УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2008
Судья: Писарева Н.В.
Определение
05 февраля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Тураевой Л.П.,
Судей Булгакова Г.М., Королевой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** Г*** Ф*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 года, которым постановлено:
В удовлетворении
искового заявления М*** Г*** Ф*** к ОАО «***» о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
М*** Г*** Ф***
обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании права собственности на
недвижимое имущество.
Требования
мотивированы тем, что 14.11.2006 в рамках конкурсного производства при
проведении открытых торгов имущества, принадлежащего ОАО «***», он был признан
их победителем. В связи с этим с организатором торгов им были заключены
договоры купли-продажи недвижимого имущества. В частности, он приобрел в
собственность имущество для разведения и
выращивания рыбы и артезианскую скважину, расположенные в п. Родниковые Пруды
Майнского района. При повторно проводимых
торгах он дополнительно купил также здание конторы и ангар. Оплата за приобретенное имущество произведена
им в полном объеме на общую сумму 2 956 905 руб. Распоряжениями Главы
Майнского района земля, находящаяся под указанными объектами, передана ему в
аренду. Регистрация перехода права собственности на приобретенные им
объекты Управлением Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области не произведена в связи с
отсутствием правоустанавливающих документов на них у ОАО «***».
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе М*** Г.Ф. просит решение суда отменить,
указывая, что ОАО «***» являлся собственником
продаваемого имущества и поэтому в силу ст. 209 ГК РФ конкурсный
управляющий вправе был им распорядиться
по своему усмотрению. Суд отказал в удовлетворении его требований по формальным
обоснованиям, только ввиду того, что у ОАО «***» отсутствовала регистрация
права на проданное ему имущество. Кроме того, автор жалобы указывает на то,
что суд необоснованно сделал вывод о
том, что им приобретен в собственность производственный комплекс для
осуществления хозяйственной
деятельности. В действительности им приобретались отдельные объекты для разведения и выращивания рыбы, а также
другие производственные объекты бывшего хозяйства.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения М*** Г.Ф., представителя ОАО «***» К*** А.А., судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2005 ОАО «***»
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. К***
А.Н. – конкурсный управляющий ОАО «***» на торгах заключил с М*** Н.Ф. договоры
купли - продажи недвижимого имущества, расположенного в п. Родниковые Пруды
Майнского района Ульяновской области, на общую сумму 2 956 905 руб. В
состав проданного имущества вошел комплекс объектов, необходимых для разведения
и выращивания рыбы. В частности, было продано 13 прудов (выростные пруды
№№1,2,3,4,5 головной пруд, 2 комплекса
зимовальных (новый и старый), мальковый
пруд №№1,2, нагульный пруд №7, нерестовый пруд №11, артезианская скважина,
административное здание (контора) и ангар.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и
обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а
также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему.
Материалы дела свидетельствуют, что
состоявшиеся между указанными выше лицами сделки сторонами не оспаривается.
Гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из
действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают
гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной
регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если
иное не установлено законом (ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 4 ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997
N 122-ФЗ государственной регистрации
подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и
сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В развитие ст. ст. 131, 164, 223, других
положений ГК РФ обязанность регистрации права возникает не только при наличии,
возникновении, прекращении, переходе, ограничении прав на недвижимое имущество,
но и сделки с ним. Необходимость государственной регистрации сделки и перехода
права на недвижимость в результате такой сделки возникает в случаях оформления
сделок продажи предприятия как имущественного комплекса (ст. 560 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что между указанными сторонами состоялась сделка купли-продажи зданий
и сооружений, входящих в единый имущественный комплекс, который можно
использовать для производственной (предпринимательской)
деятельности по разведению и выращиванию рыбы.
Несмотря на то
что продажа указанного имущества проведена по отдельным договорам, но,
учитывая, что в действительности
продавцом выставлялся на торги и
истцу был продан комплекс объектов для использования в целях предпринимательской
деятельности, суд первой инстанции на
законных основаниях признал указанные действия сторон, как продажу единого
имущественного комплекса, подлежащего использованию для предпринимательской
деятельности.
Согласно ст. 132 ГК РФ объектом гражданских
прав признается имущественный комплекс, который можно использовать для
осуществления предпринимательской деятельности.
В силу ст. 560 ГК РФ договор продажи
имущественного комплекса заключается в
письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами с
обязательным приложением предусмотренных законом документов (акт
инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о
составе и стоимости имущественного комплекса и др.).
В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как
имущественного комплекса государственная
регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области
государственной регистрации (п.2 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной
регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если
иное не установлено законом.
Из смысла и правого содержания приведенных выше
нормативных актов следует, что сделки с недвижимым имуществом и объектами,
представляющими имущественные комплексы, могут быть совершены, если их собственники
имеют на них право, зарегистрированное в установленном законом порядке, правоустанавливающие и иные предусмотренные
законом документы.
Поскольку продавец не представил
суду указанных выше доказательств, то суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость
по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной
регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по
требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода
права собственности.
Из материалов дела следует, что ни одна из
сторон не оспаривала состоявшиеся договоры и не возражала против перехода права
на имущество от продавца к покупателю.
Однако стороны по состоявшимся сделкам в
Учреждение, выполняющее регистрационные действия, для регистрации перехода
права собственности на имущественный комплекс официально не обращались.
Доказательств обратного суду не представлено.
Вследствие того, что договоры купли-продажи
объектов никем не оспорены в установленном законом порядке, они могут быть представлены в учреждение регистрационной
службы для регистрации права собственности
и его перехода к новому собственнику.
Доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой
инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить
законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной
жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Материальный закон
применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу М*** Г*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
