УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Матвеева Л.Н.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05
февраля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Аладина П.К.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д*** И*** В***
на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2007 года, по
которому суд решил:
В
удовлетворении жалобы Д*** И*** В*** на действия судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных
должников УФССП по Ульяновской области К*** Ю*** А*** отказать в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д***
И.В. обратился в суд с жалобой на незаконные действия судебного
пристава-исполнителя. В обоснование указал, что 16.07.2007 на основании
исполнительного листа от 16.05.2006, выданного Железнодорожным районным судом
г. Ульяновска о взыскании с него 48 217 120,54 руб. в пользу Ульяновского
отделения № 8588 Сбербанка России, судебным приставом-исполнителем было
возбуждено исполнительное производство. В связи с тем что сумма долга не была
уплачена в установленный срок до 24.07.2007, судебным приставом-исполнителем было принято
решение о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга,
то есть 3 375 198,44 руб.
Считает
действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
незаконными. Судебный пристав-исполнитель не выяснил уважительность причины
невозможности исполнения судебного решения. Не учел, что он не работает и не имеет в собственности имущества на 48
миллионов рублей, а поэтому у него имеются объективно непредотвратимые
обстоятельства и уважительные причины неоплаты суммы долга. Судебный
пристав-исполнитель не установил его вину и умысел в совершении правонарушения
по неуплате суммы долга в установленный срок. Действия судебного
пристава-исполнителя противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от
30.07.2001 № 13-П, пунктом 2 которого определено, что штрафные санкции в виде
исполнительского сбора в размере 7% определяют лишь допустимый его максимум,
верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера
причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения
и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Полагает, что сумма исполнительского сбора не должна превышать размера
административного штрафа. Просил признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя К*** Ю.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского
сбора в сумме 3 375 198,44 руб.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе Д*** И.В. не
соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на доводы,
изложенные в жалобе. Также указывает,
что судом не приняты во внимание его доводы об уважительности причины неуплаты
долга и завышенном размере исполнительского сбора.
Проверив
материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д***
И.В. М*** А.С., судебного пристава-исполнителя
К*** Ю.А., представителя Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России С***
Е.Е., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Установлено,
что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.02.2006 взыскано
в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Ульяновского отделения № 8588
Сбербанка России 48 217 120,54 руб. в солидарном порядке с Д*** И.В., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»,
С*** А. В.
16.07.2007 судебный пристав-исполнитель
отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в
отношении крупных должников УФССП по
Ульяновской области К*** Ю.А. вынесла
постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Д*** И.В.
В постановлении Д*** И.В.
устанавливался пятидневный срок для добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также
указывалось, что в случае
неисполнения исполнительного документа
без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан
исполнительский сбор в размере 7% от
суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
20.09.2007 судебным приставом-исполнителем К*** Ю.А. вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 7%
от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило сумму 3 375 198,44 руб.
При
таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что, поскольку в установленный срок Д*** И.В. требования
исполнительного документа не исполнил, у судебного пристава-исполнителя К***
Ю.А. имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского
сбора в размере 7% от взыскиваемой по
исполнительному документу суммы.
Доводы, приведенные Д*** И.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа
без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения
указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит
постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский
сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или
стоимости имущества должника.
По своей правовой природе исполнительский сбор является
мерой ответственности за неисполнение решения суда, и размер подлежащей взысканию
суммы определен Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного
районного суда о взыскании долга вступило в законную силу 16.05.2006. До
настоящего времени Д*** И.В. решение суда не исполнено даже в части, и каких-либо мер к его исполнению он не
принимал. Являясь трудоспособным, нигде не работал.
Поэтому суд обоснованно указал, что Д***
И.В. не представлено доказательств уважительности причин
неисполнения решения суда. Ссылка на
большой размер взысканной суммы задолженности не может служить подтверждением
уважительности причин неоплаты суммы долга, поскольку при заключении договора
поручительства по кредитному договору Д***
И.В. знал о сумме кредита, об
условиях выплаты суммы кредита и процентах. Он в добровольном порядке принял на себя ответственность как поручитель за исполнение кредитного договора,
следовательно, соизмерял сумму
кредита со своими финансовыми возможностями.
Доводы заявителя о том, что размер исполнительского сбора
в виде 7% от
суммы задолженности является завышенным и что размер исполнительского сбора не должен превышать размера административного
штрафа, также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №
13-П определено, что исполнительский
сбор представляет собой санкцию штрафного характера за нарушение исполнения
судебных актов. Такого рода санкции должны отвечать принципу
юридического равенства, требованиям
справедливости, быть соразмерными характеру совершенного деяния. Установленный статьей 81
Закона «Об исполнительном производстве» размер
взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю
границу, и с учетом характера
совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен
правоприменителем.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени
государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным
Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного
им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и
иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой
интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях
защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу данного Постановления Конституционного Суда
РФ, оспаривание размера взысканного исполнительского
сбора также может рассматриваться в рамках
обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.
Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда РФ
уважительными причинами неисполнения исполнительного документа могут быть признаны чрезвычайные, объективно непредотвратимые
обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся
вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения
обязанности по исполнению исполнительного документа.
В резолютивной части Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской
Федерации положение пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном
производстве» лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без
обеспечения должнику возможности надлежащим образом
подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа
вызвано упомянутыми обстоятельствами.
Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного
производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке
исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а
не на судебного пристава-исполнителя.
Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом
подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами,
следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о
возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для
добровольного исполнения исполнительного документа и реальное
предоставление указанного срока должнику, что и было сделано судебным
приставом-исполнителем.
Д*** И.В. не представлено суду доказательств наличия
именно такого рода уважительных причин неисполнения судебного
решения, в том числе, доказательств своего трудного материального
положения. Кроме того, сумма исполнительского сбора
взыскивается в последнюю очередь,
после погашения суммы долга. Постановление
о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении значительного
промежутка времени после возбуждении исполнительного
производства и установления Д*** И.В. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, у заявителя было время для добровольного исполнения
решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора
утверждено старшим судебным
приставом. Размер исполнительского
сбора исчислен в размере 7% от взысканной
с Д*** И.В. суммы задолженности, то есть в соответствии со ст.81 Закона «Об исполнительном производстве». При
вынесении данного постановления были соблюдены
все требования закона.
Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка
кассатора на то, что в отношении Д*** И.В. уже возбуждалось исполнительное
производство при первом предъявлении взыскателем исполнительного
документа в 2006 году, поэтому при повторном предъявлении исполнительного документа в 2007 году взыскание исполнительского сбора не допустимо. Как следует
из материалов дела, постановление о взыскании исполнительного сбора при
предъявлении исполнительного листа к исполнению в 2006 году не выносилось,
следовательно, повторного взыскания
исполнительского сбора не имеется.
С учетом
характера допущенного Д*** И.В. правонарушения, степени его вины, размера задолженности перед банком, а также учитывая,
что установление штрафной санкции для должника в виде исполнительского сбора
направлено на судебную защиту прав
взыскателей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения
размера исполнительского сбора.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам
кассационной жалобы.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о
п р е д е л и л а:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** И.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
