У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело  № 33 – *** – 2008                                                                Судья: Дунина И.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 января 2008 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей  Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** В*** И*** удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Инзенскому району Ульяновской области принять у С*** В*** И*** документы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 6 лет с 18.09.2007 года.

Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** В*** И*** обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области (далее УПФ РФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 6 лет.

Свои требования С*** В.И. мотивировал тем, что родился 01.09.1953 года. Его трудовой стаж исчисляется с 1974 года. В периоды с 10.05.1994 года по 09.07.1995 года он работал в АООТ «***» трактористом по подвозу диатомита из карьера. С 10.07.1995 года по 12.06.2000 года, с 13.06.2000 года по 24.02.2002 года в АООТ (ОАО) «***» в той же должности. С 15.10.2002 года по 26.05.2005 года в ОАО «***» водителем тракторного погрузчика. В данные периоды работы он был занят в непрерывном технологическом процессе по доставке горной массы - диатомита, что в соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предоставляет ему право на досрочное назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 4 года. Кроме того, он проживает в с. З*** Инзенского района Ульяновской области с 31.08.1984 года по настоящее время. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», он имеет право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 3 года, поскольку населенный пункт относился к территориям, подвергшимся радиационному загрязнению. В связи с этим 01.09.2007  он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии со снижением пенсионного возраста на 6 лет. Однако решением от 25.10.2007 г. ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии. Считает данный отказ незаконным, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 15 ноября 2007 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ОАО «***» и АООТ «***».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ просит отменить решение суда как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно включил в специальный стаж для назначения досрочной пенсии спорные периоды работы С*** В.И. в качестве водителя погрузчика и тракториста по подвозу диатомита, так как его работа в этот период не подтверждена достоверными доказательствами. Не доказан факт работы истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня. Кроме того, на органы Пенсионного фонда в соответствии с действующим законодательством не возложена обязанность устанавливать льготный характер работы по свидетельским показаниям. Таким образом, назначение судом истцу пенсии возможно только со времени вступления в законную силу решения.

В возражениях на кассационную жалобу С*** В.И. просит отказать в ее удовлетворении, приводя доводы, аналогичные изложенным им в исковом заявлении в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что С*** В.И. с 31.08.1984 г. по настоящее время постоянно проживает в с. З*** Инзенского района Ульяновской области.

Распоряжением Правительства РФ от *** апреля 1993 года №*** с. З*** Инзенского района Ульяновской области было включено в перечень населенных пунктов, территории которых подвергались радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пенсия по возрасту гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначаются с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В связи с этим суд обоснованно сделал вывод о том, что С*** В.И. имеет право на снижение пенсионного возраста на три года.

Данный вывод суда основан на выявленном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 403-0 «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав положениями части 1 ст. 13, ст. 33 и 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствии катастрофы на ЧАЭС» и п. 2 ст. 10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» конституционно-правовом смысле положений статей 33 и 34 во взаимосвязи с пунктами 7 и 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому граждане не могут быть лишены права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости из-за того, что в настоящее время (на момент назначения пенсии) место проживания этих граждан перестало относиться к зоне радиоактивного загрязнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного этим Законом возраста мужчинам по достижении ими 55-летнего возраста, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Материалами дела установлено, что в спорные периоды с 10.05.1994 года по 24.04.2002 года, с 15.10.2002 года по 26.05.2005 года (всего 10 лет 06 месяцев 23 дня), истец выполнял работу, предусмотренную Списком № 2, был занят на горных работах по добыче открытым способом нерудного ископаемого диатомита, относящегося к третьему классу опасности, в карьере, а именно по добыче горной массы открытым способом и   ее погрузке в едином технологическом процессе.

В связи с этим суд правильно пришел к выводу, что указанное выше обстоятельство дает право С*** В.И. на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2, пропорционально отработанному времени, т.е. на 4 года.

Этот вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы о его работе в спорный период и показания свидетелей подтверждают наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что представленных истцом документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку его работа в спорные периоды не подтверждена соответствующими приказами и платежными ведомостями, в данном случае не может служить основанием для отмены решения.

Материалами дела (льготно-уточняющей справкой, трудовой книжкой, свидетельскими показаниями) установлено, что истец в период с 10.05.1994 г. по 24.04.2002 г. работал в АООТ «***» (с 10.08.1995 г.  в АООТ «***», с 13.06.2000 г. в ОАО «***») трактористом по подвозу диатомита с карьера на технологию. С   15.10.2002 г. по 26.05.2005 г. С*** работал в ОАО «***» водителем погрузчика карьера по 4 разряду.

Указанные работы и виды деятельности предприятий соотносятся с работами, указанными в Списке № 2.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 г. применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно ст. 96 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего в период трудовой деятельности заявителя) трудовой стаж подтверждался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями.

При оценке пенсионных прав истца суд первой инстанции исходил из приведенных норм и пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в  спорные периоды проходила с тяжелыми условиями труда, и, следовательно, указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

Исходя из изложенного выше, не может быть признан состоятельным и довод ответчика о том, что в спорные периоды истцом не вырабатывалась норма рабочего времени, так как это утверждение основано на позиции, которая признана несостоятельной.

Правильно судом определена дата, с которой суд обязал ответчика назначить пенсию истцу.

Своим решением суд только подтвердил право истца на пенсию, которое наступило именно на дату его обращения за назначением льготной пенсии, поэтому это право не может быть ограничено моментом вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: