У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2008                                                                 Судья: Максимов С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 февраля 2008 год                                                                                город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2007 года, по которому постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области включить в педагогический стаж Ф*** А*** Н*** для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период его работы в Детской Юношеской Спортивной Школе Районного Отдела Народного Образования Новоспасского района Ульяновской области с 16 августа 1982 года по 31 августа 1983 года включительно.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области назначить Ф*** А*** Н*** досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 16 августа 2007 года.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф*** А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской Области (далее ГУ УПФ РФ) об обязании ответчика:

- включить в специальный стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период его работы в должности тренера - преподавателя ДЮСШ Новоспасского района - с 16.08.1982 г. по 31.08.1983 г.;

- назначить досрочную трудовую пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 16 августа 2007 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что по приказу № *** - к от 16.08.1982 г. он был принят на должность тренера - преподавателя   ДЮСШ Новоспасского района. Приказом № 64 - к от 15.08.1984 г. был переведен с 01.09.1983 г. учителем физкультуры в *** среднюю школу Новоспасского района, где работает по настоящее время. Поскольку у него был выработан 25 - летний стаж педагогической деятельности, 16.08.2007 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ответчик отказал в назначении пенсии в связи с тем, что не был включен в специальный стаж период его работы с 16.08.1982 г. по 31.08.1983 г. в должности тренера ДЮСШ, поскольку данная должность не предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в педагогический стаж. Отказ является незаконным, так как с 16.08.1982 г. и по настоящее время он занимается педагогической деятельностью с детьми. Кроме того, ответчик не учел внесенных в его трудовую книжку изменений по приказу РОНО Новоспасского района № 166 - Д от 31.10.2002 г., согласно которым в спорный период времени он работал в должности тренера-преподавателя.    

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора кассационной жалобы, при вынесении решения в пользу истца суд первой инстанции не в полной мере учел, что для назначения пенсии в соответствии с  п. 1 пп. 10 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. обязательным условием является наличие наименования должности и учреждения, в котором  работал заявитель. В Списках от 06.09.1991 г. № 463, от 22.09.1999 г. № 1067, от 29.10.2002 г. № 781 наименование должности «тренер» отсутствует, в связи с этим период работы в этой должности и не был включен в специальный стаж заявителя. Удовлетворяя требования истца, суд, по сути, посчитал, что отказ в назначении ему досрочной пенсии произведен УПФ в нарушение действующего законодательства, что не соответствует действительности. Органы Пенсионного фонда в соответствии с действующим законодательством не вправе устанавливать льготный характер работы по свидетельским показаниям. Отказ УПФ в назначении пенсии основывается на том, что по имеющимся у заявителя документам сделать однозначный вывод о праве истца на пенсию не представляется возможным. В связи с этим, поскольку без свидетельских показаний однозначный вывод о праве на пенсию сделать было невозможно, суд должен был установить срок назначения пенсии не ранее, чем с даты вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в спорный период с 16.08.1982 г. по 31.08.1983 г. работал в ДЮСШ в должности «тренера».

Приказом РОНО администрации Новоспасского района № 166-д от 31.10.2002 г. наименование должности «тренер» приведено в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (утв. постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463).

Как следует из трудовой книжки истца, он принят на работу тренером-преподавателем  в ДЮСШ с 16.08.1992 г.

О том, что Ф*** А.Н. действительно занимал должность тренера-преподавателя ДЮСШ, свидетельствуют тарификационный список работников ДЮСШ за 1982-1983 годы, справка Отдела образования Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области № 1696 от 24.11.2007 г., показания свидетелей В*** Ю.С., С*** Т.А., Н*** Т.А.

Совокупность указанных выше доказательств позволила суду правильно сделать вывод о том, что в спорный период времени истец занимал должность тренера-преподавателя.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.06.04 № 197-0, согласно которой положение п. 3 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не препятствует установлению тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 29.10.02 № 771, и аналогичных должностей, и учреждений, имевших ранее иные наименование, а также тождественности выполняемой педагогической работы. Исключение соответствующей возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судом кассационной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что внесение работодателем неверных сведений в трудовую книжку истца («тренер» вместо правильного «тренер-преподаватель») является обстоятельством, не зависящим от его воли, и, следовательно, это обстоятельство не лишает его права на назначение льготной пенсии.

Правильно районный суд обязал ответчика назначить пенсию с даты первоначального обращения истца в ГУ УПФ РФ, поскольку настоящим решением судом установлен факт его работы в должности тренера-преподавателя, подтверждающий, что Ф*** А.Н. имел необходимый стаж для реализации своего права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, которым он фактически обладал при обращении с заявлением о ее назначении в пенсионный орган, то есть 16 августа 2007 года.

Такой вывод следует из ст. 268 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Данное толкование не противоречит ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: