У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2008 Судья: Шарапов
И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 февраля 2008 год г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Николаевой
Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Е*** М***, представителя
по доверенности В*** М*** В***, на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 21 декабря 2007 года, по которому постановлено:
Исковое заявление В*** Т*** Н*** в интересах несовершеннолетнего
ребенка В*** А*** В*** к В*** М*** В***, ООО «***» о взыскании материального и
морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать с В*** М*** В*** в пользу В*** Т*** Н*** в интересах
несовершеннолетнего ребенка В*** А*** В*** компенсацию морального вреда в
размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «***» в пользу В*** Т*** Н*** в интересах
несовершеннолетнего ребенка В*** А*** В*** материальный ущерб - расходы,
связанные с проездом в лечебное учреждение и обратно, и расходы по восстановлению велосипеда в сумме 1300
рублей.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход федерального
бюджета – 200 рублей.
Взыскать с В*** М*** В*** государственную пошлину в доход федерального
бюджета –100 рублей.
В остальной части исковых требований В*** Т*** Н*** в интересах
несовершеннолетнего ребенка В*** А*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В*** Т.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка В*** А.В.,
обратилась в суд с иском к В*** М.В., ООО «***» о взыскании материального ущерба
в сумме 8 942 рублей и компенсации
морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненных дорожно-транспортным
происшествием.
Свои требования истица мотивировала тем, что 05 июля 2007 года
ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21099, совершил наезд на движущегося в
попутном направлении несовершеннолетнего велосипедиста В*** А***. В результате
ДТП ее сын получил закрытый компрессионный перелом первого поясничного
позвонка, квалифицирующийся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести, и вынужден
был пролежать в МУЗ «Карсунская ЦРБ» более месяца. Еще один месяц сын
передвигался при помощи костылей дома, при этом испытывал постоянно физическую
боль в пояснице. В связи с этим она просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в сумме 20 000 рублей. Кроме того, с ответчика надлежит
взыскать стоимость поврежденного велосипеда в сумме 3000 рублей и понесенные ею
расходы по уходу за ребенком в сумме 5 942 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель В*** М.В. просит решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд определил размер компенсации
морального вреда не в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. Суд не учел характер
физических страданий сына истицы. Из показаний свидетелей и В*** А.
усматривается, что после ДТП несовершеннолетний физической боли не испытывал. Не
дана судом оценка и тому факту, что в первый день В*** А. на стационарное
лечение не положили, поскольку рентгеновские снимки ничего не показали.
Следовательно, судом не была установлена причинно-следственная связь между ДТП
и полученными несовершеннолетним телесными повреждениями. В заключении эксперта
вывод о том, что такие повреждения, возможно, были получены при ДТП, носит
предположительный характер. Не учел суд и материальное положение В*** М.В., чья
средняя заработная плата составляет 3500 рублей в месяц.
В отзыве на кассационную жалобу В*** Т.Н. просит отказать в ее
удовлетворении, поскольку при определении размера компенсации морального вреда
судом были учтены требования разумности и справедливости.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Карсунского
района Ульяновской области просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что суд в своем решении должным образом учел все
факты, свидетельствующие о
виновности В*** М.В. в ДТП. Материалами дела подтвержден факт причинения В*** А. телесных повреждений в виде
компрессионного перелома первого
поясничного позвонка, квалифицирующегося по заключению судебно-медицинской экспертизы, как вред здоровью средней
тяжести. Нашли свое подтверждение и факты нахождения В*** А. на стационарном лечении в МУЗ «Карсунская ЦРБ»
более одного месяца, и его передвижения в течение следующего месяца на костылях. Правильно судом принят во
внимание возраст несовершеннолетнего В*** А.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм процессуального и материального права при
вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, а автором кассационной жалобы не оспаривается, что
05.07.2007 года на полевой дороге, ведущей на озеро в 200 метрах от автодороги
с. Усть - Урень - Астрадамовка, В*** М.В., управляя автомашиной ВАЗ-21099,
совершил наезд на движущегося в попутном направлении несовершеннолетнего
велосипедиста В*** А***.
В результате ДТП несовершеннолетний В*** А.В. получил закрытый
компрессионный перелом первого поясничного позвонка, квалифицирующийся по
заключению судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью средней тяжести.
В*** А.В. находился на стационарном лечении в МУЗ «Карсунская ЦРБ» с
06.07.2007 г. по 04.08.2007 г.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в результате ДТП несовершеннолетнему
В*** А. были причинены телесные повреждения и, следовательно, нравственные и
физические страдания.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера
компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не
высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку
моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных
потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и
справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации
морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с
нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного
судом решения в части завышенного размера взысканной компенсации не могут
служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они
сводятся к иному толкованию норм материального права.
Материалами дела
подтвержден факт причинения В*** А. телесных повреждений именно в
результате ДТП, в том числе и заключением эксперта № 451 от 10.09.2007 г.
Указанное заключение
судом оценено наряду с другими доказательствами (медицинские документы,
объяснения потерпевшего и ответчика, рапорт и т.д.) в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В
связи с этим доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными,
поскольку они не опровергают сделанных судом выводов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции
определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен
правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не
находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 декабря
2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С*** Е*** М***, представляющей по доверенности В***
М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
