УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                             Судья Нефедов О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 января 2008 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Тураевой Л.П.,          

судей Николаевой Р.И. и   Шлотгауэр Л.Л.        

рассмотрела   дело по  кассационной жалобе представителя Г*** А.В. и Б*** А.С. - Б*** Ю*** Г***

на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября  2007 года,  которым  иск Г*** А*** В***, Г*** А*** В***, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** П*** А***; Б*** А*** В***, Б*** А*** С***, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** А*** А***, удовлетворен частично.   

С ООО «***» взыскано  в пользу Г*** А*** В*** и Б*** А*** С*** в счет уменьшения цены оказанной услуги по договорам  поручения от 04.04.2007 года по 14 276, 43 руб. каждому.

С ООО «***» взыскана в пользу Г*** А*** В***, Г***  А*** В***,  несовершеннолетней Г*** П*** А***, Б*** А*** С***, Б*** А*** В*** и несовершеннолетней Б*** А*** А*** компенсация морального вреда  в размере  1500 руб. каждому.

В остальной части иска Г*** А*** В***, Г*** А*** В***, действующему в собственных интересах и в интере­сах несовершеннолетней Г*** П*** А***; Б*** А*** В***, Б*** А*** С***, действующему в собствен­ных интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** А*** *** отказано.

С ООО  «***» взыскана госпошлина  в федеральный бюджет в размере 1056,56 руб.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г*** А.В., Г*** А.В., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г*** П.А.; Б*** А.В., Б*** А.С., действующий в собственных интересах и в интересах несовер­шеннолетней дочери Б*** А.А., обратились в суд с иском к ООО «***» о взыскании цены двух туристиче­ских путевок, стоимостью 95 176,20 руб. каждая, компенсации морального вреда по  50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что Г*** А.В. и Б*** А.С. приоб­рели в ООО «***» туристические путевки № 14932923 и № 14932843 на семьи из трех человек в отель LТI  PYRAMISA BEACH  RESORT  SAHL (Египет, Хургада). Согласно рекламному проспекту ТЕZ  ТОUR в отеле полагался пансион UАI, а так же следующие услу­ги, входящие в стоимость путевки: тренажерный зал, сауна, джакузи, бильярд, настольный теннис, теннисный корт, мини-клуб, водные горки, обустроенный песчаный пляж, парикмахерская, прачечная, импортные алкогольные напитки, телефон, интернет, банкомат, несколько ресторанов и баров.  По сообщению туристического агентства отель открылся в 2006 году. По приезду они обнаружили, что  отель находится в стадии строительства. Постоянно работающая строительная тех­ника создавала акустический и экологический дискомфорт (шум, пыль, выхлоп­ные газы), что резко отрицательно сказалось на здоровье детей - Г*** П.А. и Б*** В.А., страдающих хронической бронхиальной астмой и ал­лергией. Ремонтные и отделочные работы также велись внутри отеля. Номера не был полностью укомплектованы - в ванных комнатах отсутствовали гигиенически принадлежности: шампуни, мыла, одноразовые зубные щетки, зубная паста. Из  услуг, которые полагались исходя из стоимости путевок, в отеле не имелось ничего, за исключением двух бассейнов, одного ресторана  и двух баров, в которых так же велись мелкие отделочные работы. Представитель туристического агентства пояснил, что  фактически им  был предоставлен пансион АI, поскольку пансион UАI появится в отеле не ранее сентября 2007 года. Ассортимент и качество блюд не соответствовали уровню звездности отеля, заявленной туристическим агентством.

Полагают, что в соответствии со ст. ст. 15, 1095, 1101 ГК РФ и Федерального  закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» име­ют право на возврат оплаченных за путевки денежных средств и компенсацию морального вреда, поскольку туристические услуги предоставлены ненадле­жащего качества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были  привлечены ООО  «***», ООО «***», ООО «***» и постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  представитель  Г*** А.В. и Б*** А.С. - Б***  Ю.Г. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении полной стоимости путевок, поскольку истцами была произведена оплата тех услуг, которые не были предоставлены. Размер компенсации морального вреда не соответствует тем нравственным страданиям, которые были  перенесены истцами в результате  оказания услуг ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя Г*** А.В. и Б*** А.С. Б*** Ю.Г. и представителя ООО «***» Силантьева В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 04.04.2007 ООО «***» (агентство) с Г*** А.В. и Б*** А.С. (кли­енты) заключило договоры поручения, согласно которым агентство обя­залось по поручению клиентов оказать им туристические услуги, а клиенты обя­зались оплатить эти услуги. В соответствии с листами бронирования (приложения к договорам) и путевками №№ 14932843, 14932923 Г*** и Б***  должны были быть предоставлены услу­ги по перелету в Египет и проживанию в отеле  LТI  PYRAMISA BEACH  RESORT  SAHL в период с 24.04.2007  по 06.05.2007  в стандартных номерах с пансионом UАI.  Путевки истцами были оплачены.

При выборе места отдыха истцы руководствовались информацией, размещенной в каталоге «ТЕZ TOUR, Египет 2007» и на интернет-сайте www.teztour.com. В каталоге указывались следующие условия проживания: номер - ванна или душ, фен, центральный кондиционер, телевизор (русские каналы), телефон, выход в интернет (платно), мини-бар (платно), сейф (на ресепшен, бесплатно), балкон или терраса, пол - плитка, уборка номера - еже­дневно, смена белья - 3 раза в неделю; территория - 6 ресторанов, 3 бара, 2 открытых бассейна, водная горка, конференц-зал, кабинет врача, услуги пра­чечной, магазины, обмен валюты, прокат автомобилей; развлечения и спорт-тренажерный зал, джакузи, сауна, бильярд, настольный теннис, дискотека, шоу-программы, футбольное поле, теннисные корты, прокат ракеток, сквош, гольф, мини-гольф, волейбол на пляже, аэробика, аквааэробика, водное поло (все - бесплатно); для детей - 1 детский бассейн, детская площадка, детское меню, мини-клуб (с 4 до 8 лет).

Истцами  заявлены требования о взыскании стоимости путевок ввиду несоответствия качества услуг и условий проживания в отеле  информации, размещенной в каталоге.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об осно­вах туристкой деятельности в Российской Федерации» туром является ком­плекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услу­ги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в за­висимости от целей путешествия.

В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае  невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроперато­ром или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 9  данного закона  установлено, что при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответ­ственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, ус­тановленном законодательством Российской Федерации. Если письменная ин­формация о туристском продукте содержит все существенные условия догово­ра, предусмотренные ГК РФ, а также данным Федеральным законом, и оформлена как предложение, из которого усматривается воля туроператора или турагента заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, такое предложение признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора по реализации относится, в числе прочего, достоверная информация о потребительских свой­ствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сер­тификации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения дого­вора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых сторо­ны исходили при заключении договора. К таковым, в частности, относится ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав по­требителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно пре­доставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 29 указанного Закона предусмотрена возможность отказа потребителя от испол­нения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков,  в случае выявления существенных недостатков работы (услу­ги). При этом обязательным условием для применения данных последствий предусмотрено предварительное предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков, и отказ в его удовлетворении.

Конкретные условия путешествия, розничная цена туристского продукта указываются в туристской путевке, выдаваемой туристу туроператором или турагентом. Туристская путевка является письменным акцептом оферты туропе­ратора.

Как указывалось выше, согласно туристическим путевкам истцов для них и членов их семей было согласовано проживание в отеле с пансионом UАI. 

Ввиду непредоставления  истцами доказательств  несоответствия пансиона согласованному в договоре виду обслуживания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании полной  стоимости путевок.

ООО  «***»  не оспаривает, что истцы  при выборе конкретно­го места отдыха в Египте  руководствовались не только типом пансиона и перечнем возможных услуг, но и расположением отеля в удалении от каких-либо строительных объектов. Информация о ведении строительства на территории отеля либо вблизи него в  каталоге «ТЕZ TOUR, Египет 2007» и на интернет-сайте www.teztour.com. на момент приобретения путевок отсутствовала. В каталоге годом постройки отеля указан 2006 год.

Как следует из представленных доказательств в их совокупности и вза­имной связи, соответствующая информация действительности не соответство­вала. Факт несоответствия информации, обеспечивающей возможность пра­вильного выбора услуг, подтверждается также размещением на интернет-сайте по состоянию на октябрь 2007 года сведений, что поблизости от отеля ведется строительство. При этом датой постройки отеля указывался 2007 год, в то время как в каталоге - 2006 год.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что наличие вблизи отеля  объектов строительства является недостатком услуги и в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав  потребителей» имеются основания для уменьшения цены оказанных услуг по  заключенным договорам поручениям на 15%, что составило 14 276,43 руб. по каждому договору.

С учетом  того, что ответчиком  не были выполнены надлежащим образом условия договора купли-продажи туристского продукта, суд правильно удовлетворил требования истцов о взыскании  компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что  взысканная сумма морального вреда не компенсирует перенесенные физические и нравственные страдания, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мо­ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите­лем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции из­готовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии,  при определении размера компенсации морального вреда требования вышеуказанной нормы закона были соблюдены.

Суд определил размер морального вреда с учетом степени причиненных страданий, с учетом требований  разумности и справедливости и фактических  обстоятельств дела.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая  оценка в решении суда, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 09 ноября  2007 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя  Г*** А.В. и Б*** А.С. Б***  Ю.Г.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи