У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья: Казакова М.В.                                                               Дело: № 33 – *** – 2008

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 февраля 2008 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Николаевой Р.И.,

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе адвоката К*** Я.Ю., представляющей Е*** Н.Р., на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Л*** Л.А. удовлетворить.

Выселить Е*** Н*** Р*** из квартиры по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л*** Л.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Е*** Н.Р. о ее выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ***

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 09.11.2006 г., заключенного между ней и ответчиком. Она проживает в спорной квартире одна. Ответчик в жилом помещении не проживает, однако в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее права собственника, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за Е*** Н.Р.

Районный суд, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику адвоката и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрев дело по последнему известному месту жительства Еськовой Н.Р., постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат К*** Я.Ю. просит решение суда отменить.

В обосновании жалобы указал, что поскольку Е*** Н.Р. отсутствует в месте жительства более года, она не могла нарушить прав нового собственника. Это обстоятельство является основанием для признания Е*** Н.Р. безвестно отсутствующей, а не для выселения. Требования по вопросу оплаты коммунальных услуг истице следовало предъявлять к лицам, оказывающим такие услуги, а не к Е*** Н.Р., которая этими услугами не пользуется. Не учел суд и имевшее место со стороны истицы нарушение условий договора купли-продажи квартиры. По договору оплата за жилое помещение должна производиться в безналичном порядке, однако из показаний истицы следует, что оплата произведена как по безналичному, так и наличному расчету. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы может повлечь существенное нарушение ее законных прав. Кроме того, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Прокурором Засвияжского района приносилось кассационное представление, которое было отозвано до рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Л*** Л.А., прокурора Ф***, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2006 года между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***

По условиям договора купли-продажи (п. 5.7) Е*** Н.Р. взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета.

09 ноября 2006 года стороны договора подписали передаточный акт.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16 ноября 2006 года, спорное жилое помещение принадлежит по праву собственности Л*** Л.А. (регистрационная запись № 73-73-01\349\2006-035).

Из справки ф. № 10 следует, что до настоящего времени Е*** Н.Р. (бывший собственник) значится зарегистрированной в спорной квартире.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истицы, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ всякое нарушенное право собственности подлежит защите.

Кроме того, в силу ст. 35 ЖК РФ собственник вправе обратиться в суд с заявлением о выселении гражданина, утратившего право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором.

Таким образом, решение суда о выселении Е*** Н.Р. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета правильно, соответствует указанным выше нормам права.

Доводы жалобы в этой части выводов суда не опровергают, поскольку, как указано выше, договор купли-продажи квартиры не предусматривал за Е*** Н.Р. сохранение права на проживание в ней.

Кроме того, стороны подписали передаточный акт, и на жилое помещение выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за Л*** Л.А.

Иных требований стороны в суде не заявляли.

Статья 119 ГПК РФ предписывает суду при неизвестности места пребывания ответчика рассмотреть дело после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если к материалам дела не приобщены документы, свидетельствующие о наличии у отсутствующего ответчика представителя, то суд в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, приступая к рассмотрению дела, обязан назначить адвоката в качестве его представителя.

Указанные требования процессуального закона судом соблюдены. Дело рассмотрено по последнему месту жительства ответчика в присутствии адвоката, назначенного судом.

В деле имеются сведения, что повестку о времени и месте рассмотрения дела в суде не представилось возможным вручить ответчику, так как Е*** Н.Р. не проживает по месту своей регистрации длительное время, а ее действительное место жительство не установлено.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ заявление оставляется без рассмотрения в случае повторной неявки сторон в суд, если они не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В судебном заседании принимали участие истица и представитель ответчика - адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В связи с этим доводы адвоката К*** Я.Ю. в части того, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, не основаны на законе.

С учетом изложенного  решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К*** Я.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи