УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                             Судья Чурбанова Е.В.  

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 января 2008 года                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,          

судей                                 Николаевой Р.И. и  Шлотгауэр Л.Л.        

рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2007 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «***» к В*** А*** Е***, ООО «***» о взыскании денежных средств в порядке суброгации  отказать. 

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «***» обратилось в суд с иском к В*** А.Е. о возмещении денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 29.09.2004 на *** по вине водителя В*** А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие.  Автомобилю  AUDI А8 4.2 QUATTRO Р/Н *** были причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля являлась К*** И.И. Поскольку автомобиль К*** И.И. был  застрахован по риску «Угон и Ущерб», ЗАО «***» оплатило стоимость его восстановительного ремонта в размере 642 499,42 руб. Материальный ущерб в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации был возмещен страховой компанией ЗАО «***», застраховавшей гражданскую ответственность  В*** А.Е. В  добровольном порядке В*** А.Е. отказался  возмещать ущерб в оставшейся сумме. Истец просил взыскать  528 343,42 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «***», и постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «***» не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кассатор также не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя В*** А.Е. Т*** Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната, р/н *** под управлением В*** А.Е. и автомобиля AUDI А8 4.2 QUATTRO, р/н ***, под управлением водителя П*** В.В.  Собственником данного автомобиля являлась К*** И.И.  ДТП произошло по вине В*** А.Е. В результате происшествия автомобилю К*** И.И. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта  составила 642 499,42 руб.

16.07.2004 автомобиль AUDI А8 4.2 QUATTRO, р/н ***, был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ЗАО «***» по риску «Угон, Ущерб» со сроком действия договора до 15.07.2005. На основании данного договора страховая компания перечислила стоимость восстановительного ремонта  в размере 642 499,42 руб.   ООО «***», производившему ремонт автомобиля, и 5 844 руб. - в ООО «***» за проведение  экспертизы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно редакции статьи 966 ГК РФ, действующей с 09.11.2007,  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу статьи 2 Федерального Закона РФ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса РФ» установленный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства Закрытым акционерным обществом «***» произведена 30.12.2004. С этого дня у истца возникло право на взыскание с ответчика уплаченной по договору суммы в порядке суброгации. Страховая компания с иском обратилась 22.10.2007, т.е. на день обращения срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Ответчики  в судебном заседании заявили о пропуске ЗАО «***» срока на обращение в суд с иском, просили применить срок исковой давности и отказать по этому основанию истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «***», обратившись 22.10.2007 в суд с иском о взыскании  в порядке суброгации материального ущерба, пропустил двухгодичный срок на обращение в суд с иском, установленный ст. 966 ГК РФ, а поэтому у суда имелись  основания для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка страховой компании на то, что о виновности В*** А.Е. им стало известно только в сентябре 2005 года после получения справки УВД Северо-Западного Административного округа г. Москвы, правильно была признана  неуважительной. Других доказательств уважительности причин пропуска срока  для  обращения в суд с иском истец не представил.

Не вызывает сомнений в правильности вывод об отсутствии доказательств размера ущерба, заявленного к взысканию.  Страховая компания  не  представила доказательств того, что все повреждения, указанные в актах осмотра и оцененные экспертом-оценщиком, были причинены в результате данного ДТП и что    проведенные ремонтные работы связаны с устранением этих повреждений. В актах осмотра от 19.10.2004, 09.11.2004 и 15.11.2004 имеются значительные противоречия в указании модели, года выпуска и пробега осматриваемых автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований ЗАО «***» о взыскании с ответчиков в порядке суброгации материального ущерба в сумме 528 343,42 руб.

В силу изложенного  решение суда соответствует требования материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 06 декабря  2007 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «***» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: