У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело  № 33 *** - 2008                                                                  Судья: Карасева И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 февраля 2008 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по частной жалобе Г*** Р*** Ф*** и Г*** В*** С*** на  определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 года, по которому с учетом определения суда от 20 декабря 2007 года (об исправлении описки)  постановлено:

Заявление Г*** Р*** Ф*** и Г*** В*** С*** о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф*** А*** К*** в возмещение расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу Г*** Р*** Ф*** - 4200 рублей, в пользу Г*** В*** С*** - 4200 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2007 года были частично удовлетворены исковые требования Г*** Р.Ф. и Г*** B.C. к Ф*** А.К. о взыскании денежных средств.   С Ф*** А.К. в пользу истцов взыскано 95 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Г*** Р.Ф. и Г*** B.C. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением указанного выше иска.

В обоснование своих требований заявители указали, что в связи с рассмотрением дела ими был заключен договор с некоммерческим партнерством «***». Сотрудники указанной фирмы Ю*** Т.В. и С*** И.П. представляли их интересы в суде. В счет договора они оплатили 6 000 рублей, в том числе за составление искового заявления - 1000 рублей, за составление заявления об обеспечении иска - 1000 рублей, за участие представителей в судебных заседаниях 19 и 26 июля 2007 года по 2000 рублей за каждое заседание. Кроме того, они понесли расходы на проезд Г*** Р.Ф. и представителей в сумме 955 рублей и за оформление доверенности на представителей - 400 рублей. Итого заявители просили взыскать в свою пользу с Ф*** А.К. по 3697 рублей 50 копеек каждому.

Судом по делу постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Г*** Р.Ф. и Г*** В.С. просят определение суда в части отказа в возмещении понесенных расходов на проезд в сумме 955 рублей - отменить и постановить новое определение, по которому эти требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указали, что суд, отказывая в удовлетворении их требований о взыскании 955 рублей, потраченных ими на проезд в г. Ульяновск в суд и к судебным приставам, не учел болезнь Г*** В.С., чье присутствие в судебных заседаниях могло усугубить его состояние здоровья. Именно в связи с этим было принято решение, что в судебном разбирательстве будут участвовать их представители. Однако, несмотря на это, они вынуждены были неоднократно приезжать в г. Ульяновск в суд, к судебным приставам-исполнителям, в фирму для предоставления тех или иных документов. Тем самым они способствовали скорейшему рассмотрению дела в суде, и, следовательно, понесенные ими расходы являются судебными и подлежащими взысканию с Ф*** А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Г*** Р.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истцов.

Этот вывод основан на требованиях норм процессуального права.

Анализ правил ст. 94 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц в связи с их явкой в суд.

Истцы участия в судебных заседаниях не принимали, поскольку просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов не отнесены законодателем к понятиям «сторона по делу», «третье лицо», следовательно, расходы на проезд иных лиц, участвующих в деле, не относятся к числу судебных издержек.

Сбор доказательств по делу также не отнесен ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителей о взыскании денежной суммы в размере 955 рублей законен и обоснован.

Доводы частной жалобы правильность определения суда не опровергают и основанием для его отмены служить не могут, поэтому судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Г*** Р*** Ф*** и Г*** В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи