У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г. Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 февраля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Аладина П.К.
рассмотрела дело по частной
жалобе ОАО «***» на частное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 декабря 2007 года, по которому постановлено:
Об изложенном
довести до сведения генерального директора Открытого акционерного общества «***»
О*** С*** В*** (603000, г. Нижний Новгород, площадь М.Горького, Дом связи) для
принятия мер по недопущению впредь нарушения Правил оказания услуг связи по
передаче данных, Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и
международной услуг телефонной связи и иных норм законодательства о защите прав
потребителей подчиненными ему работниками, решения вопроса об ответственности
лиц, допустивших нарушение законных прав потребителей.
О принятых мерах
необходимо сообщить в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со
дня получения частного определения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П*** А.А. обратился
в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» в лице его Ульяновского
филиала о защите прав потребителя, указывая, что 26.09.2007 без уведомления по
неизвестной ему причине ответчиком в одностороннем порядке было прекращено
предоставление ему услуг телефонной связи и передачи данных. Из представленного
ему 05.10.2007 счета за услуги связи нельзя делать вывод, в связи с чем у него
образовалась задолженность. Содержание счета не соответствует требованиям п.
113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной
услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
18.05.2005 № 310. Кроме того, в счете за сентябрь 2007 года содержится
требование об оплате услуг, которые с 26.09.2007 не оказывались.
Его претензия от
08.10.2007 о возобновлении оказания услуг связи оставлена ответчиком без
удовлетворения со ссылкой на имеющуюся задолженность. Однако до отключения
телефона счета за оказанные услуги связи ему в нарушение требований закона не
выставлялись.
П*** А.А. просил
признать действия ОАО «***» по приостановлению оказания ему услуг связи не
соответствующими закону; обязать ответчика возобновить ему оказание услуг
телефонной связи и услуг по передаче данных по телефонной линии; признать
содержание выставленного ему ответчиком счета от 05.10.2007 не соответствующим
действительности; обязать ответчика произвести перерасчет в сторону уменьшения
платы за услуги связи с момента приостановления 26.09.2007 по день
возобновления оказания услуг; взыскать с ответчика неустойку в размере 3% платы
за предоставление доступа к местной телефонной сети и доступа к сети передачи
данных за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб.
ОАО «***» предъявило
встречный иск к П*** А.А. о взыскании задолженности за услуги электросвязи в
размере 2120,80 руб., ссылаясь на то, что П*** А.А. является абонентом
квартирного телефона № ***, а также абонентом услуги передачи данных по
договору от 25.01.2007. Оплату абонент производил нерегулярно, в результате
чего образовалась указанная задолженность.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение и приведенное выше частное определение.
В частной жалобе ОАО
«***» не соглашается с частным определением суда и просит его отменить. При
этом указывает, что выводы суда о нарушении оператором связи прав истца сделаны
без учета требований Правил оказания услуг местной, внутризоновой,
междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 18.05.2005 № 310, и Правил оказания услуг связи по передаче данных,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32. Суд не принял
во внимание, что уведомление с суммой задолженности было вручено абоненту за 7
дней до отключения. Вывод суда о том, что ответчиком нарушен п. 118 Правил от
18.05.2005 в части неизвещения абонента о предстоящем отключении с помощью
автоинформатора, является необоснованным. Извещение автоинформатором является
дополнительным видом предупреждения.
Необоснованным и не
соответствующим п.п. 114, 115 Правил от 18.05.2005 является также вывод суда о
несоответствии установленным правилам выставленного П*** А.А. счета.
Кроме того, взяв за
основу единичный случай, суд сделал необоснованный вывод о нарушении ОАО «***»
действующего законодательства в отношении всех абонентов. Иск не заявлялся в
отношении неопределенного круга потребителей.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ОАО ***»
Б*** У.Г. и Б*** Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене частного
определения суда.
Как видно из
материалов дела, П*** А.А. является абонентом квартирного телефона № ***
(лицевой счет ***) по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***, а также
абонентом услуг сети передачи данных ADSL по телефонной линии согласно договору № *** от 25.01.2007. Услуги
телефонной связи и услуги связи по передаче данных оказывает П*** А.А. ОАО «***».
26.09.2007 ОАО «***»
приостановило оказание абоненту услуг телефонной связи и услуг по передаче
данных в связи с наличием непогашенной задолженности.
Пунктом 118 Правил оказания услуг местной,
внутризоновой, междугородной и международной связи (утв. Постановлением
Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (в ред. Постановления Правительства РФ от
25.07.2007 № 477)) и Пунктом 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных
(утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32) предусмотрено, что в
случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг связи, в том
числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг связи, оператор связи имеет
право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения с обязательным
предварительным уведомлением об этом абонента.
В ходе рассмотрения
дела суд не получил доказательств, что П*** А.А. был надлежащим образом в
соответствии с требованиями приведенных выше Правил уведомлен ОАО «***» о
наличии задолженности и предстоящем приостановлении оказания услуг связи.
Суд установил также,
что ОАО «***» в нарушение требований п.п. 114, 115 Правил оказания услуг
местной, внутризоновой, междугородной и международной связи и п. 49 Правил
оказания услуг связи по передаче данных выставило истцу единый счет на оплату
услуг телефонной связи и услуг связи по передаче данных, содержание которого не
соответствовало установленным названными пунктами требованиям.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по
приостановлению оказания истцу услуг связи являются незаконными, и постановил
решение, которым обязал ОАО «***» возобновить оказание П*** А.А. услуг
телефонной связи и услуг связи по передаче данных, одновременно взыскав с него
в пользу ОАО «***» образовавшуюся задолженность.
Статья 226 ГПК РФ предоставляет суду право
при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и
направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным
лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Поскольку суд
установил, что действиями работников ОАО «***» нарушены правовые нормы,
регулирующие оказание услуг связи, и законодательство о защите прав
потребителей, он обоснованно вынес частное определение в адрес генерального
директора ОАО «***» для принятия соответствующих мер по устранению данных нарушений.
Доводы, приведенные ОАО
«***» в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену частного
определения суда.
Так, не может быть
принят во внимание, как противоречащий материалам дела, довод о том, что судом
не установлено нарушение Правил оказания услуг местной, внутризоновой,
междугородной и международной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от
18.05.2005 № 310) и Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв.
Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32).
Как следует из
приведенных выше п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой,
междугородной и международной связи и п. 52 Правил оказания услуг связи по
передаче данных, обязательным условием приостановления оказания услуг связи
является предварительное уведомление абонента. Причем в первом из названных
пунктов имеется уточнение об обязательном письменном характере уведомления и
уведомлении абонента через автоинформатор.
Доказательств того,
что письменное уведомление о наличии задолженности и предстоящем
приостановлении оказания услуг связи было вручено П*** А.А., суд не получил.
Довод частной жалобы о том, что суд
неправильно истолковал пункт 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой,
междугородной и международной связи, судебная коллегия находит необоснованным.
Наличие союза «и» в данном пункте предполагает, что уведомление абонента должно
обязательно производиться в двух формах: в письменной форме и с использованием
средств связи оператора связи (автоинформатора). Таким образом, извещение через
автоинформатор дополнительным видом предупреждения не является, и отсутствие
такого вида предупреждения дает основание для вывода о нарушении оператором
связи п. 118 Правил.
То обстоятельство, что автоинформатор до октября
2007 года в Ульяновской филиале ОАО «***» не функционировал, подтвердил сам
ответчик.
Вывод суда о том,
что выставленный П*** А.А. 05.10.2007 счет (л.д. 8) не соответствует
требованиям, изложенным в п.п. 114, 115 Правил оказания услуг местной,
внутризоновой, междугородной и международной связи и п. 49 Правил оказания
услуг связи по передаче данных, является обоснованным. Из данного счета
действительно невозможно сделать вывод, какие суммы начислены за услуги
телефонной связи, а какие – за услуги связи по передаче данных.
Не может быть принят
во внимание также довод частной жалобы о необоснованности вывода суда о
нарушении ответчиком прав всех абонентов.
Характер возражений
ответчика на требования истца и приводимые им в ходе рассмотрения дела доводы
свидетельствуют о неправильном толковании им Правил оказания услуг местной,
внутризоновой, междугородной и международной связи и Правил оказания услуг
связи по передаче данных и, соответственно, о неправильном их применении по
отношению к другим абонентам.
Для вывода о том,
что исполнителем нарушаются права не только истца, но и других потребителей, не
обязательно заявление иска в интересах неопределенного круга лиц.
В силу изложенного частное определение суда вынесено обоснованно и
отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Частное определение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 14 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО
***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
