УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г. Судья:
Жорова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** В*** А*** на решение Димитровградского
городского суда от 10 декабря 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Л*** Л.М. удовлетворить частично.
Обязать А*** Ф*** А***, А*** В*** А*** не чинить Л*** Л*** М***
препятствия в пользовании канализацией с колодцем для слива нечистот,
расположенных по адресу: ***
Взыскать с А*** Ф***
А***, А*** В*** А*** в пользу Л*** Л*** М*** в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины по 50 рублей с каждого.
В остальной части в иске Л*** Л.М. о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л*** Л.М. обратилась в суд с иском к А*** Ф.А. об устранении
препятствий в пользовании домом, возмещении материального ущерба, а также
компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что она и ответчик
являются сособственниками домовладения *** Решением Димитровградского
городского суда от 29.09.2006г. в пользование ответчика переданы дымоход,
вытяжные вентканалы и канализация с колодцем для слива, которая оказалась в
результате раздела их дома на территории земельного участка ответчика. А*** 22
октября 2007 года незаконно перекрыли канализацию, в связи с чем ее семья
лишена возможности нормально пользоваться туалетом.
Истица просила суд обязать А*** Ф.А. не чинить препятствия в
пользовании системой канализации с колодцем для слива нечистот; предупредить А***
Ф.А. не допускать неправомерных действий в отношении ее семьи; взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей за создание ее семье
неудобств вследствие перекрытия канализации и за посягательство на ее
собственность; взыскать с А*** Ф.А. в возмещение материального ущерба 150 рублей,
израсходованных ею на покупку бытовой химии.
Городским судом к рассмотрению дела в качестве соответчика была
привлечена А*** В.А.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Димитровградский
городской суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А*** В.А. просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.
Полагает, что суд первой инстанции не учел характер неправомерных действий Л***ных,
выразившихся в незаконном перекрытии в 2006 году коммуникаций водоснабжения и
газоснабжения, и наличие ограничений в пользовании значимыми для их семьи
коммунальными услугами. Также суд не учел, что в сложившейся конфликтной
ситуации имеет место необходимость строительства силами самих истцов на
прилегающей к их части дома своей системы канализации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности требований Л*** Л.М. в части.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что на основании решений Димитровградского
городского суда от 24.02.1999., 02.02.2000, 15.01.2002, 11.07.2002, акта от
08.08.2001 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также на
основании договора мены от 25.07.2006 г. дом *** находится в общей собственности
сторон: право собственности на 48/100 доли в общей долевой собственности на дом
и земельный участок зарегистрировано за А*** Ф.А., а другая часть домовладения
(52/100 доли) находится в собственности Л***ных.
Также по делу установлено,
что в октябре 2007г. имел место факт перекрытия канализационного стояка в
указанном выше доме ответчицей А***, в результате которого Л***ны были лишены
полноценного использования системы канализации. Данная система канализации
дома, проходящая через весь дом и являющаяся единой коммуникацией, в натуре
разделена не была, а осталась в общей долевой собственности сторон.
Правильным является вывод
суда в той части, что и пользование данным имуществом должно осуществляться по
соглашению между данными собственниками, А***вы не вправе чинить препятствия в
пользовании канализацией Л*** Л.М. и членам ее семьи, проживающим в указанном
выше доме.
Доводы Л*** Л.М. о
неправомерности действий А***вых по перекрытию канализационного стояка в ***
суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными.
Указанные выводы городского
суда полностью соотносятся с требованиями ст. ст. 244, 247, 304 ГК РФ,
регулирующих правоотношения по пользованию совместной собственностью, а также в
части защиты права пользования долей собственности и устранения всяких
нарушений данного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Доводы кассационной жалобы, указывающие
на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы А*** В.А. о том, что
канализационный колодец находится на территории их земельного участка и ее
семья несет расходы, связанные с очисткой колодца, как и довод об
обязательности возведения силами ответчиков необходимой для них системы
канализации, сами по себе не могут служить основанием для признания действий А***вых
по перекрытию канализации правомерными, поскольку данные доводы противоречат
требованиям названных норм права.
Другие доводы, в том числе и
в части совершения самими ответчиками противоправных действий по перекрытию
системы газоснабжения и водоснабжения, правового значения по спорным
правоотношениям не имеют. Данные доводы также выводов суда не опровергают,
поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда от 10 декабря 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу А*** В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
