Судебный акт
Защита прав потребителя при пользовании услугами связи
Документ от 05.02.2008, опубликован на сайте 04.03.2008 под номером 9829, 2-я гражданская, о восстановлении оказан.услуг, признании треб.незаконным, о взыскании задолжн., Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения
Связанные судебные акты:

Частное определение суда в адрес оператора связи

Документ от 05.02.2008, опубликован на сайте 05.03.2008 под номером 9844, 2-я гражданская, о восстановлении оказ.услуг, признании реб.незаконными(частное опред), Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 февраля 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования П*** А*** А*** удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «***» по приостановлению оказания П*** А*** А*** услуг телефонной связи и услуг связи по передаче данных.

Обязать Открытое акционерное общество «***» возобновить оказание П*** А*** А*** услуг телефонной связи и услуг связи по передаче данных.

Признать незаконным требование Открытого акционерного общества «***» об оплате П*** А*** А*** счета за услуги связи за сентябрь 2007 года от 05.10.2007 в части внесения платы за предоставление абоненту в пользование абонентской линии независимо от ее типа за сентябрь 2007 года в размере 20 руб., за октябрь 2007 года в размере 120 руб., внесения абонентской платы за порт доступа к сети передачи данных за сентябрь 2007 года в размере 75 руб., пеней за просрочку оплаты услуг связи в размере 310 руб. 54 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу П*** А*** А*** неустойку за нарушение сроков оказания услуг телефонной связи в размере 314 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по передаче данных в размере 392 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., а всего денежные средства в размере 1506 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П*** А*** А*** отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 753 руб. 46 коп., госпошлину в размере 300 руб.

Встречный иск Открытого акционерного общества «***» удовлетворить частично.

Взыскать с П*** А*** А*** в пользу Открытого акционерного общества «***» задолженность по договору оказания услуг телефонной связи в размере 300 руб. 80 коп., задолженность по договору оказания услуг по передаче данных в размере 1275 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 148 руб., а всего денежные средства в размере 1723 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «***» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

П*** А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» в лице его Ульяновского филиала о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком действует договор на оказание услуг телефонной связи и договор от 26.01.2007 на оказание услуг по передаче данных АDSL по телефонной линии (Интернет). 26.09.2007 без уведомления по неизвестной ему причине ответчиком в одностороннем порядке было прекращено предоставление ему услуг телефонной связи и услуг по передаче данных. 05.10.2007 ему домой принесли счет за услуги связи за сентябрь 2007 года на сумму 2101,34 руб., из которого нельзя было сделать вывод, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На его претензию от 08.10.2007 о возобновлении оказания услуг связи ответчик ответил отказом, ссылаясь на наличие у него неоплаченной задолженности за услуги связи в размере 1790,80 руб. и пеней  в размере 310,54 руб. Однако счета за оказанные услуги связи ему в нарушение требований закона не выставлялись. Кроме того, в счете за сентябрь 2007 года содержалось требование об оплате услуг, которые с 26.09.2007 не оказывались. Содержание представленного ему счета не соответствует требованиям п. 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310.

В соответствии с п. 139 названных Правил в случае нарушения сроков предоставления доступа к сети местной телефонной связи оператор уплачивает абоненту-гражданину неустойку в размере 3% платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи за каждый день просрочки. Аналогичная неустойка установлена и при нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств абонент вправе требовать соответствующего уменьшения стоимости услуг.

Незаконные действия ответчика по приостановлению оказания ему услуг связи причинили ему моральный вред, который выразился в лишении его и его престарелых родственников-инвалидов возможности пользоваться услугами связи, общения с близкими родственниками, своевременного вызова медицинской помощи и экстренных служб.

Истец просил признать действия ответчика по приостановлению ему услуг связи не соответствующими закону; обязать ответчика возобновить ему оказание услуг телефонной связи и услуг по передаче данных по телефонной линии; признать содержание выставленного ему ответчиком счета от 05.10.2007 не соответствующим действительности; обязать ответчика произвести перерасчет в сторону уменьшения платы за услуги связи с момента приостановления 26.09.2007 по день возобновления оказания услуг; взыскать с ответчика неустойку в размере 3% платы за предоставление доступа к местной телефонной сети и доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ОАО «***» предъявило встречный иск к П*** А.А. о взыскании задолженности за услуги электросвязи в размере 2431,34 руб., ссылаясь на то, что П*** А.А. является абонентом квартирного телефона № 64-88-22, а также абонентом услуги передачи данных по договору от 25.01.2007. Оплату абонент производил нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность за услуги связи в размере 2120,80 руб. На указанную сумму в соответствии с п. 146 Правил оказания услуг связи начислена неустойка в размере 310,54 руб. из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ОАО «***» уточнило свои требования и просило взыскать с П*** А.А. задолженность за пользование абонентской линией в размере 240 руб., задолженность за местные соединения с использованием повременной системы оплаты в размере 80,80 руб., задолженность по абонентской плате за порт доступа к сети передачи данных в размере 1800 руб., госпошлину в размере 200 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «***» не соглашается с решением суда, просит его отменить и, отказав в иске П*** А.А., удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд нарушил нормы материального права, в частности Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, и Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32.

Суд необоснованно отождествил понятия «выставление счета» и «доставка счета» и не установил причинно-следственной связи между недоставкой счета и неоплатой за услуги связи. Суд не принял во внимание, что уведомление с суммой задолженности было вручено абоненту за 7 дней до отключения. Вывод суда о том, что ответчиком нарушен п. 118 Правил от 18.05.2005 в части неизвещения абонента о предстоящем отключении с помощь автоинформатора, необоснован. Извещение автоинформатором является дополнительным видом предупреждения. В Правилах от 23.01.2006 предупреждение автоинформатором вообще не предусмотрено.

Необоснованным и противоречащим п.п. 114, 115 Правил от 18.05.2005 и п. 49 Правил от 23.01.2006 является также вывод суда о несоответствии установленным правилам выставленного П*** А.А. счета. В связи с тем, что отключение произошло по вине абонента, в период приостановления оказания услуг связи абонентская плата в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ подлежит уплате. Незаконным является решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, поскольку виновных действий оператора связи суд не установил.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ОАО ***» Б*** У.Г. и Б*** Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, П*** А.А. является абонентом квартирного телефона № 64-88-22 (лицевой счет 1084876) по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, а также абонентом услуг сети передачи данных ADSL по телефонной линии согласно договору № 1084876 от 25.01.2007. Услуги телефонной связи и услуги связи по передаче данных оказывает П*** А.А. ОАО «***».

26.09.2007 ОАО «***» приостановило оказание абоненту услуг телефонной связи и услуг по передаче данных в связи с наличием непогашенной задолженности.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «О связи» от 26.07.2006 № 132-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ) оператору связи предоставлено право приостановить оказание услуг связи в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе в случае нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи.

Пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.07.2007 № 477) предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Пунктом 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32) установлено, что в случае нарушения абонентом связанных с оказанием услуг связи по передаче данных требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче данных, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи по передаче данных до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что П*** А.А. был надлежащим образом в соответствии с требованиями приведенных выше Правил уведомлен ОАО «***» о наличии задолженности и предстоящем приостановлении оказания услуг связи.

Суд установил также, что ОАО «***» в нарушение требований п.п. 114, 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи и п. 49 Правил оказания услуг связи по передаче данных выставило истцу единый счет на оплату услуг телефонной связи и услуг связи по передаче данных, содержание которого не соответствовало установленным названными пунктами требованиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по приостановлению оказания истцу услуг связи являются незаконными, и обоснованно обязал ОАО «***» возобновить оказание П*** А.А. услуг телефонной связи и услуг связи по передаче данных, одновременно взыскав с него в пользу ОАО «***» образовавшуюся задолженность.

Доводы, приведенные ОАО «***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как следует из приведенных выше п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи и п. 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, обязательным условием приостановления оказания услуг связи является предварительное уведомление абонента. Причем в первом из названных пунктов имеется уточнение об обязательном письменном характере уведомления и уведомлении абонента через автоинформатор.

Доказательств тому, что письменное уведомление о наличии задолженности и предстоящем приостановлении оказания услуг связи было вручено П*** А.А., суд не получил.

Его подписи в представленной суду ответчиком расписке № 977-09 не имеется. Фамилию лица, который получил уведомление и расписался за него, ни представители ответчика, ни свидетель Л*** Н.А. назвать не смогли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ОАО «***» были соблюдены требования Правил об обязательном предварительном извещении абонента о приостановлении оказания услуг связи.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал пункт 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, судебная коллегия находит необоснованным. Наличие союза «и» в данном пункте предполагает, что уведомление абонента должно обязательно производиться в двух формах: в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). Таким образом, извещение через автоинформатор дополнительным видом предупреждения не является, и отсутствие такого вида предупреждения дает основание для вывода о нарушении оператором связи п. 118 Правил.

Вывод суда о том, что выставленный П*** А.А. 05.10.2007 счет (л.д. 8) не соответствует требованиям, изложенным в п.п. 114, 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи и п. 49 Правил оказания услуг связи по передаче данных, является обоснованным и подробно мотивирован в решении. Из данного счета действительно невозможно сделать вывод, какие суммы начислены за услуги телефонной связи, а какие – за услуги связи по передаче данных.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку в данном случае суд установил, что приостановление оказания услуг связи было произведено ответчиком в нарушение закона, он пришел к правильному выводу, что абонентская плата за период, прошедший с момента приостановления, не может взыскиваться с истца. Поэтому ссылка представителя ответчика на данную норму закона не может быть признана обоснованной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на суд возложена обязанность при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 названного закона установлена также обязанность исполнителя выплатить потребителю компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку по данному делу суд установил, что ОАО «***» нарушило права потребителя П*** А.А., он обоснованно в соответствии с требованиями приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф в доход государства.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО ***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: