УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                             Судья: Матвеева Л.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2008 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Трифоновой Т.П.., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества *** на решение Ленинского районного суда от 10 декабря 2007 года, по которому с учетом определения от 27 декабря 2007 года  об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования Г*** А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества *** в пользу Г*** А*** А*** в возмещение при­чиненного материального вреда 30 186 рублей 84 копейки, судебные расходы в сумме 4 411 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ком­пенсации материального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Г*** А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «У***», ООО «***» о воз­мещении морального и материального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что на основании доверенности Г*** И.А. ему (истцу) перешла во владение автомашина ***, государственный регистрацион­ный знак ***. Гражданская ответственно­сть при использовании данного автомобиля была застрахована 31 января 2006 года сроком на 1 год в ООО «***».  11 января 2007 года около 19 час.15 мин. при управлении данным автомобилем *** он стал участником ДТП. Следуя по Димитровградскому шоссе на автомашине *** по крайней правой полосе со скоростью в пределах 60 км/час, в верхней части подъема дороги в районе «Май­ской горы»  он впереди себя на расстоянии 10 метров увидел стоявший троллейбус без габаритных огней при отсутствии знака аварийной остановки. Увидев опасность, он успел нажать на педаль тормоза, и в это время произошел удар его автомобиля о троллей­бус. В связи с ДТП он потерял сознание, на протяжении дли­тельного периода времени находился на стационарном лечении. В настоящее время оформляет документы на получение удостоверения об инвалидности, работать нигде не может.

Истец, указывая на наличие вины в действиях водителя троллейбуса, состоявшего в трудовых отношениях с МУП «У***», просил взыскать материальный ущерб в его пользу в сумме 105 563 рублей  42 копеек, компенсацию морального вреда  - 200 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечено в качестве ответчи­ка ЗАО «***

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2007 года исковые требования Г*** А.А. к Закрытому акционерному обществу «***», Обществу с ограниченной ответственностью ***» о взыскании причиненного материального вреда выделены в отдельное производство.

При рассмотрении настоящего дела истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ЗАО СГ «***» 101 889 рублей 62 копейки - стоимость восстановительного ремонта, за осмотр автомашины экспертом 1 100 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, стоимость отправления телеграммы  - 73 рубля 80 копеек, оплату за эвакуатор – 1 236 рублей, оплату за штрафстоянку - 618 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы  в сумме 1 000 рублей за услуги представителя, 8 020 рублей 16 копеек - за оплату экспертизы, возврат государственной пошлины  - 2 725 рублей 63 копейки.

Разрешив по существу указанные выше требования истца, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Закрытого акционерного общества «***» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что вина водителя троллейбуса в рассматриваемом ДТП отсутствует. Определение вины водителя троллейбуса в размере 30 % находит ошибочным. Суд не принял во внимание, что в салоне троллейбуса на момент ДТП горел свет, и данный объект был заметен на проезжей части. Кроме того, суд не учел предшествующий происшествию напряженный характер работы водителя Г*** А.А., что в итоге привело к невнимательности данного водителя на дороге и совершению им аварии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора - ЗАО «*** К*** А.В., поддержавшую  доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного истцом Г*** А.А. иска в части.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 11 января 2007 года около 19 часов 15 минут в темное время суток на неосвещенном участке дороги *** произошло дорожно-транспортное происшест­вие - наезд автомашины *** под управлением Г*** А.А. (истца по делу) на остановившийся на проезжей части дороги троллейбус *** принадлежащий МУП «Ульяновскэлектротранс».

В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель Г*** получил телесные повреждения.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе показаниями участников происшествия, данными административного материала, установлена вина водителей обоих транспортных средств в имевшим место ДТП. Суд первой инстанции обосновано усмотрел в действиях водителя Г*** А.А. нарушение п.10.1 ПДД, поскольку данный водитель, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий у края проезжей части дороги трол­лейбус. В действиях водителя троллейбуса суд обосновано усмотрел признаки нарушения п.7.1. ПДД РФ, а именно: водитель троллейбуса не включил аварийную сигнализацию, не­смотря на то, что стоящий на проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги неисправный троллейбус создавал опасность. Пункт 7.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Также водителем троллейбуса был нарушен п. 19.3 ПДД РФ, указывающий, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в усло­виях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

С учетом конкретных обстоятельств дела районный суд пришел к правильному выводу о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников указанного происшествия.

Правильно оценив действия участников ДТП, суд первой инстанции пришел к объективному выводу относительно степени вины каждого водителя – 70% вины водителя Г*** А.А. и 30% вины водителя троллейбуса.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соотносятся с требованиями действующего гражданского законодательства – ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы кассатора, указывающего на неверное определение степени вины участников ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных в суд материалов следует, что водитель-перегонщик К*** В.Н. и водитель К*** О.М. явля­лись работниками МУП «У***», троллейбус *** находился на балансе ответчика - МУП «У***». Ответственность владельца троллейбуса МУП «У***» застрахована в ЗАО «***».

Произведенной по делу экспертизой установлено, что автомобилю Г*** А.А. был причинен материальный ущерб в сумме 96 200 руб­лей Согласно за­ключению эксперта № 2029/03 от 27 ноября 20007 года проведение восстано­вительного ремонта автомобиля *** 2000 года выпуска, регистрацион­ный знак *** является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стои­мость.

Выводы данной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В сумму причиненного по делу ущерба суд обосновано включил также  и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы МУП «У***» в сумме 68 рублей 80 копеек, оплату услуг эвакуатора - 1 236 рублей,  оплату штрафстоянки, куда было доставле­но транспортное средство, в сумме 618 рублей. Итого общая сумма причиненного ущерба в пределах заявленного иска со­ставляет 100 622 рубля 80 копеек.

Исходя из данного расчета, а также учитывая степени вины водителей в рассматриваемом по делу происшествии, суд первой инстанции, в буквальном соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определил к взысканию страховые выплаты.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствующими названным нормам права. Также судебная коллегия отмечает, что состоявшееся по делу решение полностью согласуется с решением Ленинского районного суда от 02.10 2007 года (дело 2-25633/2007).

С учетом изложенного  судебная коллегия на основании ст. 360, 361, 366 ГПК РФ

определила:

Решение Ленинского районного суда от 10 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества *** - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 

Судьи