Судья Г*** А.Н.                                                  Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                       16 января 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Москалевой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2008 года кассационную жалобу осужденного И***. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2007 года, которым

 

И***,

*** марта 1984 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, со средним образованием, холостой, неработающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, судимый 16 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № *** Железнодорожного района г. Ульяновска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

 

осужден:

по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 мая 2007 года,  в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по данному приговору, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 07 сентября 2007 года.

С И***. взыскано в пользу потерпевшей П*** Е.В. в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска Арчубасовой М.О. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

И***. признан виновным в совершении убийства Б*** С.Г. и в грабеже имущества П*** Е.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления И***. были совершены 06 и 07 сентября 2007 г. на территории Железнодорожного района г. Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный И***. указывает, что он не согласен с приговором суда, поскольку убийства Б*** С.Г. он не совершал. В ходе предварительного следствия он дал признательные показания ввиду оказанного на него физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, которые его избивали, угрожали ему, заставляли взять вину на себя, показывали ему место совершения преступления, рассказывали, какие показания нужно давать и заставляли его эти показания заучивать. В действительности он Б*** последний раз видел в конце августа или начале сентября. Свидетель Ч*** не мог назвать дату, когда они с ним приезжали к И***у, а Исламов в судебном заседании допрошен не был. Свидетель по имени О*** не могла его видеть с Б***, поскольку с потерпевшей он никуда не ходил, спиртное с ней не распивал.  Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы уголовного дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины И*** в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре суда дан соответствующий анализ.

 

Судом были тщательно проверены доводы Ибрагимова о том, что он убийства Б*** не совершал, и указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

 

Так, из протокола явки с повинной И*** от 17 сентября 2007 года (т.1 л.д. 156-157) следует, что он разозлился на девушку по имени С***, которая отказалась вступить с ним в половую связь, и задушил ее шарфом на лавке у дома по просп. Гая.

 

Из протокола допроса И*** в качестве подозреваемого от 17 сентября 2007 г. (т.1 л.д. 163-169) следует, что он вместе с И***ым в июле 2007 г. проживал в комнате потерпевшей, которая в это время находилась на лечении в психиатрической больнице. Затем он жил на заброшенной даче. В августе он приходил к потерпевшей в поисках И***а, познакомился с ней. 05 сентября 2007 г. в 21 часу он пришел к потерпевшей, они совместно выпили и в 24 часа вышли на улицу, остановились у лавочки около почты по просп. Гая. В ходе общения он предложил девушке вступить с ним в половую связь, но она отказала ему и стала кричать. Тогда он взял за концы шарф потерпевшей и стал их тянуть в разные стороны. Примерно через 30 секунд потерпевшая прекратила сопротивление. Он потянул концы шарфа на себя, и потерпевшая упала лицом вниз. И*** также на схемах показывал место преступления, расположение лавки, обстановку в квартире потерпевшей.

 

И*** в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 173-177) показывал, как он шарфом задушил потерпевшую. В ходе опознания (т.1 л.д. 169-172) он по фотографиям опознал потерпевшую, которую задушил шарфом. Об удушении потерпевшей шарфом И*** показывал также в ходе допросов 27 сентября и 29 октября 2007 года (т.1 л.д.182-184, 199-200). При проверке показаний на месте (т.1 л.д. 185-192) И*** в присутствии защитника, понятых показывал и рассказывал об обстоятельствах удушения потерпевшей Б***.

 

Показания И*** в ходе предварительного следствия объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшей был обнаружен лежащим лицом вниз, что соответствует показаниям И*** о падении потерпевшей после сдавливания ей шеи шарфом. Из протокола осмотра комнаты, где проживала потерпевшая, следует, что  обстановка данной комнаты совпадает с показаниями И***.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей и пояснений эксперта Р*** Н.В. в судебном заседании смерть Б*** наступила 06 сентября 2007 года от асфиксии, образования на шее потерпевшей странгуляционной борозды,  не исключается от сдавливания шеи шарфом.

 

Из показаний свидетеля И*** С.В., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 109-111), следует, что он до июля 2007 г. проживал вместе с И*** в квартире потерпевшей. Со слов потерпевшей ему было известно, что к ней потом приходил И***. 06 сентября 2007 г. поздно вечером И*** пришел к нему домой за паспортом и рассказал, что задушил С*** шарфом. И*** злоупотреблял спиртным, в нетрезвом состоянии был агрессивным и злым.

 

Данные показания свидетеля И*** С.В. в судебном заседании были оглашены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

 

Согласно справке Б*** С.Г. действительно с 18 декабря 2006 г. по 15 августа 2007 г. находилась на лечении в психиатрической больнице.

 

Указанные факты свидетельствуют о том, что показания И*** об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Б*** соответствуют фактическим обстоятельствам делам. Кроме того, судом  тщательно проверялись доводы И*** о применении  к нему в ходе следствия недозволенных методов, и данные доводы не нашли своего подтверждения. О добровольном признании И*** в совершении убийства также подтвердили свидетели В*** В.В. и С*** В.А. – следователи следственного комитета при прокуратуре. Материалами дела установлено, что при допросе И*** в ходе следствия были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, его допрос производился с участием защитника, показания давались без оказания на него какого-либо давления.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы И*** о применении к нему в ходе следствия недозволенных методов и его непричастности к совершению убийства Б***.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного И*** судом обоснованно в основу приговора также были положены показания свидетелей Б*** О.А. и Ч*** А.Н.   

 

Так, свидетель Б*** О.А. показала суду, что знала потерпевшую Б***,  которая проживала с ней в одном общежитии, где на протяжении двух месяцев неоднократно видела И***. В первых числах сентября 2007 г. она видела, как И*** вместе с Б*** заходили в общежитие, при этом Б*** находилась в состоянии алкогольного опьянения, села на асфальт, а И*** ее поднимал.

 

Свидетель Ч*** А.Н. показал суду, что помогал И*** в трудоустройстве, для чего был нужен  паспорт И***. В первый четверг сентября 2007 г., а именно 06 сентября, он вместе с И*** ездил к его знакомому за паспортом, но того дома не оказалось. Согласно договоренности И*** на следующий день должен был приступить к работе, но он на работу не вышел.

 

Показания этих свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо причин для оговора И*** с их стороны не имеется, соответственно, отсутствуют основания подвергать их показания сомнению.

 

Судом действия И*** правильно были квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что сдавливание шеи потерпевшей шарфом свидетельствует о направленности умысла И*** на убийство.

 

Также в полном объеме материалами дела подтвердилась вина И*** в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей П*** Е.В.

 

Так, из показаний потерпевшей П*** следует, что в ночь на 07 сентября 2007 г. около дома № *** по просп. *** она находилась совместно с С*** и А***, они распивали пиво. К ним присоединился ранее незнакомый И***. Через некоторое время И*** ударил ногой А***, отчего тот упал, а затем нанес ей удар рукой по голове,  причинив ей физическую боль, сорвал с ее шеи золотые цепочки с подвесками и убежал. Прибывшим сотрудникам милиции она назвала приметы И***, который был задержан в этом же районе, при нем были обнаружены ее золотые украшения.

 

Сотрудник милиции К*** С.Н. показал в ходе следствия (т.1 л.д.88-89), что по прибытии на место преступления от потерпевшей узнал об обстоятельствах хищения у нее золотых украшений с применением насилия. Вместе с потерпевшей стали объезжать близлежащие районы, где был замечен подозреваемый. При его досмотре были обнаружены и изъяты две золотые цепочки и подвески.

 

Показания К*** подтверждаются протоколом личного досмотра Ибрагимова, согласного которому у него были обнаружены и изъяты две цепочки и две подвески, а также паспорт.

 

Вина И*** в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей С*** Г.М. и А*** И.В., протоколами опознания потерпевшей золотых украшений, заключением товароведческой экспертизы.

 

Факт открытого хищения золотых украшений у потерпевшей П*** не оспаривается и осужденным Ибрагимовым.

 

Судом при рассмотрении данного уголовного дела были проверены доводы И*** о том, что он насилия к потерпевшей не применял. Суд обоснованно отверг указанные доводы, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

 

Юридическая оценка действиям И*** по данному эпизоду по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ судом была дана правильно.

 

Наказание И*** назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. Судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который указанные преступления совершил в период испытательного срока условного осуждения, систематически привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства и регистрации.

 

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении И*** наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом в отношении И*** в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: молодой возраст, его состояние здоровья, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления в ходе следствия по эпизоду убийства Б***,, а также частичное признание вины по эпизоду грабежа в отношении П***.

 

Назначенное И*** наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, по данному делу не имеется.

 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 декабря 2007 года в отношении И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: