Судья Б*** Д.А. Дело № 22- *** /2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2008 года город
Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.,
судей Маркиной Л.А.,
Ленковского С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы осужденного Р***. и адвоката Б*** А.Г. на приговор Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 ноября 2007 года, которым
Р***,
*** января 1980 года рождения, уроженец и
житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним
образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший грузчиком
в ООО «***», не имеющий судимости,
о с у ж д е н по статьям 30
части 3, 228-1 части 2 пункту «б» УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к
лишению свободы на 3 года; по статье 228
части 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей 69 частью 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., объяснения
осужденного Р***., адвоката Б*** А.Г., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей судебное решение оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р***. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических
средств (героина) в крупном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта
в крупном размере. Преступления им совершены соответственно 30 июля 2007 года и
22 августа 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В кассационных
жалобах осужденный Р***. и в его интересах адвокат Б*** А.Г., частично не соглашаясь с
приговором, указывают, что действиям Р*** по эпизоду от 30 июля 2007 года дана
неверная юридическая оценка. Выводы суда о
наличии у Р*** умысла на незаконный сбыт наркотических средств не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям
Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года, а также решению Европейского
Суда по делу Ваньяна. В материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих
о том, что Р*** вовлечен работниками правоохранительных органов в
противоправную ситуацию. Так, судом установлено, что Р*** передал С***
наркотическое средство, приобретенное по просьбе последней и на ее деньги у третьего
лица. Приговор постановлен на показаниях свидетеля С***, утверждавшей, что
именно Р*** предложил ей приобрести наркотическое средство, но данное
утверждение не соответствует действительности. Суд необоснованно не принял во
внимание показания Р***, что именно С*** по телефону настойчиво просила
приобрести для нее наркотик, говоря, что страдает от «ломки». После этого
приобретенный у О*** героин он передал С***, а 22 августа он у О*** приобрел
героин для себя. Сама С*** не отрицала, что первой позвонила своему знакомому,
а тот потом передал трубку Р***. После дозвона Р*** на телефон С*** последняя
сама перезвонила ему. Согласно
распечатке телефонных звонков 30 июля 2007 года первым С*** действительно
позвонил Р***, но звонок продолжался 1 секунду. Все остальные звонки на телефон
Р*** были входящими с номера С*** причем продолжительность разговоров была от
1,5 до 3-х минут. В июле, кроме 30-го числа, телефонных переговоров между Р***
и С*** не было. Результаты химического исследования героина по эпизодам от 22
августа и 30 июля свидетельствуют о том, что героин Р*** был закуплен у одного
и то же лица. Содержание аудио- и видеозаписей также свидетельствует о том, что
инициатива в приобретении героина исходила от С***. Кроме того, вес переданного
С*** героина составляет 0,3 грамма, а не 0,8 грамма. Показания сотрудников УФСКН в судебном
заседании подтверждают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт
наркотических средств. Обстоятельства дела дают основания полагать, что
противоправные действия Р*** совершены не без вмешательства правоохранительных
органов, что свидетельствует о провокации, что аналогично делу по жалобе
Ваньяна в Европейский Суд. Просят переквалифицировать действия Р*** по эпизоду
от 30 июля 2007 года на статьи 30 часть 3, 228 часть 1 УК РФ. При назначении
наказания суд не учел, что Р*** добровольно прошел курс лечения от
наркозависимости, перенес инсульт. Просят правильно квалифицировать его
действия и с учетом смягчающих обстоятельств назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав осужденного Р***., поддержавшего жалобы, адвоката Б*** А.Г.,
поддержавшего жалобы и полагавшего, что необходимо прекратить уголовное дело по
эпизоду от 30 июля 2007 года за отсутствием в действиях Р***. состава
преступления, возражения прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия считает
приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Р*** в совершении
преступлений, в том числе и в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства в крупном размере, вопреки доводам в кассационных жалобах
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах.
Так, из последовательных показаний свидетеля С***
суд установил, что она участвовала в
проверочной закупке наркотического средства у Р*** и 30 июля 2007 года Р*** по
предварительной договоренности за 1600 рублей сбыл ей героин, который она
выдавала сотрудникам УФСКН.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля С***, суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, и
верно принял их во внимание в качестве доказательств, в совокупности со всеми
остальными исследованными доказательствами подтверждающих виновность
осужденного Р*** в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказила известные
ей по делу обстоятельства или дала ложные показания, о чем указывается в
жалобах, не имеется. Судебная коллегия считает,
что показания С*** получены и использованы в качестве доказательств в полном
соответствии с уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах у
судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда об
оценке показаний данного свидетеля, в связи с чем доводы защиты в этой части,
изложенные в кассационных жалобах,
являются несостоятельными.
Приведенные показания свидетеля С***
полностью согласуются с показаниями свидетелей А***, Х***, которые подтвердили
факт проведения проверочной
закупки наркотического средства у Р*** с помощью С*** 30 июля 2007 года. Также
из показаний данных свидетелей следует, что при задержании 22 августа 2007 года
у Р*** был обнаружен и изъят сверток с
порошкообразным веществом.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваний
аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочная закупка осуществлялась под
оперативным наблюдением за осужденным и его непосредственным передвижением, а сами
аудио- и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре.
Достоверность показаний указанных выше
свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки,
которая в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность.
Из показаний свидетелей Б***, Р*** следует,
что они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного
мероприятия - проверочной закупки наркотических средств С*** у Р***. У суда не
имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных
документов, оформление которых производилось с участием данных лиц. При таких
обстоятельствах доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во
внимание.
Свидетели К***, Б*** также пояснили, что 22
августа 2007 года в их присутствии в
качестве понятых у задержанного Р*** при
личном досмотре был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.
Согласно протоколу у Р*** 22 августа 2007
года в ходе личного досмотра обнаружен и
изъят сверток с порошкообразным веществом.
Согласно справкам об исследовании и заключениям
химической экспертизы закупленное С*** у Р*** вещество 30 июля 2007 года, а также
изъятое у Р*** вещество 22 августа 2007
года является наркотическим средством - героином, массой соответственно 0,819
и
0,893 грамма.
Вопреки доводам в
жалобе осужденного у суда отсутствовали основания сомневаться в количестве
закупленного С*** у Р*** наркотического средства, поэтому результаты химического
исследования с определением массы наркотического средства использованы в
качестве доказательства в полном соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
осужденного Р*** умысла на распространение наркотических средств, который,
вопреки доводам в кассационных жалобах осужденного и его защитника,
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений.
Осужденный Р*** не являлся посредником на
стороне приобретателя С***, то есть не являлся пособником в незаконном приобретении
наркотического средства. С*** же специально принимала участие в проверочной
закупке героина с целью разоблачения Рыбочкина как сбытчика наркотических
средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
У суда отсутствовали основания полагать, что
действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта
осужденным наркотических средств. Судом проверено и установлено наличие
предварительной договоренности с Р*** о его согласии незаконно распространить
наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН
каких-либо попыток вручить ему деньги и наркотики в целях искусственного
создания доказательств совершения преступления или шантажа. Ссылки защиты на
показания сотрудников УФСКН о том, что осужденный сбытом наркотиков не
занимался, не соответствуют действительности, поскольку названные
свидетели в судебном заседании пояснили,
что уже после проведенных мероприятий в
отношении Р*** последний не был замечен в
деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и,
напротив, оказал содействие в разоблачении лиц, занимающихся такой деятельностью.
Но данные обстоятельства, как и ходатайство УФСКН в суд в отношении Р***, на
что указывается в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у последнего умысла
на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку сотрудники УФСКН проводили
предусмотренное законодательством оперативно-розыскное мероприятие в связи с
проверкой поступившей оперативной информации на Р***, о чем в материалах дела
имеются соответствующие документы, которые судом были исследованы.
Приобретение осужденным героина у другого
лица в целях последующего сбыта, на что указывается в жалобах, не
свидетельствует о том, что осужденный действовал в интересах приобретателя,
напротив, как правильно указал суд, обстоятельства, связанные с предложением
осужденного приобрести у него героин, и действия осужденного по непосредственному
участию именно в реализации наркотического средства свидетельствуют об умысле
на сбыт наркотического средства. Давая оценку доводам защиты об отсутствии у
осужденного умысла на сбыт наркотического средства и связывая данное
обстоятельство с тем, что именно С*** проявила инициативу в приобретении
героина и первая позвонила Р***, суд обоснованно оценил их критически. Данные
доводы стороны защиты тщательно
проверялись судом, не нашли своего подтверждения, после чего были признаны
несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном
решении приведены мотивы данного вывода суда.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств
свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства
дела, касающиеся содеянного и самого осужденного Р***, и обоснованно пришел к выводу о наличии умысла
у осужденного на распространение наркотических средств, а свой вывод об этом
мотивировал в приговоре. Виновность Р*** в незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере также подтверждается доказательствами,
анализ которых подробно приведен в приговоре, и не оспаривается в жалобах.
Уголовно-правовая оценка действиям
осужденного Р***, вопреки доводам кассационных жалоб, по статьям 30 части 3,
228-1 части 2 пункту «б» УК РФ, а также части 1 статьи 228 УКРФ дана правильно. Выводы
суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении
приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Наказание осужденному Р*** назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им
преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том
числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом
всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
ему наказание в виде
лишения свободы. В то же
время с учетом смягчающих обстоятельств,
указанных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Р*** за
преступление, предусмотренное статьями 30 частью 3, 228-1 частью 2 пунктом «б»
УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по которому он
осужден. При этом в
соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Судебная
коллегия считает, что назначенное осужденному Р*** наказание, вопреки доводам
кассационных жалоб, является справедливым. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
статьи 73 УК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Таким
образом, судебная коллегия не
находит оснований для
отмены или изменения приговора
суда, в том числе и по доводам
кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 ноября 2007 года в отношении Р*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
