У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 22- ***-2008 г.

Судья  М***.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   23 января 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Мелёхина П.В. и Копилова А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2008 года

кассационные жалобы осужденного А*** и адвоката Б***

на постановление Димитровградского городского суда  от 29 ноября 2007 года, которым

А ***,

***  августа 1971 года рождения, уроженцу г. Казани,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2006 года.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что судебное решение  следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

А*** обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В кассационных жалобах осужденный А*** и адвокат Б***.., считая постановление незаконным и необоснованным, указывают, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Полагают, что суд неверно указал на приспособленческое поведение А*** и отсутствие стремления загладить причиненный ущерб.

Просят учесть, что погашать ущерб он начал до приговора и продолжил по получению исполнительного листа в колонии, а также, что частично ущерб возмещает его жена.

Полагают, что своим поведением, добросовестным отношением к труду, наличием поощрений доказал своё исправление. Кроме того, совершенное А*** преступление не относится к преступлениям против личности. Администрация учреждения считала, что А*** встал на путь исправления.

Считают, что суд не учел, что у А*** нет других родственников, его жена одна воспитывает двоих малолетних детей, её состояние здоровья, а также то, что по освобождении его берут на прежнюю работу, он положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, полностью признал вину.

Просят постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

В возражении на жалобы помощник прокурора Абанин Д.П. указывает, что А*** при наличии средств на лицевом счету погашать иск стал только перед наступлением срока условно-досрочного освобождения, уплаченная осужденным сумма незначительна по сравнению с размером ущерба, хотя при этом А*** значительно большие суммы расходовал на приобретение товаров. Заявление осужденного о раскаянии формально, сведения о заглаживании ущерба иным способом отсутствуют, а потому цели социальной справедливости не достигнуты. Полагает, что законно отказано в условно-досрочном освобождении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. При этом суд оценил не только ходатайство осужденного, положительную характеристику его личности и заключение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, но и поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

 

За время отбывания наказания А***. имел не только поощрения, но и два взыскания в виде выговоров. При таких обстоятельствах суд, несмотря на положительную характеристику, данную осужденному администрацией учреждения, сделал верный вывод о неустойчивости поведения осужденного и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, и отказал в условно-досрочном освобождении.

 

При этом суд принял во внимание и отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба, свидетельствующее об осознании А*** своей вины и раскаянии в содеянном. Суд верно указал, что движение денежных средств на счету осужденного, начало сроков перечисления им из своей заработной платы денег в погашение ущерба незадолго перед наступлением срока условно-досрочного освобождения не свидетельствует о желании загладить причиненный вред и, следовательно, об исправлении А***. Принятие мер к возмещению ущерба женой А***. говорит о её желании быстрейшего освобождения мужа от наказания, но не свидетельствует о том, что А***. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Семейное положение осужденного, наличие у него малолетних детей основанием к условно-досрочному освобождению не является. Данные обстоятельства, как верно указал суд, были учтены при назначении наказания.

 

Ссылка жалоб на то что, А*** подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку совершил преступление не против личности, не основана на законе, поскольку закон не связывает условно-досрочное освобождение с объектом преступления.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.

 

С учетом изложенного оснований к отмене постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда от 29 ноября 2007 года в отношении А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи