Судья: П*** В.И. Дело № 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 января 2008 года кассационную жалобу осужденного А***.
на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2007
года, которым
А ***,
*** марта 1973 года
рождения, уроженец
г. С***,
холостой, образование
среднее,
неработавший, проживавший
по адресу:
П*** область, Н***
район,
село П***, судимый:
1.
02. 03.
2005г. по ст. ст. 158 ч. 1, 158
ч. 2 п.п. «а, б»,
158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
освобождён 14 сентября 2007 года по отбытии срока;
осужден по ст. 158
ч. 1 УК
РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 . 3 п.
«а» УК
РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор
суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный А***., не соглашаясь с
приговором суда, указывает, что умысла
на хищение чужого имущества у него не было.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приговор суда вынесен с грубыми нарушениями уголовно –
процессуального закона.
Считает, что он не
может быть привлечён к уголовной ответственности за кражу, так как стоимость
имущества, в хищении которого его обвиняют, составляет всего 2 160 рублей, то есть не превышает суммы 2 300 рублей.
По мнению автора
жалобы, его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку
ключи от входной двери ему дала хозяйка квартиры, а DVD - проигрывателем он и ранее пользовался по своему усмотрению.
Показания
потерпевшей Ф*** Л.Ю. и свидетеля Ф*** В.Н. фактически не противоречат его
показаниям. После ссоры с Ф*** Л.Ю. он приехал домой, чтобы поспать, а не с
целью кражи.
Кроме того, просит
учесть, что он добровольно отказался от совершения преступления, так как свидетель
Л*** В.И., заметившая его с вещами, не имела реальной возможности остановить его.
Считает, что приговор
суда не соответствует требованиям статьи 307
УПК РФ. Время совершения
преступлений было установлено судом неправильно.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело производством прекратить.
В судебном
заседании:
прокурор Шапиро А.М.
выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
А***. осужден за
кражу чужого имущества, а также за кражу, совершённую с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления
совершены им 22 сентября 2007 года в городе Инза Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на
исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшей Ф*** Л.Ю. следует, что с 16 сентября 2007 года в её квартире стал
проживать А***., освободившийся из мест лишения свободы. 22 сентября 2007 года около 14 часов она
отобрала у А***. ключи от квартиры и заявила, чтобы он уходил куда хочет. В тот же день около 15 часов ей стало
известно о том, что А***. сломал дверь и вышел из квартиры с сумками. Л*** В.И. догнала А***. и стала отбирать у
него вещи. Тот сначала полез драться, а затем убежал.
Вернувшись домой,
она обнаружила, что дверь в её комнату
сломана, из комнаты пропали кинотеатр
«Сони», мужская рубашка, двое спортивных брюк, кофта, мужская толстовка,
футболка, шампунь и бальзам «FOR MEN»,
полотенце, мужские носки, женские
колготки, 3 бутылки водки. В коридоре стояли пакет и сумка с вышеуказанными
вещами. Из комнаты матери пропал DVD – проигрыватель, однако
на двери следы взлома отсутствовали.
Свидетель М*** Ю.Ю.
показала, что 22 сентября 2007 года
около 14 часов к ним на работу пришёл А***., который находился в состоянии
алкогольного опьянения. Она слышала, как
тот просил у её сестры – Ф*** Л.Ю. ключи от комнаты. Однако Ф*** Л.Ю. отказала
ему. А***. заявил, что они ещё пожалеют, и ушёл. Примерно через полчаса на
работу позвонила Л*** В.И. и сообщила, что А***. взломал дверь комнаты и
вытащил вещи, однако она (Л*** В.И.) вещи у него отобрала. Вместе с сестрой они вернулись к сестре домой
и увидели, что дверь в комнату выбита, пропали вещи сестры.
Из показаний
свидетеля Л*** В.И. следует, что в
сентябре 2007 года со слов С*** В.П. ей стало известно о том, что А***. взломал дверь квартиры Ф***х и вынес оттуда
чёрную сумку и пакет. Она вышла на улицу и увидела А***., который просил Н***
вызвать для него такси. Оглядевшись, она заметила, что возле общежития стоят
сумка и пакет. Она стала осматривать содержимое пакета и сумки, однако в этот
момент подошёл А***. и, заявив, чтобы она не лезла не в своё дело,
начал махать руками у неё перед лицом.
Она стала кричать Н***, чтобы тот, вместо такси, вызывал милицию. После
этого А***. ушёл в сторону магазина.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия дверь в одну из комнат в квартире № *** дома № ***
по улице М*** в городе И*** была открыта. Косяк дверной обвязки расщеплен, на
полу лежат куски древесины, в комнате на тумбочке лежит врезной замок, ригель
которого находится в положении «заперто». В коридоре на полу обнаружены и изъяты
дорожная сумка, в которой находятся футболка, 2 кофты, 2 брюк, 5 пар женских
колготок, мужская рубашка, 2 флакона « FOR MEN», носки, брюки, 3 бутылки водки, а также пакет, в котором находился домашний
кинотеатр «Sony» без сабвубера.
Из протокола выемки
следует, что у П*** Ю.В. изъят DVD - проигрыватель марки «TRONY».
Свидетель П*** Ю.В.
показал, что 22 сентября 2007 года около
13 часов к нему пришёл ранее незнакомый А***., который находился в состоянии алкогольного
опьянения. Он предложил купить у него DVD – проигрыватель за
1 000 рублей. Он купил DVD – проигрыватель, заплатив только 500 рублей, остальные деньги обещал
отдать А***. после того, как тот
принесёт ему документы на проигрыватель.
На следующий день вышеуказанный DVD – проигрыватель у него изъяли сотрудники милиции, как похищенный.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы и вопреки доводам кассационной жалобы правильно квалифицировал действия виновного по
ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что он
проник в комнату не с целью кражи, а чтобы там поспать, то есть не имел умысла
на хищение чужого имущества.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что А***.
с целью тайного хищения чужого имущества взломал дверь комнаты Ф*** Л.Ю., в
течение короткого промежутка времени (5 -
10 минут) собрал вещи потерпевшей
на общую сумму 8 754 рубля 50 копеек и вышел с ними из дома.
Показания
осужденного в этой части оценены с критической стороны как способ защиты. Выводы
суда об этом мотивированы в приговоре.
Изложенные в
кассационной жалобе доводы осужденного о том, что он безосновательно осужден за
тайное хищение имущества потерпевшей Ф*** В.А., поскольку стоимость похищенного
им имущества не превышает минимального размера заработной платы, установленного
в РФ (2 300 рублей), не могут быть приняты во внимание, так как не
основаны на законе.
В соответствии с
примечанием к статье 7. 27 Кодекса
РФ об административных
правонарушениях хищение чужого имущества
признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает ста
рублей.
Из материалов дела
следует, что А***. 22 сентября 2007 года, находясь в комнате потерпевшей Ф***
В.Н., похитил DVD – проигрыватель
стоимостью 2 160 рублей.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал А***. виновным в совершении тайного
хищения имущества Ф*** В.А.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что он добровольно
отказался от совершения кражи имущества потерпевшей Ф*** Л.Ю.
Из материалов дела
следует, что свидетелю Л*** В.И. от соседки стало известно о том, что была
совершена кража имущества Ф*** Л.Ю. Через некоторое время она направилась в
магазин и случайно заметила стоящую на земле сумку с пакетом. Догадавшись, что
в сумке и пакете находятся похищенные
вещи, она подошла и стала осматривать их. А когда А***. начал отгонять её, размахивая у неё
перед лицом руками, она стала кричать Н***, чтобы тот вызывал милицию.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что А***. полностью выполнил объективную сторону
преступления, завладел имуществом потерпевшей и имел реальную возможность им
распорядиться. Скрылся, оставив похищенное имущество на улице только после
того, как понял, что изобличен в совершении кражи.
Доводы осужденного о
том, что его действия в части завладения
DVD – проигрывателем, принадлежащим Ф*** В.А.,
должны быть квалифицированы как самоуправство, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Суд пришёл к
обоснованному выводу о том, что А***. 22 сентября 2007 года тайно похитил из
комнаты Ф*** В.Н. DVD – проигрыватель марки
«Трони». В тот же день продал его, а полученными деньгами распорядился по
своему усмотрению.
Наказание
осужденному А***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых
преступлений, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу
о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы
определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Приговор составлен с
соблюдением всех требований статьи 307 УПК РФ. При этом с достаточной полнотой приведены описания
преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени,
способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений,
а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основания и
мотивы изменения обвинения.
Доводы кассационной
жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2007 года в отношении А***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А***. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
