Судья Ш*** А.В.                                                 Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                       30 января 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2008 года кассационную жалобу адвоката П*** В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2007 года, которым

С***,

*** апреля 1983 г. рождения, уроженец д. Н*** А*** района республики Т***, русский, со средним образованием, холостой, неработающий,  судимый Димитровградским городским судом по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывает наказание в колонии-поселении № 1 г. Ульяновска,

 

осужден: по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Димитровградского городского суда от 22 октября 2007 г. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия  наказания зачтено наказание, отбытое по первому приговору,  с 03 сентября 2007 г. по 11 декабря 2007 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Со С***. в возмещение ущерба взыскано в пользу Ульяновского отделения структурного подразделения ***,  7170 рублей.

Со С***. взыскано в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 5000 рублей.

 

Кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Шакина А.В. в отношении С***. отозвано в установленном законом порядке на основании ст. 359 ч.3 УПК РФ.

 

Этим же приговором осуждены Ш***  Д.Ф. и Б*** И. В., приговор в отношении которых не обжалован, кассационное представление помощника прокурора Шакина А.В.  также отозвано.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

С***. признан виновным в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в середине мая 2007 г. и в покушении на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище в ночь с 23 на 24 мая 2007 года.

 

Преступления были совершены в г. Димитровграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.  

 

В кассационной жалобе адвокат П*** В.В. в защиту интересов осужденного С***. указывает на свое несогласие с квалификацией действий осужденного. Из пояснений С*** суду следует, что одна из створок ворот из-за повреждений была распахнута либо отсутствовала. В обоих случаях ему не было необходимости отжимать ее. Препятствий со стороны охраны не было. На территорию *** он проникал путем свободного доступа. Об обстоятельствах проникновения на территорию базы по второму эпизоду осужденными Ш*** и Б*** были даны аналогичные показания. При таких обстоятельствах полагает, что квалификация действий С*** является неверной, подлежит исключению признак «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище».

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав мнение прокурора Булгакова И.Г., полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы адвоката необходимо отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении С***. является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины С***. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре,  которым судом дан соответствующий анализ.

 

Осужденный С***. свою вину признал полностью и показал, что в середине мая 2007 года он, с целью хищения металлических накладок, через незакрытую створку ворот зашел на территорию базы *** станции Димитровград, откуда в несколько приемов тайно вынес 20 железнодорожных накладок и спрятал их недалеко от базы. В тот же день украденные накладки продал за 1000 рублей водителю КАМАЗа, который приехал в пункт приема металлов. В ночь с 23 на 24 мая 2007 г. он, Б*** И.В. и Ш*** Д.Ф. по предварительному сговору проникли на территорию этой же базы, откуда стали выносить такие же накладки. Однако их обнаружили сотрудники милиции, ему и Ш*** удалось убежать.

 

Осужденные Ш*** Д.Ф. и Б*** И.В. свою вину в покушении на тайное хищение металлических накладок с базы *** признали и дали аналогичные показания.

 

Вина С***. также подтверждается показаниями представителя потерпевшего К*** Т.С., свидетелей О*** М.Г., С*** В.Ф., И*** Ш.Н., А*** А.А., а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной С***. по факту кражи металлических накладок в количестве 20 штук в середине мая 2007 года, протоколом явки с повинной Ш*** Д.Ф.  по факту покушения на кражу металлических накладок в количестве 32 штук в ночь с 23 на 24 мая 2007 года, протоколами осмотра места происшествия и изъятия накладок, результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей в подотчете дорожного бригадира И*** Ш.Н., справкой о стоимости металлических накладок.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката П*** В.В. о том, что в действиях С***. не нашел подтверждения квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в иное хранилище», судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Из материалов уголовного дела следует, что между начальником Ульяновского отделения структурного подразделения *** и директором ООО *** заключен договор *** от 31 декабря 2006 г. на охрану базы *** ст. Димитровград.

 

В судебном заседании установлено, что территория данной базы огорожена, находится под охраной и вход на указанную территорию посторонним лицам ограничен.

 

Осужденные в судебном заседании признали, что им было известно об охране территории базы. 

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак - « незаконное проникновение в иное хранилище» - нашел свое достаточное подтверждение по обоим эпизодам предъявленного С***. обвинения. Также нашел свое подтверждение по второму эпизоду квалифицирующий признак - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

 

Юридическая оценка действиям С***Б. по первому эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и по второму эпизоду по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ судом дана правильно, и выводы суда по данному вопросу мотивированы надлежащим образом.

 

Наказание С***. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который дважды в течение года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении С***. наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

 

Назначенное С***. наказание за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Гражданский иск по данному уголовному делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2007 года в отношении С***  оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П*** В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: