Судья С***.                                                                 Дело № 22-***/2008 года

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 января 2008 года                                                                             город Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Ямщикова В.В.,

судей Маркиной Л.А., Ленковского С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационную жалобу заявителей С*** Ю.Н., Б*** Т.А., К*** Л.П., Р*** В.М., Ш*** Е.Я., К*** А.А., С*** А.Г., М*** В.А.  на постановление Ленинского районного суда от 10 декабря 2007 года, которым

 

жалоба С*** Ю.Н., Б*** Т.А., К*** Л.П., Р*** В.М., Ш*** Е.Я., К*** А.А., С*** А.Г., М*** В.А. на бездействие должностного лица СО по Ленинскому району города Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А.,  мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что  судебное решение необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе заявители С*** Ю.Н., Б*** Т.А., К*** Л.П., Р*** В.М., Ш*** Е.Я., К*** А.А., С*** А.Г., М*** В.А., не соглашаясь с постановлением, указывают,  что доводы о нарушении процессуальным лицом части 4 статьи 148 УПК РФ, предусматривающей направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24-х часов с момента его вынесения, нашли свое подтверждение в судебном заседании и необоснованно не приняты во внимание. Ни одно из постановлений от 02 сентября 2007 года, 25 октября 2007 года, 19 и 30 ноября 2007 года заявителями не получалось, а имеющиеся данные об уведомлении заявителей об отказе в возбуждении уголовного дела требуют проверки.  Просят отменить постановление суда.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

 

Как видно из дела, по результатам проверки заявлений работников ОАО ***» и рапорта помощника прокурора Ленинского района города Ульяновска Д*** В.В. от 01 августа 2007 года проводилась проверка в порядке статьи 144 УПК РФ по факту невыплаты заработной платы, и постановлением от 02 сентября 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое 03 сентября 2007 года отменено заместителем прокурора Ленинского района с направлением материала для дополнительной проверки. Состоявшиеся после проверки 08 сентября, 25 октября, 19 и 30 ноября 2007 решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, а материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

 

Кроме того, как следует из представленных материалов, уведомление о первоначально принятом 08 сентября 2007 года решении об отказе в возбуждении уголовного дела в этот же день было направлено всем заявителям, а само постановление им вручено в судебном заседании от 29 октября 2007 года.

 

Оспаривая бездействие должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ, выразившееся в неуведомлении заявителей о принятом следственным органом решении по их заявлению о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы, в частности от 08 сентября 2007 года, С*** Ю.Н., Б*** Т.А., К*** Л.П., Р*** В.М., Ш*** Е.Я., К*** А.А., С*** А.Г., М*** В.А. обратились в суд  с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что по заявлению указанных лиц проводится доследственная проверка, по результатам которой окончательное  решение на момент рассмотрения жалобы заявителей еще не принято.  

 

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Вопреки доводам в жалобе  конституционные права заявителей нарушены не были, поэтому оснований требовать незамедлительного судебного контроля за действиями (бездействием) следователя, связанными, по утверждению заявителей, с неуведомлением о принятом следственным органом решении, у последних не имелось.  Нельзя также утверждать, что действиями (бездействием) следственного органа каким-либо образом были ограничены права заявителей, в том числе и их конституционные права на доступ к правосудию и на защиту. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  жалобы  С*** Ю.Н., Б*** Т.А., К*** Л.П., Р*** В.М., Ш*** Е.Я., К*** А.А., С*** А.Г., М*** В.А.

 

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления,  не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2007  года по жалобе  С*** Ю.Н., Б*** Т.А., К*** Л.П., Р*** В.М., Ш*** Е.Я., К*** А.А., С*** А.Г., М*** В.А. на бездействие должностного лица СО по Ленинскому району города Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи