УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***-2008 г.
Судья: Зотова Л.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2008
года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ж*** А*** Н*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 10 декабря 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж***
А*** Н*** к К*** М*** Ю*** и П***й Н***
Н*** о признании сделок по договорам от
03.03.2004 и 03.03.2005 по купле-продаже недвижимого имущества – ½ доли незавершенного
строительством жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: *** недействительными, применении последствий
недействительности сделки и переводе на
него прав и обязанностей покупателя в
соответствии со ст. 250 ГК РФ, а также встречные исковые требования П*** Н*** Н***
к Ж*** А*** Н*** о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска о признании за ней права общей
долевой собственности на ½ доли
незавершенного строительством жилого дома и ½ доли земельного
участка общей площадью 1798 кв.м,
расположенных по адресу: *** в порядке перевода прав и обязанностей покупателя
по договору купли-продажи между МП «***» и Ж*** А.Н., о прекращении записи о
регистрации права общей долевой
собственности Ж*** А.Н. на ½ доли незавершенного
строительством жилого дома и ½
доли земельного участка общей площадью 1798 кв.м, расположенных по адресу: ***
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж*** А*** Н*** обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К*** М*** Ю***, П*** Н*** Н*** о
признании сделки купли-продажи
½ доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: *** недействительной,
переводе на него прав и обязанности покупателя на основании ст. 250 ГК
РФ.
Требования
мотивированы тем, что 03.03.2004 года П***
Н.Н. осуществила продажу ½ доли
незавершенного строительством жилого дома и прилегающего к нему земельного
участка, расположенных по указанному выше адресу, К*** М.Ю. за 125 000
руб. Как владелец одной доли дома он не был поставлен в известность о продаже ответчицей другой доли дома другому лицу. 19.05.2005 в судебном
заседании, где рассматривалось заявление К*** М.Ю. о признании
его собственником указанной части дома, ему
стало известно о факте продажи спорной части дома П*** Н.Н. К*** М.Ю. за
500 000 руб. Ранее о существовании данного договора он не знал. После этого он был поставлен в
известность о продаже указанной доли недостроенного дома за 500 000 руб.
Однако 13.08.2007 ему стало известно, что указанная доля дома была продана за
125 000 руб. Считает, что его право на первоочередную покупку доли дома
было нарушено. Просил указанную
сделку признать недействительной и перевести на него права и
обязанности покупателя указанной доли на
основании ст. 250 ГК РФ.
П*** Н.Н. обратилась
в суд со встречным иском к Ж*** А.Н. о признании за нею права общей долевой
собственности на ½ долю незавершенного строительством жилого дома и ½ доли земельного участка общей площадью 1798 кв.м,
расположенных по адресу: *** в
порядке перевода прав и обязанностей покупателя
по договору купли-продажи, состоявшемуся между МП «***» и Ж*** А.Н.,
прекращении записи о регистрации права общей долевой собственности Ж*** А.Н. на
½ долю указанного выше
незавершенного строительством жилого
дома и ½ долю земельного участка общей площадью 1798 кв.м, расположенных
по адресу : *** и о восстановлении срока исковой давности для предъявления
иска.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор, постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Ж*** А.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение об
удовлетворении его требований. В кассационной жалобе автор жалобы привел те же
доводы, что были изложены им в его исковом заявлении. Кроме этого, он также
указывает, что при совершении оспариваемой
им сделки его преимущественное право
покупки продаваемого имущества, являющегося общей долевой
собственностью, нарушено. Однако данное
обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания. Вывод суда о
том, что срок давности для восстановления нарушенного права им пропущен по
неуважительной причине, не
соответствует фактическим обстоятельствам
дела и закону. Согласно ст. 200 ГК РФ
указанный процессуальный срок исчисляется с того момента, когда лицо
узнало или должно было узнать о
нарушении его права. В случае его пропуска
он подлежит восстановлению по общим правилам, предусмотренным ст. ст.
199-205 ГК РФ.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Ж*** А.Н., судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что постановлением Главы администрации *** от 04.06.1993 №169 был
разрешен снос индивидуального жилого дома
№***, принадлежащего П*** Н.Н. и ведомственного
жилого дома №*** принадлежащего
МП «***». Одновременно с этим на месте снесенных строений было разрешено
строительство двухквартирного жилого дома
под номером *** П*** Н.Н. и МП «***».
В связи с признанием
МП «***» несостоятельным (банкротом) оно было ликвидировано. На стадии
ликвидации МП «***» доля, принадлежащая предприятию в указанном выше неоконченном строительством доме, на
основании решения собрания учредителей от 12.05.1995 была
продана Ж*** А.Н.
Кроме этого,
решением Барышского городского суда от 26.10.2004 признано право общей долевой собственности (доля ½) за П*** Н.Н. на незавершенный
строительством жилой дом, расположенный
по адресу: ***
Решением того же
суда от 25.01.2005 было признано право
общей долевой собственности (½
доли) за Ж*** А.Н. на тот же незавершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью 479
кв.м.
На основании
договора купли-продажи недвижимости от
03.03.2004 П*** Н.Н. продала
принадлежащую ей долю в указанном
выше незавершенном строительством
объекте, расположенном на земельном участке размером 959 кв.м за 125 000 руб. К*** М.Ю.
В силу ст. 246 ГК РФ
участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить,
завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с
соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250
настоящего Кодекса.
При продаже доли в
праве общей собственности постороннему лицу, как предусматривает ст. 250 ГК РФ,
остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки
продаваемой доли по цене, за которую она продается. При продаже доли с
нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой
собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке
перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из смысла и
правового содержания приведенной нормы закона следует, что в соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже
доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки
продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой
собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и
обязанностей покупателя.
В соответствии с п.3
ст.250 ГК РФ иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть
заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу.
Поскольку данный
срок является пресекательным, суд первой инстанции обоснованно
отказал Ж*** А.Н. и П*** Н.Н. в
иске в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Доказательств того,
что истцами пропущен указанный
процессуальный срок по уважительной причине,
ими суду не представлено.
В судебном процессе
по делу по иску К*** М. Ю. к УФРС по
Ульяновской области о регистрации
перехода права собственности на
приобретенную им долю в спорном домовладении на имя Ш*** С.А. (л.д.л.д.67-68) Ж***
А.Н., привлеченный по делу в качестве третьего лица, пояснял, что он узнал о состоявшейся между П*** Н.Н. и К*** М.Ю. сделке
купли-продажи доли в спорном домовладении в конце апреля 2005 года. Просил К*** М.Ю.
отказать в удовлетворении заявленных им требований, поскольку он имеет
преимущественное право покупки продаваемой П*** Н.Н. доли в спорном
имуществе.
Однако с иском об
оспаривании состоявшейся сделки Ж*** А.Н.
обратился в суд лишь в августе 2007 года.
Суд первой инстанции
правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и
пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные Ж*** А.М.
о признании сделок купли-продажи недействительными в силу того, что требования
закона при их совершении были нарушены, не подлежат удовлетворения, поскольку
они не основаны на законе.
Согласно ст. 250 ГК
РФ участник долевой собственности, права которого на первоочередную
покупку продаваемой доли другим ее
участником нарушены, вправе требовать перевода на него прав и обязанностей
покупателя.
Приведенная норма
закона не содержит иного процессуального права
участника долевой собственности, в том числе и права на признание этой сделки недействительной.
Что касается доводов
жалобы о том, что срок на требование перевода на истца прав и обязанностей
покупателя на спорное имущество подлежит восстановлению по общим правилам гражданского законодательства, то они не
могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Доказательств того,
что им пропущен процессуальный срок по уважительной причине, им не представлено
в суд первой инстанции, не было представлено таких доказательства и в суд
кассационной инстанции.
Другие доводы,
изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой
инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Каких-либо нарушений
норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием
для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен
правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕИЛА :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 10
декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж*** А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
