УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33***- 2008г.                                            Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 января 2008 г.                                                                     г.Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей     Лисовой Л.С. и Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам П*** А.А. и мэрии г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2007 года, по которому суд постановил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Ульяновской области удовлетворить частично.

Обязать П*** А*** А*** в срок до 01 марта 2008 года произвести в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-112  следующие ремонтно-восстановительные работы по квартире *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске:

замену находящегося в аварийном состоянии деревянного перекрытия конструкции пола туалета на перекрытие из монолитного железобетона на площади 2,4 кв.м;

устройство методом усиления существующих конструкций: днища (в объеме 2,36 куб.м), стен (в объеме 5,472 куб.м) и перекрытия (в объеме 2,01 куб.м) инженерного тоннеля в границах квартиры *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске из монолитного железобетона, взамен фактически существующих деревянных конструкций щитов крепления стенок траншеи и подпорок под балки и лаги конструкции полов квартиры *** (с последующей засыпкой пазух песком в объеме 2,8 куб.м и уплотнением грунта после обратной засыпки пазух площадью 24 кв.м.);

уплотнение основания и усиление фундамента под отопительную печь и узлы сопряжения с ней межкомнатных стен монолитным железобетоном в объеме 0,78 куб.м;

ремонт штукатурки в местах образования трещин в местах примыкания к основанию фундамента отопительной печи конструкций стен и полов с последующим устройством лицевого покрытия в квартире *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске;

Исковые требования Л*** О*** В*** удовлетворить частично.

Обязать администрацию (мэрию) г. Ульяновска в срок до 01 мая 2008 года произвести следующие ремонтно-восстановительные работы по дому № *** по ул. О*** в г. Ульяновске:

Укрепление основания и усиление фундамента здания, устранение деформации бревенчатого сруба стен, ремонт стропильной системы и кровли здания.

Обязать Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «У*** в срок до 01 апреля 2008 года произвести  в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-112 следующие ремонтно-восстановительные работы по квартире *** дома *** по ул.О*** в г. Ульяновске:

Ремонт штукатурки в местах образования трещин и примыкающих к ним поверхностей стен на площади до 48 кв.м с последующим устройством лицевого покрытия;

Рихтовку балок и лаг в 6 местах (с частичной заменой и перестилкой покрытия) конструкции полов в местах отклонения от горизонтали на площади до 24 кв.м).

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «У*** в пользу Л*** О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать в равных долях с администрации (мэрии) *** и Ульяновского муниципального унитарного предприятия «*** ***» в пользу Л*** О*** В*** расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.

Исковые требования П*** А.А. удовлетворить.

Обязать Л*** О.В. и Ф*** Е.О. обеспечить доступ П*** А.А. в квартиру *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске для производства следующих ремонтно-восстановительных работ: замены находящегося в аварийном состоянии деревянного перекрытия конструкции пола туалета на перекрытие из монолитного железобетона на площади 2,4 кв.м; уплотнения основания и усиления фундамента под отопительную печь и узлы сопряжения с ней межкомнатных стен монолитным железобетоном в объеме 0,78 куб.м; ремонта штукатурки в местах образования трещин в местах примыкания к основанию фундамента отопительной печи конструкций стен и полов с последующим устройством лицевого покрытия.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась с иском к П*** А.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, о возложении обязанности исполнить предписание государственной жилищной инспекции Ульяновской области № М-43 от 16.05.2007г., произвести работы по восстановлению части дома и выполнить ремонт помещений квартиры *** в соответствии с  заключением эксперта № 026-043-02-00066 от 17.10.2007г.

Требования мотивированы тем, что в жилищную инспекцию поступило обращение жильцов дома Ф*** Е.О., Л*** О.В., проживающих в квартире *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске с просьбой о создании комиссии для обследования дома в связи с чрезвычайной ситуацией. Действия П*** А.А. привели к возникновению угрозы для жизни людей, нарушению жилищного законодательства. В ходе проведения 16.05.2007 года проверки жилого дома был установлен факт порчи жилого дома, выразившийся в проведении земляных работ под полом квартиры *** без оформления соответствующих документов. Под полом квартиры *** выкопан технический коридор для производства замены коммуникаций центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации. Выявлено проседание пола в жилой комнате и туалете квартиры *** наличие трещин в стенах квартиры, перекос дверей. Собственнику квартиры *** П*** А.А. было выдано предписание № М-43 от 16.05.2007г. об устранении нарушений. Однако П*** А.А. игнорирует исполнение законных предписаний инспекции.

Л*** О.В. обратилась в суд с иском к УМУП «*** и к мэрии ***, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возложении обязанности выполнять работы, оказывать услуги в соответствии с Перечнем, установленным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в доме по ул. О***, ***  Просила обязать мэрию произвести капитальный ремонт дома *** по ул. О*** взыскать с ответчика УМУП «***» 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по управлению многоквартирным домом. Управляющая организация обязана в течение года дважды проводить обследование дома на выявление необходимых ремонтных работ, что ответчиком не делалось, что и привело к такому состоянию дома.

Исковые требования Л*** О.В. к УМУП *** в части возложения обязанности выполнять работы, оказывать услуги в соответствии с Перечнем, установленным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в доме по ул. О*** *** выделены в отдельное производство.

П*** А.А. обратился в суд с иском к Л*** О.В. и Ф*** Е.О. об устранении препятствий для исполнения протокола № 5 от 08.05.2007г. комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Ленинского района г. Ульяновска и предписания № М-43 от 16.05.2007г. Государственной жилищной инспекции Ульяновской области. Просил обеспечить допуск в санузел квартиры *** дома № *** по ул. О*** для проведения ремонта и ликвидации опасной ситуации для жизни и здоровья жильцов.

Требования мотивированы тем, что им была приобретена квартира *** в доме № *** по ул. О*** в г. Ульяновске. В квартире отсутствовало водоснабжение. Он решил провести коммуникации от соседнего дома *** по ул. К***, для чего был выкопан инженерный тоннель под домом *** по ул. О***. В результате чего произошло проседание пола в туалете квартиры *** Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Ленинского района г. Ульяновска  составлен протокол № 5 от 08.05.2007г., а также было вынесено предписание № М-43 от 16.05.2007г. о проведении обследования дома специализированной организацией.

31.05.2007г. были проведены проверка и обследование дома, в ходе которых составлен акт проверки, содержащий указания о выполнении усиления стен и перекрытия выполненного тоннеля. Предложено укрепить лаги деревянного пола квартиры, выполнить ремонтные работы в туалете квартиры на первом этаже.  Первые два пункта выполнены, а выполнение третьего пункта невозможно ввиду того, что Л*** О.В. и Ф*** Е.О. запрещают доступ для проведения ремонтных работ.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В  кассационной жалобе мэрия г. Ульяновска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно указал, что спорный дом находился в муниципальном жилом фонде до января 2007 года, в то время как  дом был полностью передан в собственность частных лиц в порядке приватизации еще с 2001 года. Поэтому вывод суда о том, что необходимость выполнения капитального ремонта  возникла еще до приватизации дома, несостоятелен. Заключение экспертизы лишь подтверждает факт необходимости капитального ремонта. Суд не выяснил вопрос, кто являлся наймодателем применительно к статье 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Суд не учел, что собственники имущества обязаны содержать общее имущество многоквартирных домов, включая капитальный ремонт.

В кассационной жалобе П*** А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд постановил решение на основании экспертизы, проведенной организацией, которой суд не поручал проведение экспертизы. Требование о взыскании морального вреда Л*** не было обосновано. В подтверждение расходов по оплате юридических услуг Л*** представила квитанции без кассовых чеков и подписей.  Не был принят судом и экспертом во внимание акт технического состояния дома *** по ул. О***. Судом не было произведено перераспределение судебных расходов между сторонами. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя мэрии А*** В.Н., представителя ГЖИ Ульяновской области Ю*** А.В., Т*** Л.С. и Ф*** Е.О.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, правильность принятого решения не опровергают.

По делу установлено, что дом *** по ул. О*** в г. Ульяновске является многоквартирным. Дом двухэтажный, деревянный, на кирпичном фундаменте, построен в начале ХХ века, отнесен к вновь выявленным памятникам, объектам истории и культуры.

В данный момент все квартиры в доме находятся в собственности граждан, были переданы в порядке приватизации и последующих сделок отчуждения.

В связи с передачей в собственность граждан всех квартир в указанном доме дом был исключен из реестра муниципальной собственности распоряжением КУГИ администрации г. Ульяновска № 2713 от 20.12.2006 года.

До исключения дома из реестра муниципальной собственности он находился на обслуживании у УМУП ***

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2007 года на УМУП «***» возложена обязанность осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. О*** ***  до выбора в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ способа управления многоквартирным домом.

П*** А.А. является собственником квартиры *** указанного дома на основании договора купли-продажи квартиры от 08.04.2005 года.

Л*** О.В. является собственником 54/100 долей квартиры *** Ф*** Е.О. имеет в совместной собственности с Ф*** Я.С., Т*** А.В., Ф*** К.С., Ф*** С.Ю., Т*** Л.С. 46/100 долей квартиры *** данного дома.

К*** А.П. принадлежит на праве собственности квартира №***, Б*** Т.А. – квартира ***

Установлено, что за все время капитальный ремонт дома не проводился, без проведения капитального ремонта жилые помещения в доме были переданы в собственность жильцов в порядке приватизации.

Как усматривается из копий лицевых счетов, жильцам начислялись платежи за обслуживание и ремонт дома, оплату указанных платежей жильцы производили в ООО ***» по январь 2007 года включительно.

Собственник квартиры *** П*** А.А. в мае 2007 года начал работы по устройству инженерного тоннеля под домом, в том числе под полом санузла квартиры ***.

При обследовании квартиры *** дома *** по ул. О*** 07 мая 2007 года был составлен акт о том, что в квартире образовались повреждения, комиссия пришла к выводу, что данное состояние квартиры представляет угрозу для жизни людей и имущества, находящихся в ней. В акте указано, что П*** А.А. были проведены строительные работы с грубейшими нарушениями существующего законодательства, без разрешающих документов и согласования с жильцами дома.

Государственная жилищная инспекция Ульяновской области при проведении инспекционной проверки 16 мая 2007 года дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске пришла к выводу о том, что в результате  указанных работ поврежден жилой дом.

В отношении П*** А.А. 16.05.2007 года был составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и выдано предписание № *** от 16.05.2007 года, в котором указано: все имеющиеся недостатки устранить, произвести обследование дома специализированной организацией, выполнить ремонт помещений квартиры *** в срок до 26.05.2007 года.

При проверке исполнения предписания 30 мая 2007 года было установлено, что ни одно из указанных в предписании требований П*** А.А. не выполнено.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов в здании жилого дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске, в том числе в квартире ***, неудовлетворительным и аварийным является: техническое состояние конструкции полов в туалете; конструкции фундамента отопительной печи с узлом примыкания к ней межкомнатных стен, под которыми обнаружены просадки основания и трещины в местах примыкания конструкций стен и полов.

Из экспертного заключения следует, что разрушение полов и просадка фундамента отопительной печи в квартире *** с образованием трещин в местах примыкания к ней конструкций стен и полов явилось следствием действий П*** А.А. по устройству инженерного тоннеля под домом.

Возникновение трещин в цоколе здания дома связано с деформацией фундамента здания в результате просадок основания в процессе многолетней эксплуатации и частичного физического износа конструкций фундамента, а также отсутствия отмостки по периметру здания. То есть, данные повреждения возникли в результате ненадлежащего содержания дома, отсутствия его ремонта.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о частичной обоснованности исковых требований Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, возложив на П*** А.А. обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ в срок до 01 марта 2008 года по квартире *** 1 дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске.

Правильно разрешены требования и в части проведения ремонтных работ по иным разрушениям дома, возникшим не от действий П*** А.А., а в результате ненадлежащего содержания и обслуживания данного дома обслуживающей организацией.

Довод П*** А.А. в кассационной жалобе о том, что суд назначил экспертизу  одному экспертному учреждению – Ульяновской торгово-промышленной палате, а проведена экспертиза была экспертами другого учреждения -  ООО «С***», не свидетельствует о незаконности данного экспертного заключения.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно сообщению Президента Ульяновской ТПП  ООО «С*** является членом Ульяновской ТПП, и распределение экспертных работ между  этими организациями проводится в соответствии с договором.

Более того, в ходе судебного разбирательства П*** А.А. был согласен с данным заключением экспертов.

В  соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Ссылка мэрии г. Ульяновска на необоснованность возложения на них обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ  правильность выводов суда не опровергает.

То обстоятельство, что  собственниками квартир в  спорном доме с 2001 года являются граждане, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на мэрию обязанности по проведению капитального ремонта.

Установлено, что ранее дом *** по ул. О*** в г. Ульяновске находился в муниципальной собственности. Из реестра муниципальной собственности был исключен лишь в январе 2007года.

По делу также установлено, что дом нуждается в производстве работ капитального характера в силу изношенности, в порядке приватизации жилые помещения в спорном доме были переданы без капитального ремонта,   доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым к примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте, отнесены: ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что необходимость в проведении работ капитального характера возникла еще до приватизации жильцами дома своих квартир  и до изменений в жилищном законодательстве, в соответствии с которыми обязанность по капитальному ремонту была возложена на собственников жилья, суд обоснованно возложил обязанность проведения ремонтных работ капитального характера на мэрию г. Ульяновска, в чьей собственности находился дом на момент возникновения необходимости проведения капитального ремонта.

Согласно ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку при приватизации жилых помещений – квартир – дом нуждался в проведении капитального ремонта, который не производился, следовательно, за бывшим собственником жилых помещений – мэрией г. Ульяновска сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта здания.

Поэтому довод мэрии г. Ульяновска о том, что капитальный ремонт должны производить собственники приватизированных квартир, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.3.1. вышеназванных Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В соответствии с приложением к указанным выше Правилам  суд правомерно возложил на обслуживающую организацию УМУП «*** обязанность по производству ремонтных работ по квартире *** с учетом того, что необходимость производства указанных ремонтных работ возникла в результате ненадлежащего обслуживания данного дома в период до 2007 года, то есть, когда дом находился на обслуживании УМУП «*** и жильцы дома оплачивали данному ответчику расходы на содержание дома.

Доказательств того, что УМУП ***» надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию дома, суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком УМУП «*** своих обязанностей по содержанию жилого дома, судом  обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию дома.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ  суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с ответчиков.

Довод П*** А.А. о том, что на квитанциях об оплате этих расходов отсутствует подпись и не представлены кассовые чеки, не дает оснований не принимать указанные документы в качестве доказательства оплаты расходов. Квитанции заверены печатью Центра по защите прав потребителей. Л*** представила также договор с данной организацией на оказание юридических услуг по данному делу. 

Правильно разрешены  и исковые требования Петрова А.А. к Л*** О.В. и Ф*** Е.О. об обязании их обеспечить доступ в квартиру *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске для проведения ремонтных работ. Решение в этой части не обжалуется.

Довод П*** А.А. о том, что судом не решался вопрос о перераспределении расходов по оплате экспертизы, на правильность принятого решения не влияет, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов после вынесения решения суда.

Другие доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не опровергают выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным доказательствам дана правильная оценка.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу изложенного  решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 19 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П*** А.А. и мэрии г. Ульяновска  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи