У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело - 33-***/2008 г.
Судья Миллер О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 января 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по частной жалобе Г*** И*** В***
на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2007
года, по которому суд определил:
Отказать Г*** И*** В*** в принятии искового
заявления к К*** А*** П***, К*** В*** П*** о взыскании компенсации за
причинение нравственных и физических страданий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная
коллегия
У с т а н о в и л а :
Г*** И.В. обратился в суд с иском к К*** А.П., К***
В.П. о взыскании компенсации за причинение нравственных и физических страданий,
обосновав свои требования тем, что ответчики участвовали по его делу в качестве
понятых при проведении следственного действия – опознания. По его мнению,
понятые поставили свои подписи в протоколе, который являлся
сфальсифицированным.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Г*** И.В. просит определение судьи
отменить, ссылаясь на незаконность отказа
в принятии его искового заявления. Полагает, что исковое заявление к К***вым
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене
определения суда не находит.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в
случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке.
Материалами дела установлено, что Г*** И.В. осужден
Ленинским районным судом города Ульяновска по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «в», «г», 70
УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В ходе судебного следствия по уголовному делу
исследовался протокол опознания, в котором в качестве понятых были указаны ответчики
К***вы, подписавшие указанный протокол следственного действия. Из числа
допустимых доказательств данный протокол опознания исключен. Приговор в
отношении Г*** И.В. вступил в силу.
Судья пришла к обоснованному выводу о том, что
данное заявление Г***ва не может рассматриваться в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку его требования сводятся к оценке доказательства,
которому уже дана оценка в рамках рассмотрения уголовного дела. К тому же факт
фальсификации процессуального документа должен подтверждаться приговором суда.
Довод жалобы о том, что протокол опознания не был
признан допустимым доказательством по рассмотренному в отношении него
уголовному делу, сам по себе не влечет для участников процессуальных действий
привлечения их к ответственности по возмещению вреда в порядке гражданского
судопроизводства.
Толкование закона, приведенное в жалобе, не может
быть принято во внимание, поскольку является ошибочным.
Приведенные в частной жалобе доводы не являются
основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
О п р е д е л и л а :
Определение
судьи Заволжского районного суда от 08 ноября 2007 года оставить без
изменения, а частную жалобу Г*** И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
