УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья
Миллер О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 января 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Ч*** С.Б. на решение Заволжского районного суда от 17
декабря 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ч***
С.Б. к ГУ УПФ РФ *** удовлетворить частично.
Обязать ГУ – УПФ РФ ***
засчитать Ч*** С.Б. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по
старости в связи с работой с вредными условиями труда, период работы в
должности диспетчера службы движения Ташкентского объединенного отряда
Узбекского Управления Гражданской авиации с 24.02.1978 года по 22.10.1983 года.
В остальной части
исковых требований Ч*** С.Б. отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ч*** С.Б. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Государственному учреждению
– Управлению Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе (далее Пенсионный
фонд) о включении в специальный стаж,
дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов
работы в должности диспетчера службы движения Ташкентского ОО Узбекского УГА с
24.02.1978 года по 22.10.1988 года; руководителя полетов Ташкентского ПО им.***
с 09.01.1985 года по 30.06.1986 года; старшего руководителя полетов Ташкентского
ПО им.*** с 02.07.1986 года по 01.01.1992 года; диспетчера службы движения и
руководителя полетов аэропорт «***» с 01.01.1999 года по 31.06.1986 года; и
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями
труда с 10.07.2007 года.
В обоснование иска
указал, что Пенсионный фонд отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии
по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 1 по правилам ст.27 п.п.1
п.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», что он считает незаконным. Объединенный
авиаотряд Узбекского УГА является структурным подразделением Узбекского УГА,
базирующегося и обслуживающего аэропорт
«Ташкент», который входит в Список перечня зон, районов, секторов управления
воздушным движением. Он выполнял непосредственное управлением воздушным
движением в зоне аэропорта «Ташкент». К этому же относится период работы в ПО им. ***.
Работа в ОАО «***»
аэропорт «***» дает право на досрочную трудовую пенсию по старости в
соответствии со ст.27 п.1 п.п.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он
в течение полного рабочего дня был занят по непосредственному управлению
полетов воздушных судов гражданской авиации. Поэтому просит обязать ответчика
засчитать ему в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по пп.1п.1
ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по Списку № 1, вышеуказанные периоды его работы.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ч*** С.Б. просит решение суда в части отклоненных требований отменить и
его иск удовлетворить в полном объеме. При этом он ссылается на то, что суд не
учел требований закона. Его должность и зона, в которой осуществлялась его
трудовая деятельность, дают основание для включения оспариваемых периодов
работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по
правилам п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Суд дал неверное
суждение о том, что работа в аэропорту «***» не дает права на включение в
льготный стаж, поскольку помимо зоны взлета и посадки, имеются зоны полетов по
приборам, зона визуального захода на посадку, зона ожидания № 3, которые он
обслуживал. Он же полагает, что такие разграничения проводить нельзя, так как
все они составляют единую зону взлета и посадки, при этом диспетчерская служба
единая для всех зон, и его работа связана с контролем над всеми зонами. Отсюда,
как он полагает, суд сделал неверный вывод о том, что его работа в течение дня
не имеет достаточной сложности и интенсивности, которые необходимы для
отнесения его работы к той, которая дает ему право на досрочную пенсию. Суд не
учел, что аэропорт «***» отнесен к аэродромам совместного базирования, где
интенсивность и сложность движения очень высока и возросла из-за приема
большого количества воздушных судов. То обстоятельство, что на предприятии нет
других работников, пользующихся льготным обеспечением по Списку № 1,
отсутствует такой список вообще, является нарушением прав работников со стороны
администрации предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч*** С.Б. и представителя
Пенсионного фонда К*** В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает для отдельных категорий
граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность
досрочного назначения трудовой пенсии по старости не с любой работой в
определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение
которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов,
повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и
характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.
Так, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
общеустановленного возраста в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ» и Списком № 1 только работникам (диспетчерам,
диспетчерам-инструкторам, старшим диспетчерам, руководителям полетов),
осуществляющим непосредственное управление воздушным движением в зонах
аэропортов, аэроузлов, в аэродромно-диспетчерских, районных, вспомогательных
центрах и их секторах, местных диспетчерских пунктах с наибольшей
интенсивностью или сложностью движения. В иных случаях лицам, работавшим на
работах по непосредственному управлению полетами воздушных судов гражданской
авиации, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
общеустановленного возраста в соответствии с п.п.14 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ».
Из материалов дела следует, что Ч*** С.Б. в оспариваемые периоды
работал в должности диспетчера службы движения Ташкентского объединенного
отряда Узбекского Управления Гражданской Авиации (с 24.02.1978 г. по
22.10.1983г.); руководителя полетов Ташкентского производственного объединения
им.*** (09.01.1985г. по 30.06.1986г.); старшего руководителя полетов
Ташкентского производственного объединения им.*** (с 01.07.1986г. по 01.04.1994г.);
руководителя полетов и диспетчера управления воздушным движением ОАО «***»
аэродромный комплекс «***» (с 30.04.1994г. по31.07.1999 г.); диспетчера службы
движения ПДП и руководителя полетов- начальника смены ЗАО *** «***» (с
01.08.1999 г. по настоящее время).
Пенсионный фонд отказал истцу во включении в специальный стаж
оспариваемые периоды, за исключением работы в должности диспетчера СД Ташкентского объединенного
отряда Узбекского Управления ГА с 24.02.1978 г. по 22.10.1983 г., поскольку
истец представил доказательства того, что в этот период времени он был допущен к
работе диспетчером в аэропорте «Ташкент». Данный аэропорт был предусмотрен
Перечнем зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей
интенсивностью и сложностью движения, утв. Министерством ГА СССР, согласованным
с Минтруда СССР от 26.01.1991г.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Проверяя законность отказа Пенсионного фонда во включении остальных
оспариваемых периодов работы истца и назначении досрочной трудовой пенсии по
старости по правилам п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд
правильно руководствовался Списком № 1, утв.постановлением Кабинетом Министров
СССР от 26.01.1991 г. № 10 разд.ХХ1 «Транспорт», согласно которому льготным пенсионным обеспечением пользуются
работники (диспетчеры, диспетчеры-инструкторы, старшие диспетчеры, руководители
полетов), осуществляющие непосредственное управление воздушным движением в
зонах аэропортов, аэроузлов, в аэродромно-диспетчерских, районных,
вспомогательных центрах и их секторах, местных диспетчерских пунктах с
наибольшей интенсивностью или сложностью движения.
Основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости
в соответствии с данными Списками № 1 является постоянная занятость работника в
течение полного рабочего дня на работах в производстве, которое предусмотрено
этими Списками, интенсивность и сложность движения в аэропорту.
Кроме того, суд правильно исходил из Перечня зон, районов и секторов
управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью и сложностью движения
в Российской Федерации, утв.Департаментом воздушного транспорта РФ от
16.01.1992 г. и согласованного с Минтруда РФ 24.01.1992г.
Указанными Списком № 1 и Перечнем такое предприятие, как
производственное объединение, не предусмотрено. Поэтому суд пришел к
обоснованному выводу об отказе истцу во включении в льготный стаж оспариваемых
периодов его работы в Ташкентском авиационном производственном объединении им.***.
Хотя ЗАО «***» отнесен к аэродромам совместного базирования, суд правомерно отказал во включении работы
истца в указанном учреждении, поскольку вышеуказанным Перечнем зон, районов и секторов управления
воздушным движением с наибольшей интенсивностью и сложностью движения в РФ
предусмотрены диспетчерские пункты и аэродромы совместного базирования России в
зоне взлета и посадки (п.10 п.п. 3).
Судом в судебном заседании была исследована Инструкция по производству
полетов в районе аэродрома «***», из которой следует, что в районе аэродрома
установлены не только зона взлета и посадки, подпадающая под указанный
Перечень, но и зона полетов по приборам, зона визуального захода на посадку,
зона ожидания № 3 для самолетов 4-го класса и вертолетов.
При этом истец подтвердил в суде, что его работа была связана со всеми
вышеперечисленными зонами.
Данное обстоятельство суд правомерно расценил как доказательство
отсутствия интенсивности и сложности движения руководителя полетов, поскольку
законодатель к наиболее интенсивной и сложной работе руководителя полетов отнес
зону взлета и посадки.
Работа истца в течение рабочего времени проходила не только в зоне
взлета и посадки, но и в других зонах, следовательно, эта работа не имела той
сложности и интенсивности, которая дает право отнести ее к Списку № 1.
Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный по делу свидетель М***
Н.И. – начальник службы движения аэропорта «***», который пояснил суду, что
интенсивность движения в аэропорту
небольшая, поэтому зоны, перечисленные в Инструкции, объединены и
«смещены». В отличие от аэропорта «***» в других аэропортах с большой
интенсивностью и сложностью движения в каждой зоне предусмотрена своя служба
управления воздушным движением и зоны строго разделены.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод, что отсутствие
интенсивности и сложности в работе
руководителя полетов в аэропорту «***» и ЗАО «***» не дает право истцу на
назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 1.
Из материалов дела усматривается, что лицам, занятым на работах по
непосредственному управлению полетами воздушных судов гражданской авиации,
предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.14
п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», к каковым работодатель относит истца и
других работников ЗАО «***». На назначение досрочной трудовой пенсии по данному
основанию право у истца еще не возникло.
Поскольку на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой
пенсии по правилам п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» специальный
стаж по Списку № 1 с учетом удовлетворенных требований составил 5 лет 7 месяцев
29 дней, что составляет менее 10 лет,
суд обоснованно отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по
старости.
Приведенное в кассационной жалобе толкование нормативных актов,
касающихся вопросов назначения досрочной трудовой пенсии, судебной коллегией не
может быть принято во внимание, поскольку является ошибочным.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в аэропорту
«***» интенсивность и сложность движения полетов высока и возросла из-за
большого количества воздушных судов, поскольку материалами дела они не
подтверждены.
Другие доводы также выводов суда не опровергают, поэтому повлечь отмену решения суда они не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по существу
постановил правильное решение, нарушений норм процессуального и материального
права, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда от 17 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч***
С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
