УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Родионова В.П.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15
января 2008 года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Тураевой Л.П.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** Р*** В*** и его представителя Ш*** И*** К***
на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2007 года, по которому суд решил:
Иск
Ш*** Р*** В*** удовлетворить.
Взыскать
с А*** Д*** И*** в пользу Ш*** Р*** В*** компенсацию морального вреда в размере
25 000 руб., возврат госпошлины 100 руб.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у
с т а н о в и л а:
Ш***
Р.В. обратился в суд с иском к А*** Д.И. о взыскании компенсации морального
вреда. Требования мотивированы тем, что 01.05.2006 года на остановке
маршрутного такси по *** произошло дорожно-транспортное происшествие. А***
Д.И., управляя автомобилем *** совершил наезд на него и принадлежащий ему автомобиль ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя А*** Д.И., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В
результате происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения,
а он получил средней тяжести вред здоровью, в связи с чем ему была произведена операция. Он длительное
время находился на стационарном и амбулаторном лечении, потерял возможность
трудоустроиться, на длительное время остался без средств к существованию. Просил взыскать компенсацию морального вреда в
размере 75 000 руб.
Судом
постановлено указанное выше решение.
В
кассационной жалобе Ш*** Р.В. и его представитель Ш*** И.К. не соглашаются с решением суда и просят его
отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно занизил размер компенсации
морального вреда. При этом судом не принято во внимание, что Ш*** Р.В. был причинен вред средней тяжести – закрытый
перелом бедра, он перенес операцию, длительное время находился в гипсе,
передвигался только на костылях. Из-за полученной травмы не может трудоустроиться. Взысканная сумма морального
вреда не компенсирует перенесенные физические и нравственные страдания. Неправильно
судом сделан вывод о том, что материальное положение ответчика не позволяет
компенсировать моральный вред в большем размере. Судом не истребована с места работы ответчика
справка по форме № 2-НФДЛ, реально
отражающая его заработок. Считают, что материальное положение А*** Д.И.
выяснено недостаточно полно.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ш***
Р.В. Ш*** И.К., А*** Д.И., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст.347 ГПК РСФСР судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Согласно требованиям
ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности
на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии с
требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения
дела нашел бесспорное подтверждение тот факт, что 01.05.2006 года А*** Д.И.,
управляя автомобилем *** совершил наезд на Ш***
Р.В. Данные обстоятельства
подтверждаются постановлением 73 АВ 482200 от 30.06.2006 о привлечении А*** Д.И к административной
ответственности заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
01.08.2007 о взыскании с ООО «***» в пользу Ш*** Р.В. страховой суммы. Не
отрицает факта наезда на Ш*** Р.В. и сам А*** Д.И.
В результате
дорожно-транспортного происшествия Ш*** Р.В. получил телесные повреждения. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 4869 от 06.06.2006 года у Ш***
Р.В.обнаружены: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, ссадина в
области правого бедра, ушибленная рана правой кисти. Повреждения в комплексе
одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья.
Из материалов дела
видно, что автомобиль *** принадлежит А*** Д.И. на праве собственности. Поскольку в результате ДТП здоровью Ш*** Р.В.
был причинен вред, он находился на стационарном лечении в больнице, в
соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик А***
Д.И. должен возместить Ш*** Р.В. моральный вред, причиненный ему в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со
ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению судебной
коллегии при определении размера
компенсации морального вреда требования вышеуказанной нормы закона были
соблюдены.
Суд определил размер
морального вреда с учетом степени причиненных страданий, с учетом
требований разумности и справедливости и
фактических обстоятельств дела. Поэтому
оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.
Ссылка кассатора на
то, что судом неправильно определено материальное положение ответчика, поскольку не затребована справка о заработной
плате, не может служить основанием к отмене решения суда. В материалах дела
имеется справка о доходах физических лиц за 2007 год формы № 2-НДФЛ, из которой
следует, что размер заработной платы ответчика
составляет менее 4 000 руб. Иных доходов у ответчика не имеется.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную ж алобу
Ш*** Р.В. и его представителя Ш*** И.К.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
