УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33*** 2007
г. Судья:
Осипенко О.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «***» на решение Димитровградского
городского суда от 05 октября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования П***
С*** Н*** к открытому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «***» в пользу П*** С*** Н*** в счет возмещения затрат на
восстановительный ремонт автомашины VOLVO S-40, г.н. *** – 100 843
рубля.
Обязать Поликарпову
Светлану Николаевну передать в распоряжение открытого акционерного общества «***»
автодетали, которые подлежат замене согласно смете к акту осмотра № 708 от 12
мая 2006 года: крыло переднее правое, крыло переднее левое, привод переднего
левого колеса, балка передней подвески, рычаг передней подвески правый, защита
двигателя, обтекатель порога правый, дефлектор радиатора правый, решетка
радиатора, рулевой наконечник правый, ступица переднего правого колеса,
адсорбер, бампер передний, усилитель переднего бампера, подкрылок передний
правый, подкрылок передний левый.
Взыскать с открытого
акционерного общества «***» в федеральный бюджет государственную пошлину в
размере 2 608 рублей 43 копейки.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
П*** С.Н. обратилась
в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» о возмещении затрат на
восстановительный ремонт автомашины VOLVO S-40, г.н. *** в размере
100 843 рубля.
Истица в обоснование
исковых требований указала, что 06 мая 2006 года в г. Ульяновске на ул. ***»,
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
принадлежащего ей автомобиля VOLVO S-40 под управлением К***
Р.Ф. и автомобиля ВАЗ 21093, г.н. ***, принадлежащего А*** Э.Н., под
управлением М*** А.Ю. Истица указала на то, что водитель автомашины ВАЗ
является виновником данного происшествия, имеется постановление о привлечении
его к административной ответственности. Полагает, что, поскольку гражданская
ответственность виновного в аварии лица была застрахована у ответчика, ОАО «***»
обязано было возместить материальный ущерб в полном объеме. По заключению
экспертизы, выполненной ООО «***», размер причиненного ей материального ущерба
составил 126 814 руб. 90 коп. Ответчиком же ей было выплачено всего 19 156 руб.
83 коп., а в остальной части было отказано со ссылкой на то, что осмотр
поврежденного автомобиля VOLVO S-40 был произведен в
отсутствие представителя страховой компании.
Истица находит
действия страховой компании ОАО «***» незаконными, ущемляющими ее права.
Разрешив по существу
заявленный П*** С.Н. иск, Димитровградский городской суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель открытого акционерного общества «***» просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей
правовой оценки тому обстоятельству, что истицей Поликарповой непосредственно
после рассматриваемого по делу ДТП не была предоставлена справка формы № 12 об
участии в ДТП. Данная справка была предоставлена позднее проведенной истицей экспертизы,
что дает право сомневаться в наличии на ее автомашине ряда повреждений на
момент ДТП. При этом экспертиза была произведена без приглашения представителей
страховой компании ОАО «***». Находит неверной оценку действий водителя VOLVO S-40 К*** Р.Ф., допустившего нарушение Правил
дорожного движения и ошибочно совершившего в момент ДТП дополнительный маневр –
поворот вправо, что в итоге и привело к существенным повреждениям автомашины
истицы.
Также кассатор находит
неверным расчет возмещения вреда, расчет расходов на проведение ремонта
поврежденной автомашины истицы. Полагает, что суд, производя данный расчет,
превысил пределы страховой суммы. Ранее выплаченная истице сумма возмещения
вреда по данным событиям составляет 20 656 рублей, а не 19 156 руб.83
коп., как указал суд первой инстанции в решении.
Представитель
кассатора – страховой компании ОАО «***» в судебную коллегию не явился,
несмотря на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом второй
инстанции, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Ж***
Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленного Поликарповой С.Н. иска.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована, в силу того что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что в 23 часа 05 мая
2006 года в г. Ульяновске на ул. ***», произошло ДТП с участием принадлежащего
истице П*** автомобиля VOLVO S-40 под
управлением К*** Р.Ф. и автомобиля ВАЗ 21093, г.н. ***, принадлежащего А***
Э.Н., под управлением М*** А.Ю.
В результате столкновения указанные автомашины
получили механические повреждения.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств,
в том числе показаниями участников происшествия, данных административного
материала, а также заключением автотехнической экспертизы от 07 сентября 2007
года № 1785 установлена вина водителя М*** А.Ю. в рассматриваемом происшествии.
Водитель М*** совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.
12.15 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им п. 9.10 ПДД. Данным водителем в
пути следования по ул. *** в момент ДТП не был выдержан безопасный боковой
интервал, что и явилось следствием последующего столкновения управляемой им
автомашины ВАЗ с автомашиной VOLVO.
Постановлением инспектора ГИБДД водитель М*** А.Ю.
был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.
2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Данные обстоятельства сторонами по делу, в том числе
и страховой компанией ОАО «***», не оспариваются.
С учетом конкретных обстоятельств дела городской суд
пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях водителя М*** А.Ю. в указанном
ДТП в размере 95 %.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии,
соотносятся с требованиями действующего гражданского законодательства – ст.ст.
1064, 1079 ГК РФ.
Доводы кассатора, указывающего на неверное
определение степени вины участников ДТП, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Из представленного по делу страхового полиса AAA № ***
следует, что на момент рассматриваемых событий собственником автомашины ВАЗ 21093, г.н. ***. А*** Э.Н. был застрахован в ОАО «***» (ответчик
по делу) риск гражданской ответственности при эксплуатации данного автомобиля,
в том числе была застрахована ответственность водителя Меркулова А.Ю.
Произведенным по делу расчетом (сметой) восстановительного
ремонта автомобиля VOLVO S-40, г.н. ***, поврежденного
в указанном ДТП, определена стоимость материального ущерба в размере 126 814
руб. 91 коп.
Ответчик - ОАО «***» – произвел выплату П*** С.П. по
данным событиям лишь в части - в размере 19 156 рублей 83 коп.
Данное обстоятельство подтверждено пояснениями
сторон по делу, а также актом № *** ОСАГО о страховом случае и расчетом убытка
№ ***7-ОСАГО (л.д. 28, 30).
Согласно данным указанного акта помимо страхового
возмещения в размере 19 814 руб.83 коп. истице были компенсированы
произведенные ею затраты на оплату услуг автоэксперта ООО «***» в размере
1 500 рублей.
Последняя компенсация расходов истице по оплате
услуг эксперта не может быть отнесена к страховому возмещению в силу Закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств». Данные расходы следует отнести к компенсации неоправданных расходов
истицы (убытков) по производству исследования, которое должно было быть
произведено самой страховой компанией в силу положений ст. 12 названного Закона.
Как было бесспорно установлено в суде первой
инстанции, сотрудники ОАО «***» не занимались организацией проведения осмотра
транспортного средства истицы, а лишь предложили ей обратиться в ряд компаний,
занимающихся оценкой размера материального ущерба, с которыми ответчик
сотрудничает. При таких обстоятельствах собственник поврежденной автомашины VOLVO S-40 П*** С.П. имела право самостоятельно провести
осмотр транспортного средства и предоставить ответчику расчет материального
ущерба, что и было в данном случае произведено.
Следовательно, довод кассатора относительно
неправильного расчета судом страхового возмещения без учета ранее выплаченных истице
1 500 рублей судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим
требованиям названного закона и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд
первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства происшествия, а
также конкретные обстоятельства спорных правоотношений, указывающих на ненадлежащее
исполнение страховщиком - ОАО «***» - своих обязанностей.
Судебная коллегия признает, что лимит ответственности
ОАО «***», определенный названным Законом в 120 000 рублей, по делу не был превышен.
Также несостоятельными находит судебная коллегия и
доводы жалобы ОАО «***» относительно нарушения истицей процедуры обращения в
страховую компанию для защиты своих интересов, а также в части нарушений
истицей порядка и формы предоставления необходимых для возмещения вреда
документов.
Аналогичные доводы были предметом судебного
разбирательства, оценив которые, суд первой инстанции дал надлежащую правовую
оценку.
Судебная коллегия считает, что по существу все
доводы кассатора построены исключительно на предположениях, без надлежащего
правового обоснования своей позиции, без указания на фактические
обстоятельства, способные повлиять на правильность постановленного по делу
решения.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда от 05 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу открытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
