УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья:
Казакова М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** А*** А*** на решение Засвияжского
районного суда от 02 ноября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении жалобы Д*** А*** А*** на действия судебного
пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного
производства, уменьшении размера удержаний из пенсии отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д*** А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя, также он обратился с требованием об отмене постановления
об окончании исполнительного производства, уменьшении размера удержаний из его пенсии.
В обоснование жалобы указал, что в марте 2003 г. Засвияжским районным
судом г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании с него в пользу взыскателя
Г*** Р.А. суммы долга в размере 136 798 руб.78 коп. На основании
исполнительного листа от 09.03.2006 г. было возбуждено исполнительное
производство, судебным приставом-исполнителем было принято решение об удержании
из его (заявителя) пенсии денежных средств в размере 50%.. Судебным
приставом-исполнителем П*** Н.В. 07.06.2007г. было вынесено постановление об
окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен в
Пенсионный фонд по Засвияжскому району г. Ульяновска. С августа 2007 г. из его
пенсии производятся удержания денежных средств в размере 50% в пользу
взыскателя.
Заявитель жалобы полагает, что решение судебного пристава-исполнителя
является незаконным. Поскольку нижний предел взысканий законом не ограничен,
полагает, что по делу имелись все основания для ежемесячного удержания из его
пенсии суммы долга в меньшем объеме. Определяя к взысканию 50% дохода (пенсии),
судебный пристав-исполнитель не учел того обстоятельства, что с 2003 г. он
получает пенсию по старости, размер которой составляет 3 200 руб.; с 2004 г. он
является инвалидом 2-ой группы, получает пенсию по инвалидности в сумме 723
руб. 36 коп. С августа 2007 г. размер пенсии с учетом удержаний стал составлять
1600 руб. 44 коп., размер пенсии по инвалидности – 361 руб.68 коп., всего 1962
руб.12 коп. Иных доходов он не имеет, но в связи с имеющимися заболеваниями
вынужден приобретать жизненно важные для него лекарственные препараты на общую
сумму 1 130 руб. Кроме того, 16.12.2005 г. между ним и Сбербанком РФ был
заключен кредитный договор на сумму 70 000 рублей на неотложные нужды, в связи
с чем он ежемесячно погашает кредит в сумме 2 000 руб. Также ежемесячно он
несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 2 000 руб. При таких
обстоятельствах он лишен возможности нормального человеческого существования. Заявитель
просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по
направлению в ГУ УПФ РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска предложения о
производстве удержаний в размере 50% из его пенсии, также просил отменить
постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного
пристава-исполнителя направить предложение об удержании не более 10% его пенсии.
Рассмотрев по существу поданную по делу жалобу, Засвияжский районный
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д*** А.А. просит отменить постановленное по делу
решение, как незаконное. Автор кассационной жалобы полагает, что действиями,
произведенными судебным приставом-исполнителем, как и состоявшимся решением
районного суда, существенно ущемлены его гражданские права. Находит ошибочными
выводы суда о наличии его вины в длительном неисполнении долговых обязательств
перед взыскателем Г***, а также в части уклонения от выплаты взыскателю
причитающейся ему суммы. Суд не учел наличие имеющегося у него заболевания, его
сложное материальное положение, а также наличие крайней необходимости для
получения в декабре 2005 года кредита в банке с целью покупки дорогостоящих
лекарственных препаратов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
обьяснения кассатора Д*** А.А., его
представителя А*** К.Г., поддержавших доводы жалобы, а также заслушав
пристава-исполнителя П*** Н.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности требования Данеляна А.А..
Как было установлено по
делу, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03.03.2003 г., с Д*** А.А. (заявителя по настоящему делу) взыскана
в пользу Галустяна Р.А. сумма долга - в размере 139 181 рублей.
В рамках возбужденного
судебным приставом-исполнителем ОСП Засвияжского района г. Ульяновска исполнительного
производства № 26-4587-12-06 в апреле 2006 г. был произведен арест имущества
должника.
Заочным решением мирового
судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 16.06.2007 г. и
решением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска
от 28.08.2006 г. снят арест с имущества Д*** А.А., за исключением мягкой мебели
(стоимостью 500 руб.) и радиотелефона (стоимостью 300 руб.). Указанное
имущество впоследствии выставлялось судебным приставом-исполнителем на
реализацию, но было возвращено 23.05.2007 г. собственнику как нереализованное.
Также судебным приставом в
рамках того же исполнительного производства был наложен арест на расчетный счет
должника в ОСБ № 8588. С указанного счета в погашение долга 08.12.2006 г.
списано 2 382 руб.82 коп. (1/2 денежных средств).
Иного имущества, за счет
которого могло быть произведено погашение долга, судебным
приставом-исполнителем не обнаружено.
Постановлением от 07.06.2007
г. исполнительное производство по делу окончено, исполнительный лист о
взыскании с должника суммы долга направлен в ГУ УПФ по Засвияжскому району г.
Ульяновска для исполнения путем удержания 50% пенсии должника Д*** А.А.
Всей совокупностью проверенных
по делу доказательств установлено, что в период с марта 2003 г. по момент
рассмотрения дела в суде ответчик Д*** А.А. не предпринимал действенных (реальных)
попыток к добровольному погашению долга. В указанный период времени Д*** А.А.
имел постоянные источники дохода в виде заработной платы (работал сторожем в ЦК
МСЧ), являлся получателем пенсий. На момент возбуждения исполнительного
производства 09.03.2006 г. Д*** А.А. скрывал от пристава-исполнителя источники
дохода, как и скрыл наличие у него иного дохода - денежных средств в размере 70
000 рублей, полученных им по кредитному договору с АО Сбербанк РФ.
Указанные обстоятельства в
совокупности с данными исполнительного производства, исследованные судом,
давали суду первой инстанции все основания признать, что судебным приставом-исполнителем
предпринимались все возможные, допустимые законом меры для погашения определенного
судом долга в установленном законом порядке. Суд с учетом положений ст. ст..
64, 66 ФЗ «Об
исполнительном производстве» обосновано признал действия пристава-исполнителя в
части окончания исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию
должника законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает,
что по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на незаконность обжалуемого
заявителем Данеляном постановления об окончании исполнительного производства в
связи с направлением исполнительного документа в Пенсионный фонд РФ.
Признавая обоснованным удержание
с должника 50% его дохода, суд первой инстанции привел убедительные доводы в
своем решении, указав при этом, что снижение указанного размера удержаний
приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя, снижению эффективности
решения суда, которое не исполняется должником по неуважительным причинам более
4-х лет.
Довод кассатора на наличие у
него инвалидности был предметом судебного разбирательства, данному доводу суд
первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Другие доводы, приведенные в
жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмены
решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда от 02 ноября 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Д*** А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
