УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья: Седова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2008
г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Н*** А*** В*** на решение Старомайнского районного суда от 03
декабря 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н***
А*** В*** удовлетворить частично. Взыскать с Г*** Е*** П*** в пользу Н*** А***
В*** задолженности по договору займа в сумме 3 360 рублей из них 800 рублей -
задолженность по основной сумме долга, 2 560 рублей проценты по договору, в
остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Г*** Е.П.
в пользу Н*** А.В. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Н*** А.В. обратился
в суд с иском к Г*** Е.П., уточненным в ходе судебного разбирательства, о
взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 30.04.2006 года.
В обоснование иска Н***
А.В. указал, что 30.04.2006 года он заключил с ответчицей договор займа, согласно
которому он передал ответчице 20 000 рублей под 20 % ежемесячно. Ответчица свои
обязательства по договору исполнила в части: погасила часть долга, выплатив ему 27.06.2006
и 27.07.2006 соответственно 2 400 рублей и 2 880 рублей. На обратной стороне
расписки от 30.04.2006 года имеются выполненные им записи о том, что в
указанное время он получил от ответчицы 24 000 рублей и 28 800 рублей, однако
эти записи находит ошибочными, при написании полученных сумм им ошибочно
приписана лишняя цифра ноль. В настоящее время Г*** Е.П., несмотря на новую
расписку от 15 апреля 2007 года, отказывается возвращать оставшуюся сумму займа
с процентами.
При расчете новой
суммы на период составления второй
расписки от 15 апреля 2007 года было
оговорено с ответчицей, что она в настоящее время должна по обязательствам от
30.04.2006 года 131 815 рублей. Однако и данные обязательства ответчица
отказалась исполнить.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Старомайнский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Н*** А.В. просит отменить постановленное по делу решение, как
незаконное, постановленное на недостоверных утверждениях ответчицы относительно
произведенной выплаты долга по договору
займа.
Автор кассационной
жалобы полагает, что в действительности обязательства по займу ответчицей не
были исполнены, в подтверждение данного утверждения заемщиком Г*** не были
представлены необходимые доказательства.
Проверив материалы
дела, заслушав объяснения сторон, а также представителя ответчицы, адвоката К***
Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного Н*** А.В. иска в
части.
Материалами дела
установлено, что 30.04.2006 года истец Н*** А.В. по договору займа передал
ответчице Г*** Е.П. 20 000 рублей под 20 % ежемесячно, о чем была составлена
соответствующая расписка (л.д. 22).
Собранными по делу
доказательствами, в том числе и указанной распиской, объективно установлено, что в исполнение данного договора ответчик
передал истцу 26.06.2006 года 2 400 рублей (что не оспаривается ответчиком) и
27.07.2006 года - 28 800 рублей, что подтверждается выполненной
собственноручно записью Н*** А.В. на обратной стороне расписки.
В связи с выплатой
заемщиком Г*** части долга указанная расписка сторонами, как долговой документ,
была порвана (в деле имеется восстановленная расписка), и в поврежденном виде
данный документ был фактически передан ответчице. С момента указанных событий
истец более года не обращался в суд за защитой своих прав.
По мнению судебной
коллегии, состоявшееся по делу решение
районного суда полностью отвечает требованиям главы 42 ГК РФ, на нормы которой
сослался суд в своем решении.
Также судебная
коллегия признает, что выводы районного суда полностью соотносятся с положениями
ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено договором
займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или
зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, а также с положениями
ст.408 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательства исполнением.
В силу названной
нормы права кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать
ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал
кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор,
принимая исполнение, обязан вернуть этот документ, а при невозможности
возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть
заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового
документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
Исходя из положений
данной нормы, а также с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия
признает, что выдача истцом ответчице Г*** долгового документа – подлинника
договора займа от 30.04.2006 года – является доказательством исполнения
обязательства в части выплаты долга истцу в течение трех месяцев со дня
заключения данного договора в размере 31 200 рублей. С учетом того
обстоятельства, что сумма основного долга с процентами на конец июля 2006 года
составляла 32 000 рублей, суд первой инстанции правомерно произвел зачет
указанной суммы и обосновано определил действительную задолженность ответчицы
перед истцом на данный период времени в размере 800 рублей.
С учетом условий
договора, признанных ответчицей, суд произвел правильный расчет задолженности
перед займодавцем Н***, определив к взысканию 3 360 рублей.
Судебная коллегия
признает, что поскольку данная сделка от 30.04.2006 года была заключена сторонами
в письменной форме, то и доказательствами наличия долга ответчицы перед истцом
могут быть только письменные доказательства, которые последний суду не
представил.
Доводы кассационной
жалобы относительно действительности обязательства Г*** Е.П. в объеме
131 815 рублей по расписке от 15 апреля 2007 года (л.д.21) судебная
коллегия находит несостоятельными.
По данной расписке
истцом Н*** не были переданы денежные средства ответчику Г***, и данное
обстоятельство было подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, истцом
не были представлены в суд доказательства, подтверждающие факт составления
данной расписки непосредственно ответчицей, наличие ее подписи в документе.
Данные истцом
пояснения относительно составления 15 апреля 2007 года расписки и признания,
таким образом, долга по договору от 30.04.2006 года ответчица Г*** Е.П.в ходе
разбирательства дела в районном суде отрицала.
Напротив, в районном
суде было установлено, что указанную расписку составила несовершеннолетняя дочь
ответчицы.
Истцом Н*** А.В.
показания свидетеля Г*** М.В., 23.12.1988 года рождения, в указанной выше части
были по существу подтверждены. В части оказания
психологического воздействия на ребенка при составлении ею расписки за мать и
выполнения ею от имени матери подписи в документе истец показания указанного
свидетеля не опроверг, не оспорил их.
В опровержение
доводов ответчицы и свидетеля по процедуре и форме изготовления расписки от 15
апреля 2007 года истец Н*** А.В. не привел ни одного довода, способного
опорочить показания указанных лиц.
Ходатайств о производстве
экспертизы данного документа истец не заявил.
Следует отметить,
что истцом в ходе разрешения дела в судебной коллегии не было высказано
аргументированных возражений относительно пояснений ответчицы Г*** Е.П. по
факту составления и подписания расписки от 15.04.2007 года ее дочерью, наличия
угроз в адрес ребенка, а также в части очевидности несоответствия подписи
ответчицы в подлинной расписке от 30.04.2006 года и в оспариваемой ею расписке
от 15.04.2007 года.
Судебная коллегия
находит верными выводы суда первой инстанции, признавшего на основании
положений ст. 812 ч. 3 ГК РФ договор займа от 15.04.2007 года незаключенным.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь
ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старомайнского
районного суда от 03 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Н*** А*** В*** - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
