УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33*** 2008
г.
Судья: Казакова М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2008
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** В*** Е*** на решение Засвияжского районного суда от 23
ноября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований К*** В*** Е*** к мэрии г. Ульяновска, К*** А*** А***, М*** А***
В***, П*** А*** Ю*** о расторжении договора найма комнаты *** со снятием с
регистрационного учета отказать.
В удовлетворении
исковых требований К*** В*** Е*** к мэрии г. Ульяновска о признании права
пользования комнатой *** и заключении с ним договора социального найма жилья на
указанную комнату отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
К*** В.Е. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к отделу по учету и
распределению жилья мэрии г. Ульяновска о признании права на жилую площадь.
В обоснование иска
указал, что в январе 1998 г., как работник предприятия «***», он был вселен в
общежитие ГМП «***» на койкоместо в комнату *** В декабре 2001 г. у него
родился сын, а в октябре 2002 г. зарегистрирован брак с матерью ребенка - К***
Е.В. В связи с созданием семьи он обращался к директору ЖКХ с просьбой вселить
его жену с ребенком в комнату ***, однако ему было в удовлетворении ходатайства
отказано. С осени 2002 г. по 2007 год он в указанном общежитии не проживал, но регулярно
вносил оплату за коммунальные услуги. В указанные периоды времени он находился
на заработках (командировках) в других регионах страны, с женой проживал по
другому месту жительства. В указанный
период времени комендант общежития взяла у него ключи от своей комнаты,
пояснив, что он долго отсутствует, а ключи от комнаты необходимы на случай
аварии. В очередной раз, вернувшись из командировки, он узнал, что его комната ***
занята. Весной 2006 г. он по указанию коменданта занял другую комнату *** этого
же общежития, которая на момент вселения была свободна. В данной комнате он сделал
ремонт, вставил дверь, но проживать с семьей на этой жилплощади пока не имеет
возможности.
Отдел по учету и
распределению жилого помещения администрации города отказал в удовлетворении
его просьбы заключить с ним договор социального найма фактически занятой им
комнаты *** по мотиву прописки на данной жилплощади других лиц.
Указывая на
правомерность пользования комнатой ***, истец просил признать за ним право на
данную жилплощадь, обязать мэрию г. Ульяновска заключить с ним договор
социального найма данного жилого помещения, а также расторгнуть договор найма
жилья с прописанными в спорной комнате лицами: К*** А.А., М*** А.В., П*** А.Ю.
со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.
Разрешив заявленные истцом
требования по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе истец К*** В.Е. и его представитель И*** М.К. просят отметить
постановленное по делу решение как незаконное. Авторы кассационной жалобы привели
те же доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции в обоснование иска.
По мнению кассаторов,
суд не учел значимые по делу обстоятельства, указывающие на приобретение права
пользования спорной комнатой. Данная комната ***, по поводу которой возник
спор, не была занята другими лицами на момент вселения истца. Комнаты общежития
*** в которых истец значится проживающим либо за которые он в разные периоды
времени оплачивал проживание, в настоящее время заняты другими лицами. Судом не
была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Б***, З***,
подтвердивших его доводы в той части, что занятая им комната *** была свободной
на момент вселения. Напротив, суд принял во внимание противоречивые показания
ответчиков К*** и П***, не оценив их критически, и в итоге безосновательно
признал, что указанные ответчики, а также М*** А.В. занимали спорную комнату на
законных основаниях.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца К*** В.Е., его
представителя И*** М.К., поддержавших доводы жалобы, а также заслушав ответчиков
Б*** А.Ф., К*** А.А, полагавших, что судебное
решение необходимо оставить без изменения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым были даны в
решении, суд пришел к объективному выводу по существу заявленных К*** исковых
требований.
Материалами дела
установлено, что на основании ордера № 224 от 29.01.1998 г. К*** В.Е. (истец по
делу) был вселен в общежитие № *** по ул. *** г. Ульяновска, проживал в комнате
*** до 2002 г. В период с 2002 г. по 2007 г. К*** В.Е. в общежитии не проживал
в связи с регистрацией брака и проживанием с семьей по другому месту жительства. Весной 2007 г. К*** В.Е., сохраняя за собой
право на другое жилое помещение дома ***, вселился в комнату ***. При этом
официального разрешения на совершение указанных действий истцом получено не
было.
Отказывая К*** В.Е. в
удовлетворении заявленного им иска, суд верно оценил фактические обстоятельства
дела, указывающие на отсутствие прав у истца на самовольно занятую им спорную
по делу жилплощадь – комнату ***
Судебная коллегия
находит, что постановленное по делу решение полностью соотносится с
требованиями жилищного законодательства.
Так, согласно ст. 94
ЖК РФ (ранее ст. 109 ЖК РСФСР) жилые помещения в общежитиях предназначены для
временного проживания граждан на период их работы, службы, обучения.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ
«О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми
помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным
или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным
учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение
органов местного управления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре
социального найма. Порядок предоставления жилья по договору социального найма
определен главой 7 ЖК РФ, в соответствии с которой жилье по договору
социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным в качестве
таковых органом местного самоуправления в порядке, установленном субъектом РФ,
а также нуждающимся в жилых помещениях.
Нарушений норм
материального права по делу судебная коллегия не усматривает.
Также, по мнению
судебной коллегии, районный суд правильно оценил фактические обстоятельства
дела.
Из представленных по
делу документов: справок по форме № 8, лицевых счетов, актов о проверке
проживания граждан в общежитии от 01.07.2006 г., от 24.08.2006 г., от
07.02.2007 г. – усматривается, что в комнату ***, по поводу которой возник
спор, в различное время вселялись и проживали в ней граждане К***в А.А., М***
А.В. и П*** А.Ю.
Спорная по делу
жилплощадь использовалась ранее под общежитие хозяйствующими субъектами города,
а в настоящее время, на основании постановления
мэра г. Ульяновска № 02 от 12.01.2005 г., здание общежития передано в
муниципальную собственность.
Ответчики К*** А.А.,
П*** А.Ю. до настоящего времени вносят установленные платежи за пользование
жилплощадью, от спорного жилья не отказываются.
Прежний
балансодержатель здания общежития, так же как и новый собственник строения -
мэрия г. Ульяновска права пользования
ответчиками указанной комнатой по договору социального найма не оспаривали и не
оспаривают.
Указанные
обстоятельства давали суду первой инстанции все основания признать, что истец К***
В.Е. весной 2007 г. занял спорную по делу комнату *** самовольно. Данная комната
в установленном законом порядке ее правообладателем - мэрией г. Ульяновска не
предоставлялась истцу.
Также судебная
коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в той части, что на
момент самовольного вселения истца в спорную комнату данное помещение было
фактически занятым, поскольку в ней значатся зарегистрированными и проживающими
граждане: К*** А.А., М*** А.В., П*** А.Ю.
Иная оценка
фактических обстоятельств дела ведет к ущемлению жилищных прав последних.
Верным является
вывод суда первой инстанции и в той части, что истец Карпаев В.Е. не имеет
субъективного права на предъявление требований к Калачеву А.А., Мойсюку А.В. и
Пелевину А.Ю. о расторжении с ними договора найма спорной комнаты.
К тому же данным
лицом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих доводы иска о
наличии у ответчиков другого жилья, относительно добровольности их выезда из
общежития на другое постоянное место жительства.
Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал
надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей.
Таким образом,
решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы,
указывающие на обратное, – безосновательными, противоречащими всей совокупности
собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 23 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу К*** В*** Е*** – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
