УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33***- 2008 г. Судья Булдина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2008 г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ю*** Т*** В***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 декабря 2007 года, по
которому суд постановил:
В иске Ю*** Т*** В*** к ОАО «***» о признании увольнения незаконным, изменении
формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы в связи с
незаконностью увольнения и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ю*** Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска она указала, что 04.10.2005г. между ней и ответчиком
был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно этому договору
она была принята на работу к ответчику по совместительству на должность
консультанта по налогообложению. 10.04.2007г. конкурсным управляющим ОАО «***» с ней был расторгнут трудовой договор в
соответствии со ст.288 ТК РФ - по причине принятия работника, для
которого эта работа будет являться основной. Выписка из данного приказа была направлена
ответчиком ей по почте 19.04.2007г. и получена ею 23.04.2007г. Впоследствии
приказ от 10.04.2007г. конкурсным управляющим был
отменен, и издан новый приказ, который в её (истицы) адрес не направлялся.
20.09.2007г. она узнала о том, что ответчик на ее должность никого не
принял. Поэтому при вышеуказанных обстоятельствах считает свое увольнение
незаконным.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований о
восстановлении на работе, просила признать
увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения и уволить её по
п.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия и признании
банкротом, взыскать заработную плату в связи с незаконностью увольнения и
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Отказ от части иска был принят судом, производство по делу в этой части
было прекращено.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе Ю*** Т.В. просит решение суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд не
учел, что в её адрес была направлена
выписка из приказа об увольнении от 10 апреля 2007 года, в то
время как ответчик должен был направить ей
копию этого приказа унифицированной формы № Т-8, т. е. копию той формы, которая
была ей предоставлена судом лишь 26 сентября 2007 года. Однако суд
отождествил понятия «выписка из приказа» и «копия приказа» и посчитал их однозначными по значению, юридической силе и
правовым последствиям. Вместе с тем, как следует из
статьи 392 ТК, срок для обращения в суд за разрешением споров об
увольнении - один месяц, и он начинает
исчисляться со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки. Аналогичные положения содержатся и в Постановлении
Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года №63.
Поэтому считает, что срок давности обращения в суд за защитой её нарушенных прав в части формулировки увольнения
начинает течь с 26 сентября 2007 года, а не с 23 апреля. Указывает, что,
получив 26.09.2007 года копию приказа об увольнении,
она (кассатор) в месячный срок обратилась в мировой суд с аналогичными требованиями.
Но поскольку данная категория дел не подсудна мировому суду, то определением
от 22.10.2007 года заявление было возвращено. Определение было получено 01 ноября 2007 года, а 08 ноября исковое
заявление было направлено в районный суд.
Считает, что её обращение в мировой суд прервало срок для обращения в суд, и считает,
что обращение за защитой нарушенных прав в иной суд признается уважительной
причиной в случае пропуска сроков, установленных законом.
Кроме того, судом не принято во внимание и то обстоятельство,
что она к ответчику предъявляла
исковые требования о принудительной выдаче ряда документов, в том числе и приказа об увольнении от 10.04.2007 года,
т.к. считала, что может обратиться к
ответчику только после того, как получит копию приказа об увольнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ю*** Т.В. и представителя конкурсного управляющего
ОАО «***» П*** С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд
за разрешением трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
По делу установлено, что истица выписку из приказа об увольнении от
10.04.2007года получила по почте 23.04.2007г. Первоначально обратилась в
мировой суд с заявлением о незаконности увольнения 17.10.2007года, т.е. по
истечении 5 месяцев.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд с
заявленными требованиями о незаконности увольнения.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей
не представлено.
Довод, приведенный Ю*** Т.В. в кассационной жалобе о том, что ей была
направлена лишь выписка из приказа об увольнении, а не копия приказа,
правильность выводов суда не опровергает, поскольку фактически указанная
выписка аналогична приказу.
Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом
исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, которая сомнений
в своей правильности не вызывает.
То обстоятельство, что истица обращалась в мировой суд с иском к ответчику о выдаче
копий документов, в том числе и приказа об увольнении, не свидетельствует о
том, что истица была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском об
оспаривании приказа об увольнении.
Поскольку истица пропустила срок для обращения в суд без уважительных
причин, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ
правомерно отказал истице в удовлетворении иска об оспаривании приказа об
увольнении и изменении формулировки причины увольнения.
Ввиду того, что требования о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и компенсации морального
вреда производны от требований об оспаривании увольнения, истице также обоснованно
отказано в удовлетворении и указанных требований.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам
кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Засвияжского районного суда от 04 декабря 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Ю*** Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
