Судья А*** В.Н.                                                 Дело №  22-***/2007 год

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 декабря 2007 года                                                                                   г. Ульяновск                                                        

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Морозовой Л.В. и Терентьевой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2007 года  кассационную  жалобу адвоката Я*** О.Г., кассационное представление государственного обвинителя  на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 ноября  2007 года, которым

 

М***, *** октября 1988 года рождения. уроженец с. С*** Мелекесского района Ульяновской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, без определенных занятий, проживающий по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. П***, ул. К***, д. ***, судимый 26 июня 2006 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М***. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и назначено М***. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Р***, *** апреля 1990 года рождения, уроженец с. Приморское Мелекесского района Ульяновской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий слесарем в ООО «Д***», зарегистрированном по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. П***, ул. К***, дом ***; проживающий  по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. М***, ***-***, судимый 22 июня 2006 года  Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р***. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться дома в период времени с 22 часов до 06 часов.

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2006 года в отношении Р***. постановлено исполнять самостоятельно.

 

Срок отбытия наказания М***.  исчислен с 14 ноября  2007 года.

М***. взят под стражу в зале суда.

 

Этим же приговором осуждены Л*** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2006 года,  в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и назначено Л***. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; а также  Б*** по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б***. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

 

В отношении Л***. и Б***. приговор не обжалован.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ кассационное представление в отношении М***., Л***. и Б***. отозвано государственным обвинителем.

 

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., выступления осужденного Р***. и его законного представителя Р***.,  мнение прокурора Ш*** А.М., полагавшей необходимым  приговор  в отношении М***. оставить без изменения, а в отношении Р***. отменить, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе адвокат Я*** О.Г. (в интересах осужденного М***.) выражает несогласие с квалификацией действий М***. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в угоне, поскольку он не выполнял объективную сторону преступления, а во время угона мотоцикла наблюдал за обстановкой.

Кроме того, не согласен с осуждением М*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как М*** совершил хищение мотоцикла спустя два часа после его угона. Под хищением имущества понимается безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества у собственника или законного владельца в свою пользу или пользу третьих лиц. На момент, когда М*** совершал подобное хищение, указанное имущество – мотоцикл уже фактически выбыл и не находился во владении потерпевшего, что исключает ответственность по закону, который был применен к М***.

Просит приговор в отношении М*** отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить  приговор в отношении Р***., а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что он вынесен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Полагает, что назначенное Р*** наказание в виде условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что Р*** ранее был судим за совершение преступления в составе той же группы лиц, привлекался к административной ответственности, никаких  выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление. По месту работы он характеризуется как лицо, допускающее нарушения производственной дисциплины, из акта обследования условий жизни видно, что он нуждается  в усилении контроля со стороны родителей. Каких-либо доводов, дающих основание полагать, что в дальнейшем Р*** будет вести себя в соответствии с требованиями закона, не установлено. Условное осуждение не соответствует данным о его личности, обстоятельствам совершенного преступления, а потому считает, что исправление Р*** возможно только в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании:

- осужденный Р***. и его законный представитель Р***. просили оставить приговор без  изменения;

- прокурор Ш*** А.М. возражала против удовлетворения жалобы адвоката,   просила отменить приговор в отношении Р***. ввиду несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

М***., Л***., Р***. и Б***. признаны виновными в неправомерном завладении мотоциклом Л*** С.В. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, М***. признан виновным в тайном хищении мотоцикла  и набора инструментов, всего на сумму 3 114 рублей, принадлежащих Л*** С.В.

Преступления совершены *** июля 2007 года в с. П*** М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном,  мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений и назначения наказания.

 

Что касается доводов жалобы о неправильной квалификации действий М***, то их нельзя признать убедительными. Вывод суда о виновности М***, Л***, Р*** и Б***  в неправомерном  завладении мотоциклом, принадлежащим Л*** С.В., совершенном по предварительному сговору между собой, а также о виновности М*** в краже указанного мотоцикла и инструментов соответствует фактическим обстоятельствам дела  и основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре  доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего Л*** С.В. следует, что  *** июля 2007 года  около 04 часов он оставил свой мотоцикл «Урал» с коляской стоимостью 3 000 рублей, в которой находился ящик с набором слесарных инструментов на  сумму  114 рублей, на улице возле своего дома № *** по ул. *** в с. П*** и лег спать. В тот же день около 6 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что мотоцикл отсутствует. Позже узнал от сотрудников милиции о причастности к преступлению М***, Л***, Р*** и Б***.

 

В судебном заседании подсудимый М*** полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений.

Подсудимые Л***, Р*** и Б*** также полностью признали себя виновными в угоне мотоцикла по предварительному сговору между собой.

 

Судом правильно положены в основу приговора показания осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия.

 

Из показаний М***., допрошенного в качестве обвиняемого  в ходе предварительного следствия,  усматривается, что Л***. предложил  ему, Р*** и Б*** угнать мотоцикл и прокатиться на нем. Все они согласились с его предложением. В тот момент никто из них не намеревался  продавать данный мотоцикл. Для этого он прошел в ближайший проулок и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, а Б***, Л*** и Р*** вручную откатили мотоцикл в данный проулок, после чего они все вместе приехали на нем  в с. К***, затем в п. Д***, где он попросил у своей сестры деньги на бензин, но та ему отказала.  После этого он решил продать мотоцикл и продал  его Г*** В. за 2 000 рублей.

 

Из показаний Л***., допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны показаниям Мустафина по обстоятельствам угона мотоцикла, усматривается, что прокатиться на мотоцикле Л*** С.В. предложил им М***, с чем они согласились. При этом М*** предложил им вручную откатить мотоцикл  в проулок, чтобы их никто не увидел, где М*** намеревался без ключа завести двигатель мотоцикла. Они откатили мотоцикл в проулок, после чего вчетвером катались на нем. Затем М*** по собственной инициативе продал данный мотоцикл. Данные показания Л*** подтвердил и в ходе очной ставки с М***, указав, что инициатором угона был М***.

 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве  обвиняемых дали Р***. и  Б***., согласно которым по предложению М*** они совершили угон мотоцикла, после чего на нем все вместе катались, а потом М*** продал данный мотоцикл.

 

Из показаний свидетеля Г*** В.О. усматривается, что 01 июля 2007 года около 07 часов М*** продал ему мотоцикл «Урал» с коляской зеленого цвета за 2000 рублей. 

Аналогичные показания дала и свидетель Г*** О.А.

 

Свидетелю М*** Г.А. от  своего сына М***. стало известно, что утром 01 июля 2007 года он вместе с Б***, Л*** и Р*** совершил угон мотоцикла. Сын передал ей две купюры по 500 рублей, пояснив, что это часть денег за продажу мотоцикла.

 

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Л*** А.Ю., которой о совершенном преступлении стало известно от М*** Г.А., а также от своего сына Л*** Е.В.

 

Показания данных лиц совпадают и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для исхода дела, в них не имеется, а потому нет оснований не доверять им.

 

Судом также исследованы  протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок мотоцикла, документов на него, протоколы  осмотра инструментов; заключение товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мотоцикла составляет 3 000 рублей, а стоимость находящихся в нем инструментов 114 рублей.

 

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно признал М***., Л***., Р***. и Б***. виновными и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а действия М***. еще и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 

Доводы адвоката о неверной квалификации действий М*** по угону мотоцикла судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка в жалобе на то, что его действия надлежит квалифицировать как действия пособника в угоне, не могут быть приняты во внимание.

Судом бесспорно установлено, что именно М*** был инициатором угона мотоцикла, он предложил Л***, Р*** и Б*** совершить угон, чтобы на нем покататься. С его предложением последние согласились и распределили между собой роли, согласно которым М*** должен наблюдать за окружающей обстановкой, а Л***, Р*** и Б*** откатить мотоцикл к месту нахождения М***, где М*** завел его, и они все вместе на указанном мотоцикле поехали кататься. Таким образом, М*** и другие лица в соответствии с распределением ролей совершили согласованные совместные действия, направленные на достижение одного и того же преступного результата. В данном случае  содеянное М*** является соисполнительством  и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ  не требует дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 33 УК РФ.

 

Суд верно квалифицировал и действия М*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел у М*** на тайное хищение мотоцикла и инструментов, находящихся в нем, возник после совершения угона. Согласно закону ответственность за преступления против собственности возможна лишь при условии, что имущество не принадлежит самому виновному и является для него чужим, а потому является предметом кражи. Вопреки доводам жалобы в данном случае произошло безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества. Угон мотоцикла не влечет за собой утрату собственником права на него. Угнанный мотоцикл считается находящимся во владении лица, которому он принадлежит.

 

Наказание осужденному М*** назначено с соблюдением требований ст. 60  УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,  данных о его личности, всех  смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

 

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о назначении Р*** несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости. При назначении Р***  наказания суд в полной мере учел все имеющие значение для решения вопроса о назначении наказания обстоятельства, указанные в статьях 60 и 89 УК РФ. Р*** является несовершеннолетним. Судом установлено, что Р*** во время учебы в школе матерью и инспектором ОПДН   характеризуется  положительно, по месту жительства удовлетворительно, проживает в полной благополучной семье с родителями, из-под  контроля которых не вышел, работает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, просьбу потерпевшего о назначении ему наказания без реального лишения свободы. С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени фактического участия Р*** в совершенном преступлении суд пришел к выводу о возможности исправления Р*** без отбывания наказания в местах лишения свободы и  обоснованно на основании ч. 6.2 ст. 88 УК РФ повторно принял решение  об условном осуждении, установив ему новый испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Судебная коллегия считает, что назначенное Р*** наказание является справедливым  и оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2007 года в отношении М***,  Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Я***  О.Г. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи