Судья   Г***.                                              Дело №  22-***/2007 год

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 декабря 2007 года                                                    город Ульяновск                                                     

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Морозовой Л.В. и Терентьевой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2007 года кассационные  жалобы адвоката Х*** Р.А. и осужденного Г***. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2007 года, которым

 

Г***, *** июня 1987 года рождения, уроженец г. И*** Ульяновской области, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работающий слесарем-сборщиком в ОАО ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, проезд Н***, дом ***, квартира ***, судимый 15 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № *** Железнодорожного района г. Ульяновска по ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, содержащийся под стражей в качестве меры пресечения с 05 сентября 2007 года,

 

осужден по ч. 1 ст.  105 Уголовного кодекса РФ  к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Г***. содержится под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 сентября 2007 года.

 

Постановлено взыскать с Г***. в пользу К***. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

В соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

 

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., выступления осужденного Г***., адвоката  Х*** Р.А., потерпевшего К***., мнение прокурора Захарова И.Е., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе  адвокат Х*** Р.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что при его постановлении судом были нарушены требования ст.ст. 379, 380 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что не учтены все обстоятельства, которые могли существенно  повлиять на выводы суда.

Приводя показания осужденного Г***, указывает, что у Г*** не было умысла на убийство К***. После того как К*** причинил телесные повреждения Г***, Г*** попытался убежать от него. Но К*** догнал Г***, продолжил свои агрессивные действия, направленные на причинение телесных повреждений Г***, и нанес  удар кирпичом по голове. Одновременно К*** приискал нож, которым пытался причинить телесные повреждения Г***. Однако Г*** удалось выбить нож из рук К***, после чего Г*** стал отмахиваться ножом от продолжавшего нападать на него К***. После очередного замаха К*** упал на асфальт, а Г***, воспользовавшись моментом, убежал, выбросив по дороге нож.

Считает, что судом не были опровергнуты показания Г***, свидетельствующие о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны.

Показания Г*** объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него (Г***) телесных повреждений, в том числе ушибленной раны и ушибов  мягких тканей в лобно-височной области справа, полученной от удара кирпичом; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К*** о том, что причиной смерти К*** явилось колото-резаное проникающее слепое ранение на передней поверхности шеи и груди, а также наличие у К*** линейных ссадин, свидетельствующих о том, что К*** продолжал насильственные действия в отношении Г*** даже после того, как Г*** выбил нож и пытался отмахиваться от нападавшего К***.

По заключению комиссионной  судебно-медицинской экспертизы  возможность образования телесных повреждений у потерпевшего не исключается, когда подсудимый махал ножом.

О том, что К*** нападал на Г*** свидетельствует и обнаруженная на дороге рядом с трупом К*** около запястья правой руки цепочка из металла белого цвета с нательным крестом, принадлежащая Г***, одно из соединительных колец которой разогнуто, что свидетельствует о том, что К***, догнав Г***,  продолжил насильственные действия, поскольку для разрыва звена цепочки требуется определенное усилие.

При таких обстоятельствах считает, что в действиях Г*** имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийства, совершенного  при превышении пределов необходимой обороны.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Г*** на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

 

В кассационной жалобе осужденный Г***., не соглашаясь с приговором, приводит доводы, которые аналогичны доводам жалобы адвоката.

Указывает, что умысла на убийство К***  у него не было.

Считает, что судом не были опровергнуты его показания и что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Также считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, поскольку потерпевший вел себя противоправно, сам затеял ссору и драку.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

 

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на  несостоятельность  изложенных в ней доводов.

Доводы  защиты об отсутствии в действиях Г*** состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашли своего подтверждения. Вина Г*** в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью собранных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства доказательств, которые были тщательным образом исследованы в ходе судебного следствия и которым дана соответствующая юридическая оценка.

 

В судебном заседании:

- осужденный Г***. поддержал доводы  кассационных жалоб в полном объеме и просил приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ;

- адвокат Х*** Р.А. также полностью поддержал доводы кассационных жалоб,  обратив внимание на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о  возможности образования телесных повреждений у К***. при обстоятельствах, указанных Г*** в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте; а также на ненадлежащую оценку судом противоправного поведения потерпевшего;

- потерпевший К***. не согласился с доводами кассационных жалоб, просил оставить приговор без изменения;

- прокурор Захаров И.Е. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая их несостоятельными, указав на законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору 15 августа 2007 года в 05 часов утра  в ходе распития спиртного во дворе дома № *** по улице Н*** в с. Б***  г. Ульяновска между К*** и Г*** произошла ссора, в ходе которой К*** применил насилие к Г***. На почве возникших неприязненных отношений у Г*** возник умысел на лишение жизни потерпевшего, реализуя который, находясь возле дома № *** по улице Н***, приисканным ножом он нанес несколько ударов в область груди, лица и шеи потерпевшего. В результате этого К*** были причинены телесные повреждения, в том числе колото-резаное проникающее ранение шеи и груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, клетчатки переднего средостения, плечевого ствола, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее  его смерть.

 

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденного Г*** в умышленном причинении смерти К*** соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

 

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетеля М*** А.В., из которых следует, что он был очевидцем возникшего в ходе распития спиртных напитков конфликта между К*** и Г***, в ходе которого К*** и Г*** отходили в сторону, разговаривали, подрались, успокоились, затем продолжили употреблять спиртное. При этом ни у кого колюще-режущих предметов не было. Через некоторое время стали расходиться. Сначала ушел Г***, по дороге он задел автомобиль, поэтому сработала сигнализация. Через некоторое время пошли домой он (М***) и К***. Возле своего подъезда они встретили Ганюшкина, который направлялся к ним с противоположной стороны дома, во дворе которого они распивали спиртное, и стал высказывать какие-то претензии К***, говоря: «Че ты хотел?» и имея явно агрессивный вид. В это время появились двое мужчин, которые направлялись к Г***, возмущаясь тем, что он трогает их автомобиль. Заметив хозяев автомобиля, Г*** побежал от них. Примерно через 1,5-2 минуты за ним побежал К***. Через несколько минут он услышал громкие крики. Затем возле дома № *** по улице Н***  увидел неподвижно лежащего К***, у которого было сильное кровотечение. Поблизости с этим местом он увидел Г***, на лбу у которого была ссадина, а на шее отсутствовала цепочка.

 

Оснований не доверять показаниям свидетеля М*** не имеется, поскольку у него нет оснований для оговора осужденного, его показания носят последовательный характер и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

 

Указанные обстоятельства изложила и свидетель М*** Н.С., которой о  произошедшем стало известно со слов ее мужа М*** А.В.

 

Свидетели А*** О.В., А*** А.Н., К*** С.А., принимавшие участие в распитии спиртных напитков вместе с К*** и Г***, подтвердили наличие первоначально возникшей ссоры, а затем и драки между К*** и Г***, а также указали на отсутствие ножей у кого-либо.

 

Из показаний свидетеля К*** С.А. также следует, что они вместе с Г*** пошли домой в сторону дома № *** по улице Н***, в котором они проживают, но, пройдя метров 50, Г*** развернулся и пошел назад, а он ушел домой.

 

Из показаний свидетеля А*** А.Н. усматривается, что  между Г*** и К*** произошел конфликт, они подрались, их разняли, после чего он (А***) ушел домой.

 

Согласно показаниям свидетеля А*** О.В. Г*** пошел домой спустя некоторое время после драки. Также он видел,  как за ним (Г***)  побежал К***.

 

Из показаний свидетеля К*** Г.А. следует, что  15 августа 2007 года ночью возле киоска она видела парня, у которого лицо было в крови. От А*** О.В. ей стало известно, что потерпевший избил Г***, затем они убежали, и между ними что-то произошло.

 

Свидетели И*** Т.М. и Ч*** Д.В. показали, что около 04 часов 15 августа 2007 года сработала сигнализация на автомобиле. Они вышли на улицу, но никого рядом не было, а через 15 минут услышали крики от дома *** по улице Н***.

 

Из показаний свидетеля Ф*** М.О. следует, что 15 августа 2007 года в 6-ом часу утра Г*** пришел к ней, на голове у него была ссадина. С его слов ей стало известно, что он подрался с парнем, который ударил его камнем по голове.

 

Суд обоснованно в качестве доказательств виновности Г*** признал показания свидетелей, которые совпадают и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для исхода дела, влияющих на правовую оценку содеянного,  в них не имеется, а потому нет оснований не доверять им. 

 

В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому № *** по улице Н***, был обнаружен труп К***, рядом с запястьем правой руки которого обнаружена цепочка из металла белого цвета с нательным крестиком.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К*** явилось колото-резаное проникающее слепое  ранение шеи и груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, клетчатки переднего средостения, плечеголовного ствола, трахеи, которое квалифицируется  как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Суд исследовал и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г*** о наличии у него телесных повреждений в виде ушибленной раны и ушиба мягких тканей в лобно-височной области справа, ушиба мягких  тканей спинки носа, кровоподтека и ссадины в области левого лобного бугра, кровоподтека  в лобной области по средней линии, ушибленной раны и ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, внутрикожных излияний и ссадин на поверхности левого плеча, в пояснично-крестцовой области, на тыльной поверхности правой кисти.

 

Также суд привел в приговоре  исследованные показания свидетелей С*** В.З., К*** А.В., А*** М.К., Г*** Л.Б., Г*** М.А., П*** Д.Н., потерпевших К*** В.Х. и К*** З.М.

 

Анализируя в совокупности данные осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания свидетелей, показания осужденного, суд верно установил обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего.

 

Судом бесспорно установлено, что в ходе распития спиртного у осужденного Г*** и потерпевшего К*** при себе не было колюще-режущих предметов. Доводы жалоб о том, что потерпевший К*** приискал нож, с которым нападал на подсудимого,  не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью показаний свидетелей, участвовавших в распитии спиртных напитков совместно с К*** и Г***, указавших на то, что у К*** ножа не было и он  никуда не отлучался. Телесные повреждения, обнаруженные у Г***а (за исключением ушибленной раны в лобно-височной области) были причинены потерпевшим возле дома № *** по улице Н*** в ходе первоначальной драки, которая была прекращена.

 

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, участвовавших в распитии спиртных напитков совместно с Г*** и К***, показаниям осужденного Г***, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ссоры и драки с потерпевшим у Г*** возникло неприязненное отношение к К*** и  возник умысел на лишение его жизни. С этой целью Г***  покинул место распития спиртного, приискал нож и вернулся.

 

Доводы жалоб об отсутствии у Г*** умысла на убийство К*** и о том, что Г*** причинил смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

 

Подробно изложенные в приговоре показания Г*** суд признал достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат другим приведенным в приговоре доказательствам. Суд пришел к правильному выводу о том, что, желая снизить степень общественной опасности совершенного им деяния,  Г*** сообщил, что потерпевший применил в отношении него нож, был настроен агрессивно, поэтому он, защищаясь, причинил ему (К***) ранения.

 

Вопреки доводам жалоб суд принял во внимание и выводы комиссии экспертов о возможности образования повреждений у К*** при обстоятельствах, когда подсудимый махал ножом перед К***, целясь ему в область головы и грудной клетки. Причиной смерти К*** явилось колото-резаное проникающее слепое  ранение шеи и груди, которое квалифицируется  как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение получено от ударного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа. При этом длина раневого канала составила около 8-9 см, что свидетельствует о нанесении удара со значительной силой.

 

Характер ранений, их локализация и количество, обстоятельства причинения телесных повреждений в совокупности убедили суд в том, что Г*** после применения потерпевшим к нему насилия, на почве возникших неприязненных отношений, решил лишить его жизни. В результате умышленного применения насилия потерпевший получил ранение, которое несовместимо с жизнью и явилось причиной его смерти. Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Сам по себе факт наличия ушибленной раны на голове подсудимого, а также  обнаружение возле запястья правой руки трупа К*** цепочки осужденного не свидетельствуют о том, что жизни Г*** угрожала опасность и не ставят под сомнение установленные обстоятельства. Суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле на убийство свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый для реализации умысла приискал предмет, обладающий большим поражающим воздействием, наносил им удары в жизненно-важные части тела, а именно в левую часть груди, шею.

На трупе К*** обнаружены линейная ссадина в подбородочной области справа, линейная ссадина в левой подмышечной области, линейные ссадины на тыльных поверхностях левой и правой кисти, каждая  из которых образовалась от самостоятельного воздействия предмета, каким могло быть лезвие либо острие клинка ножа. При этом согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы повреждения на кистях могут быть косвенным признаком того, что потерпевший оказывал сопротивление нападавшему с ножом, а потому суд  верно указал, что потерпевший защищался от активных действий подсудимого. Несмотря на это, Г***, осознавая противоправность своих действий, умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, от одного из которых тот скончался.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Г***. виновным в умышленном причинении смерти другому человеку и дал верную юридическую оценку им по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалоб суд признал и в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Срок наказания определен в пределах санкции закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда разрешен правильно исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом. При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей сына, а также требования разумности и справедливости. А потому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2007 года в отношении Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Х*** Р.А., осужденного Г***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи