Судья:  Г*** Д.Г.                                     Дело №  22 – *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                     26  декабря  2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:  Бескембирова К.К.,

 

судей:  Русскова И.Л.,  Ленковского С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26  декабря 2007 года кассационную жалобу осужденного К***. на приговор  Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2007 года, которым

 

К ***,

*** сентября 1978 года рождения, уроженец

города  Ульяновска, состоящий в браке,

русский, образование среднее специальное,

работавший водителем в такси «***»,

проживавший: город Ульяновск, улица

О***, д. ***, кв. ***, судимый:

 

1. 20.08.2007г. по ст. 157 ч. 1   УК   РФ  к 6

месяцам  исправительных работ с

удержанием в доход государства 10%

заработка;

 

осужден по ст. 111  ч. 4   УК   РФ   к  9   годам лишения свободы, по ст. 116  ч. 1   УК   РФ  к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

 

На основании ст. 69  ч. 3   УК   РФ  по совокупности преступлений назначено наказание в виде  9 лет 1 месяца лишения свободы.

 

В соответствии с ч. 5  ст. 69  УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено взыскать с К***. в пользу потерпевшего  Ш*** Е.О. 50 000  рублей в счёт компенсации морального вреда.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи  Русскова И.Л., объяснения осужденного К***., потерпевшего Ш*** Е.О., мнение прокурора  Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный  К***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что  умысла на причинение  Ш*** О.Н. тяжкого вреда здоровью у него не было.  Он наносил удары потерпевшему в ответ на его противоправное поведение, защищаясь от попыток того нанести ему телесные повреждения. При этом он всерьёз опасался за свою жизнь и здоровье.

Потерпевшему Ш*** В.М. он побоев не наносил. Считает, что тот мог получить телесные повреждения  при каких – то  иных обстоятельствах.

Показания потерпевшего Ш*** В.М., а также свидетеля      Х*** Е.И. крайне противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, суд не учёл, что он явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, непосредственно после совершения преступления оказал потерпевшему медицинскую помощь. На иждивении у него находятся  двое малолетних детей, характеризуется он с положительной стороны.

Считает, что  суд безосновательно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 64  УК   РФ.

 

Просит  приговор суда изменить и назначить ему наказание в соответствии с правилами статьи 64  УК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный  К***. доводы своей кассационной жалобы поддержал;

 

потерпевший Ш*** Е.О. с доводами кассационных жалоб не согласился;

 

прокурор  Соколовская Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

К***. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш*** О.Н., от которого наступила смерть потерпевшего, а также за нанесение побоев  Ш*** В.М.

 

Преступления  совершены им 31 июля 2007 года  в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего Ш*** В.М. следует, что 31 июля 2007 года он в своей квартире распивал спиртные напитки совместно с Ш***  О.Н. и Х*** Е.И., когда пришёл К***.

Между К***. и Ш*** О.Н. возникла ссора.  Когда он вышел на кухню, то увидел, что  Ш*** О.Н. лежит на полу, а К***. наносит ему удары руками и ногами по различным частям тела. Он заметил, что К***. нанёс потерпевшему 4 удара руками в голову и ещё  4 удара ногами в область груди и живота. В ответ на его просьбы прекратить избиение, К***. заявил, чтобы он замолчал, ушёл в другую комнату и не смотрел на избиение.  Он вернулся в зал и лёг на кровать.  Закончив избиение Ш***  О.Н., К***. подошёл к нему и два раза ударил кулаком в лицо. От ударов у него пошла кровь.

 

Свидетель Х*** Е.И. показала, что 31 июля 2007 года она распивала спиртные напитки совместно с К***.,       Ш*** О.Н. и Ш*** В.М. в квартире последнего. Когда        Ш*** В.М. ушёл спать, между К***. и Ш*** О.Н. возник разговор про «зону», который перерос в ссору.   К***. ударил Ш*** О.Н. и тот сполз на пол, однако сумел встать на ноги и стал уходить на кухню.  К***. пошёл следом за ним.  Когда из кухни послышался шум, она заглянула туда и увидела, что Ш*** О.Н. лежит на полу, а К***. стоит над ним и кричит. Догадавшись, что  К***. продолжит избиение Ш*** О.Н. и, опасаясь, что тот может избить и её, она ушла из квартиры Ш*** В.М.

 

Из показаний свидетелей – сотрудников милиции  Ш*** А.Д. и М*** В.В.  – следует, что  31 июля 2007 года около 19 часов они прибыли по вызову  в квартиру № *** дома № ***  по улице *** города Ульяновска. Их встретил хозяин квартиры Ш*** В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения,  лицо его было разбито.

Ш*** В.М. указал на труп мужчины и пояснил, что этого мужчину избил  С***а, проживающий в этом же доме.   После того как они спустились к подъезду,  Ш*** В.М.  указал на К***., распивавшего спиртные напитки в компании молодых людей,  как на лицо, которое избило их.

 

Из показаний свидетеля – работника скорой медицинской помощи И*** С.Н. – следует, что 31 июля 2007 года  около 18 часов  поступил вызов по адресу: улица  ***, д. ***, кв. ***. По прибытии бригаду возле подъезда встретил молодой парень, который пояснил, что он распивал спиртные напитки в 36 квартире совместно с другими мужчинами, а затем ушёл. Вернувшись, он увидел, что один из мужчин лежит на полу без движения  и без дыхания, после чего вызвал скорую медицинскую помощь.  Они установили факт смерти и осмотрели труп. После этого они сообщили о данном факте в милицию.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия  на кухне квартиры № *** дома № *** по улице *** города Ульяновска  обнаружен труп  неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти.

 

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что  Ш*** Е.О. опознал труп  вышеуказанного мужчины как труп своего отца Ш*** О.Н.

 

Согласно заключению криминалистической экспертизы на дактоплёнке с микроволокнами с левой ладони трупа Ш*** О.Н., на спортивных брюках и рубашке трупа Ш*** О.Н. обнаружены натуральные хлопковые неокрашенные волокна с фрагментарным наложением  пигмента черного, темно – синего цвета, которые могли входить в состав брюк К***.

 

Из заключения судебно – биологической экспертизы следует, что в пятнах на марлевых тампонах – смывах с пола в комнате, с пола в коридоре и в пятнах на паласе, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ш*** О.Н. не исключается. От Ш*** В.М. кровь в пятнах произойти не могла.

 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у потерпевшего Ш*** В.М. обнаружен рубец в области верхней губы. Данный рубец образовался в результате заживления ушибленной раны. Рана была получена  31 июля 2007 года от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и не расценивается как вред здоровью.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Ш*** О.Н.  явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся  кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрывом корня брыжейки тонкого кишечника, осложнившаяся кровопотерей и шоком.

На трупе Ш*** О.Н. обнаружены: тупая травма живота и головы: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ушибленные раны лба и подбородка, ссадины лба слева, кровоизлияния и разрывы слизистой оболочки губ, кровоизлияния в мягких тканях головы, под мягкие мозговые оболочки головного мозга, левосторонняя субдуральная гематома.

Все телесные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой и образовались от действия тупых твёрдых предметов. Областями приложения травмирующих предметов, имевших место в образовании данной тупой сочетанной травмы, являются: область живота, область левого глаза, область лба и подбородка, область рта.

 

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы  все повреждения на трупе Ш*** О.Н. образовались в результате неоднократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

В области головы имеются шесть точек приложения травмирующего предмета, в области живота – одна.

Судебно – медицинская комиссия пришла к выводу о том, что обнаруженные на трупе Ш*** О.Н. телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Ш*** В.М. 01 августа 2007 года.

 

Из показаний судебно – медицинского эксперта В*** С.В. следует, что смерть Ш*** О.Н. наступила от совокупности причинённых ему повреждений, при чём каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. Все телесные повреждения были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени, то есть фактически одномоментно. Удары потерпевшему наносились со значительной силой.

 

Сам осужденный К***. не отрицает того факта, что именно он наносил удары Ш*** О.Н., однако  считает, что защищался от  посягательства со стороны потерпевшего. Каких – либо ударов Ш*** В.М. он вообще не наносил.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 111  ч. 4,  116  ч. 1   УК   РФ.

 

Доводы осужденного К***., изложенные в кассационной жалобе, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны Ш*** О.Н., судебная коллегия находит несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана не соответствующей действительности, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

На основании  совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии общественно опасного посягательства на К***. со стороны потерпевшего.

Кроме того, было принято во внимание, что после нанесения  Ш*** О.Н. первых ударов тот пытался  избежать продолжения конфликта и уйти из комнаты, однако К***. догнал потерпевшего и продолжил его избиение.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что он не наносил ударов потерпевшему     Ш*** В.М.

Эти доводы также тщательно проверялись судом и были обоснованно опровергнуты.

Суд установил, что К***., после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш*** О.Н., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Ш*** В.М. два удара кулаком в лицо. В результате действий осужденного Ш*** В.М. была причинена ушибленная рана верхней губы, которая не расценивается как вред здоровью.  

Показания осужденного в этой части обоснованно не приняты судом во внимание. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшего Ш*** В.М. и свидетеля  Х*** Е.И. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетелей  Ш*** А.Д., М*** В.В., Т*** С.Ф., И*** С.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно – медицинской, судебно – биологической и криминалистической экспертиз. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Наказание осужденному К***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе.  Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

Оснований для назначения К***. наказания в соответствии с правилами статьи 64  УК  РФ,  о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Заволжского районного суда города Ульяновска от 16  ноября 2007 года в отношении К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: