Судья Б***. Дело №
22-***/2007 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2007 года город
Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Бешановой
С.Н., Морозовой Л.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденного И***.,
представителя потерпевшего С*** В.А., представителей потерпевших, адвокатов Б***
В.Г., К*** Н.В., кассационное представление
государственного обвинителя, заместителя прокурора Ленинского района города
Ульяновска Кислицы М.Н. на приговор
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2007 года, которым
И***,
*** апреля 1971 года
рождения, уроженец и житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, состоящий в гражданском
браке, имеющий троих малолетних детей, являющийся председателем комитета *** ***
Собрания Ульяновской области, несудимый,
о с у ж д е н по статье 160 части 3 УК РФ (по эпизоду оплаты услуг телефонной связи) к
лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью
по осуществлению в высших исполнительных и наблюдательных органах юридических
лиц организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций
сроком на 1 год.
На основании статьи
73 УК РФ назначенное наказание в виде
лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению в высших,
исполнительных и наблюдательных органах юридических лиц
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций
постановлено исполнять самостоятельно.
По предъявленному
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 201 частью
1, 160 частью 3 УК РФ (по эпизоду
реализации права на долю инвестиции в жилищном строительстве) и 174-1 частью 1
УК РФ (в редакции ФЗ от 07 августа 2001 года), оправдан за отсутствием в его
действиях состава данных преступлений.
Находится на подписке
о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., осужденного И***., адвоката М*** В.М., представителя потерпевшего С*** В.А., представителей потерпевших, адвокатов К***
Н.В., Б*** В.Г., мнение прокурора Кислицы М.Н., полагавшего, что судебное
решение необходимо отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
Осужденный И***.(в основной и дополнительной
жалобах) считает
приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, кроме того, содержат существенные противоречия. Указывает,
что оказание Я***, К*** и Г*** услуг мобильной связи производилось на
возмездной основе по договору путем присоединения их к корпоративному тарифу
Ульяновского облпотребсоюза. Возмездный характер услуг не отрицается указанными
лицами, более того, оплата разговоров ими фактически произведена в соответствии
с условиями договоров, что подтверждается показаниями свидетелей Г*** и Ш***, а
также платежными документами. Умысел на хищение вверенного ему имущества не
установлен. В судебном заседании не нашли своего подтверждения корыстная цель и
личная заинтересованность. Выводы суда в этой части не мотивированы. Суд
ошибочно пришел к выводу о его (И***) полномочиях по осуществлению
финансово-хозяйственной деятельности и не учел, что указанная деятельность была
возложена на правление. В связи с этим ошибочно вменена сумма за период с 11
мая 2004 года по февраль 2005 года. Факт восстановления утраченных договоров по
состоявшемуся ранее соглашению о возмездном оказании услуг связи Я***, К***, Г***
не является доказательством вины в растрате. Суд не учел, что наряду с этими
восстановлению подлежал большой объем документов, изъятых в ходе следствия. Суд необоснованно отнесся критически к
показаниям свидетелей Ш***, П***, К***, Б*** по факту принятия коллегиальных
решений о предоставлении услуг сотовой
связи. Законность оперативных мероприятий по контролю телефонных переговоров вызывает сомнение, в
связи с этим результаты данных мероприятий не являются доказательствами.
Назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной
суровости. Применение дополнительного наказания
лишает его права заниматься руководящей деятельностью в любых
структурах. При наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и при
отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при отсутствии гражданских исков
суд назначил самый суровый вид наказания в виде лишения свободы, хотя и
применил условное осуждение, однако не
учел, что санкция статьи предусматривает альтернативное наказание. Вывод суда о
назначении наказания не мотивирован в соответствии с законом. Просит отменить приговор, уголовное дело
производством прекратить.
Представитель потерпевшего
(Ульяновского облпотребсоюза) С*** В.А. (в основной и дополнительной жалобах) считает, что суд необоснованно пришел к
выводу о доказанности умысла И*** на
хищение вверенных ему денежных средств Ульяновского облпотребсоюза в размере
31 536 руб. 39коп.
путем безвозмездного предоставления услуг мобильной связи Я***, К*** и Г***. При этом не учел показаний последних, а также
его (С***) мнение об обратном и об отсутствии ущерба для облпотребсоюза и не
привел убедительных доказательств виновности И***. Версия о возможном
составлении договоров с указанными гражданами и изъятии их при проведении
многочисленных обысков, а впоследствии – утрате, а также неисполнении
подчиненными указания И*** о составлении
договоров заслуживает внимания и свидетельствует о неумышленном причинении ущерба
Ульяновскому облпотребсоюзу, что исключает уголовную ответственность. Также обращает внимание на то, что дело
расследовано с грубыми нарушениями закона, что повлекло нарушение прав и свобод
граждан, в связи с чем необходимо вынесение частного определения в адрес
прокуратуры. Просит отменить приговор, дело производством прекратить за
отсутствием в действиях И*** состава преступления.
Представитель потерпевших (ООО
«О***», ПО «С***», Ульяновский облпотребсоюз), адвокат Б*** В.Г. (в основной и
дополнительной жалобах) указывает
на незаконность и необоснованность приговора в отношении И***, при этом утверждает,
что между Я***, Г*** и К*** с одной стороны и Ульяновским облпотребсоюзом с другой
– сложились гражданско-правовые отношения по присоединению указанных лиц к
корпоративному тарифу Ульяновского облпотребсоюза. Договоры по предоставлению
услуг мобильной связи не были никем оспорены, не установлена ничтожность данных
сделок. Вывод суда о придании деятельности И*** видимости законной поздним заключением договоров
является ошибочным. Первоначальные экземпляры договоров были утрачены по вине
органа предварительного расследования, в связи с чем облпотребсоюзу пришлось их
восстанавливать. Суд необоснованно не принял во внимание показания Г***, Я***,
К*** о возмездном характере оказания им услуг, о котором они знали изначально, последние
гарантировали оплату пользования этими услугами. Данные показания не
опровергнуты материалами дела. По его мнению, в
деле не установлен умысел на
хищение И*** путем растраты вверенного ему имущества, не нашли подтверждения
корыстная цель и личная заинтересованность И*** в указанных выше действиях. Свидетели
Г***, Я***, К*** категорически отрицали какую-либо заинтересованность И*** в их
финансовом благополучии. Отсутствие вины подтверждается показаниями свидетелей
Г*** Т.А., Ш***, Ш***, П***, Б***, Б***, платежными документами. Просит
приговор отменить, дело в отношении И*** производством прекратить.
Представитель потерпевшего под
псевдонимом М***
К.А., адвокат К*** Н.В. считает приговор в части оправдания И*** по
статьям 201 части 1, 160 части 3 УК РФ (по эпизоду реализации права на долю
инвестиций в жилищном строительстве), а также исключения из обвинения И***
растраты вверенных ему денежных средств на оплату телефонной связи на сумму 8414руб.72коп. необоснованным. Так, судом
бесспорно установлено, что И*** было достоверно известно о пользовании его
гражданской женой К*** телефонной связью, оплачиваемой за счет средств
облпотребсоюза. По мнению защиты, И*** предоставил К*** такую возможность,
желая избавить свою семью от материальных затрат. Доводы И*** в оправдание в
этой части не выдерживают критики. Более того, у секретаря правления
облпотребсоюза Ш***, свидетеля З***, по месту учебы сына осужденного номер телефона
***-***-*** указан как номер телефона К***, которая не являлась работником
облпотребсоюза. Не соглашаясь с изменением государственным обвинителем
обвинения И*** в части исключения хищения вверенных ему денежных средств на сумму
30 701руб.86 коп., причинившего ущерб ООО «О***» и ПО «С***», указывает,
что данной позицией государственного обвинителя были нарушены права
потерпевших, а возможность конкретизировать ущерб, причиненный указанным
организациям, имелась путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Судом
установлено, что И***, злоупотребляя своими полномочиями, заключил ряд
договоров, чем причинил существенный вред правам и законным интересам граждан и
организаций, а именно ущерб на сумму 390 928 руб.20 коп. Так, заключив
договор уступки права требования на квартиру в строящемся доме по ул. *** свой
гражданской жене, незаконно освободил ЖСК «Б***» от уплаты указанной суммы, при
этом действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.
Задолженность ЖСК «Б***» перед облпотребсоюзом составляла 1 323 408
рублей, а стоимость права требования на указанную 3-х комнатную квартиру по ул.
*** составляла по договору 932 479 руб.80 коп., в связи с чем И*** обязан
был потребовать погашения оставшейся задолженности в сумме 390 928руб.20
коп. Ссылка на решение коллегиального органа – правления – не является
основанием для оправдания И***, поскольку он один, как руководитель, обладал
полномочиями по распоряжению вверенного ему имущества. Оправдывая И*** по
статье 160 части 3 УК РФ и ссылаясь на то, что И*** лично не участвовал в
переговорах с К***, риэлторами и покупателями, суд не учел, что, как руководитель, И*** был
обязан контролировать деятельность членов правления, кроме того, он давал
соответствующие указания своему заместителю Ш*** по вопросу сделок с квартирой
по ул. ***. Обстоятельства, связанные с погашением К*** задолженности перед
облпотребсоюзом в виде векселей
сбербанка на сумму 350 000 рублей и
техники на сумму 400 000 рублей, опровергают версию И*** о необходимости
уступки права требования доли в жилищном строительстве К*** за 750 000 рублей, вызванной
задолженностью облпотребсоюза по кредитам и налогам. Одна дата решения
правления по указанному вопросу и составления данного договора между
облпотребсоюзом и К*** (15 июля 2003 года) свидетельствует о незаконной
реализации права требования доли в жилищном строительстве с использованием И***
своего служебного положения. Просит приговор в отношении И*** в части
оправдания по статьям 201 части 1, 160 части 3 УК РФ (по эпизоду реализации
права на долю инвестиций в жилищном строительстве), а также в части исключения
из обвинения по статье 160 части 3 УК РФ (по эпизоду оплаты услуг телефонной
связи) части обвинения отменить.
В кассационных представлениях
(основном и дополнительном) государственного обвинителя, заместителя прокурора Ленинского
района города Ульяновска Кислицы М.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с
необоснованностью оправдания И*** по статьям 201 части 1, 160 части 3 УК РФ (по
эпизоду реализации права на долю инвестиций в жилищном строительстве) и 174-1
части 1 УК РФ, а также исключения из обвинения хищения денежных средств в
размере 8414 руб.72 коп. Ссылаясь на исследованные доказательства, а именно,
распечатки телефонных соединений и переговоров, записи в записных книжках,
таблицу с указанием анкетных данных родителей, суд не привел содержание этих
доказательств, в связи с чем не ясно, учитывал ли суд имеющие значение
сведения, содержащиеся в указанных документах. При таких обстоятельствах вывод
суда в этой части не мотивирован. Вывод суда о том, что в связи с допущенными
противоречиями органом предварительного расследования не установлена точная
доля инвестиции в строительстве жилого дома по ул.***, не соответствует
материалам дела, и при определении стоимости права (требования) на долю инвестиций
в жилищном строительстве, исходя из имеющихся договоров, противоречий не
допущено. Принимая во внимание доводы И*** о тяжелом экономическом состоянии
облпотребсоюза, суд не привел доказательств, подтверждающих данное
обстоятельство. Вывод суда о том, что действиями И*** существенный вред
облпотребсоюзу не причинен, сделан без надлежащей оценки доказательств. В то же
время суд необоснованно не принял во внимание, что И*** заключены две явно
убыточные для облпотребсоюза сделки. Сначала получил от ЖСК «Б***» в счет
уплаты задолженности перед облпотребсоюзом в размере 1 323 408 рублей
80 копеек право (требование) на долю инвестиций в жилищном строительстве,
соответствующую 3-хкомнатной квартире № *** общей площадью 96,53 кв.м,
расположенной в 50- квартирном 10-этажном жилом доме с пристроем на ул. ***,
оцененное по сделке в 1 447 950
рублей, при фактической стоимости в 932 479 рублей 80коп. Поставленное 15
июля 2003 года на баланс облпотребсоюза указанное право со стоимостью
1 323 408,80 рублей И*** в тот же день реализовал за 750 000
рублей К***, при этом большая часть оплаты была произведена К*** путем
взаимозачета задолженности, имевшейся у облпотребсоюза перед ней. Кроме того,
по мнению автора представления, назначенное И*** наказание является
необоснованно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления,
также у суда не имелось оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении
наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные представления
государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката К*** Н.В. адвокат М***
В.М. в интересах осужденного И***. утверждает о законности и обоснованности
приговора в части оправдания И*** по статьям 201 части 1, 160 части 3 УК РФ (по
эпизоду реализации права на долю инвестиций в жилищном строительстве) и статье
174-1 части 1 УК РФ, а также исключения из обвинения И*** хищения вверенных ему
средств в виде оплаты услуг телефонной связи К*** в размере 8414,72 рублей и выражает несогласие с доводами,
изложенными в представлении и жалобе адвоката, просит отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, выслушав осужденного И***., адвоката М*** В.М., представителя
потерпевшего С*** В.А., представителей
потерпевших, адвокатов К*** Н.В., Б*** В.Г., поддержавших жалобы, прокурора
К*** М.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия считает
приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного И*** в растрате вверенных ему денежных средств
соответствуют, вопреки доводам в жалобах, фактическим обстоятельствам дела и
основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из
показаний свидетеля Я*** суд установил, что с августа 2003 года занимал
должность начальника областного управления сельского хозяйства и продовольствия
Ульяновской области, впоследствии, занимая эту же должность, одновременно
являлся заместителем главы администрации области, а затем заместителем
председателя правительства. При этом к деятельности облпотребсоюза отношения не
имел. Осенью 2004 года И*** ему предложил воспользоваться корпоративным тарифом
сотовой связи, имевшимся в облпотребсоюзе. На его согласие И*** ему передал Sim-карту
с номером ***. В устной форме он (Я***) гарантировал оплату номера. Письменные договоры от имени
Ульяновского облпотребсоюза и ПО «С***» с ним были заключены в ноябре 2005
года. Оригиналы этих договоров И***
впоследствии забрал у его (Я***)
помощника Б***. В это же время он при встрече с И*** передал последнему 3500
рублей в качестве оплаты за телефонные переговоры. Через несколько дней И***
завез ему квитанцию к приходному ордеру на указанную сумму. Оплата за весь
период пользования им указанным номером производилась облпотребсоюзом.
Свидетель Б***
подтвердил, что по просьбе И*** он в начале 2006 года передал тому договоры,
заключенные между Я*** и обпотребсоюзом.
Свидетель К***
на предварительном следствии пояснял, что до мая 2005 года являлся заместителем
Департамента по региональной политике администрации Ульяновской области, а
после этого назначен на должность главы Кузоватовского района области. С 2003
года он пользовался Sim-картой
с номером ***-***-***, который был
включен в корпоративный тариф Ульяновского облпотребслюза, и оплата за
переговоры осуществлялась облпотребсоюзом, официальных отношений с которым у
него (К***) не было. Он (К***) сам предложил И*** приобрести сотовый телефон с
номером в целях организации устойчивой связи в период предвыборной
компании. Сотовый телефон «Нокиа» с Sim-картой
указанного номера ему передал Ш***. Письменный договор не заключался. До 05
октября 2005 года оплата телефонных переговоров производилась облпотребсоюзом.
Затем данный номер был оформлен на администрацию Кузоватовского района. Сам он
(К***) оплатил переговоры только в декабре 2005 года. В это же время И***
принес ему два договора о предоставлении ему (К***) Ульяновским облпотребсоюзом
и ПО «С***» права пользования Sim-картой
с номером ***-***-***.
Свидетель Г***
также подтвердил, что его знакомый И*** в начале 2005 года предложил ему
подключить свой сотовый телефон к корпоративной группе облпотребсоюза. При этом
он договорился с И***, что оплату его переговоров будет производить
облпотребсоюз, а сам он возместит затраты в конце 2005 года в связи с тяжелым
материальным положением. В облпотребсоюзе ему передали Sim-карту с номером ***-***-***.
Оплату телефонных переговоров он произвел только в декабре 2005 года. Также он
заключил договоры о предоставлении ему Ульяновским облпотребсоюзом и ПО «С***»
права пользования Sim-картой с номером ***-***-***, точную дату подписания
которых не помнит. В начале 2006 года И*** забрал у него экземпляры этих
договоров, пояснив, что свои у него отсутствуют.
Исследовав и
проанализировав приведенные показания свидетелей Я***, К*** и Г***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного И*** в растрате вверенных ему денежных
средств. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели исказили
известные им по делу обстоятельства, не имеется. Судебная коллегия считает, что показания указанных лиц
получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах у судебной коллегии
отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний
данных свидетелей.
Последующим изменениям в показаниях свидетеля К*** суд дал
надлежащую оценку и обоснованно расценил поведение последнего как стремление оправдать свои действия по
необоснованному пользованию вышеназванной Sim-картой.
Достоверность
приведенных показаний указанных лиц подтверждается показаниями потерпевших Г***
(ранее член Совета облпотребсоюза) и Го*** (ранее председатель Совета
облпотребсоюза), из которых следует, что
согласия на безвозмездное предоставление Sim-карт к
сотовым телефонам Я***, К*** и Г***, не работающим в системе потребительской
кооперации, а также на оплату их переговоров за счет облпотребсоюза члены
Совета не давали.
Свидетель Зю***
пояснила, что во время ее работы главным бухгалтером Ульяновского
облпотребсоюза договоры между облпотребсоюзом и его работниками об оплате услуг
сотовой связи не заключались.
Об этих же обстоятельствах
пояснила свидетель Гр***.
Из показаний
свидетеля П*** следует, что ему, как заместителю
председателя Правления облпотребсоюза, не было известно о заключении договоров
об оплате услуг сотовой связи, заключенных между облпотребсоюзом и другими
лицами, в том числе Я***, К*** и Г***.
Аналогичные
обстоятельства подтвердил свидетель Ч***, работавший юристом в Ульяновском облпотребсоюзе.
Показания вышеназванных
лиц согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными
доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре.
Так, согласно
протоколам в ходе обыска в Ульяновском
облпотребсоюзе и ЗАО «У***» были изъяты документы, свидетельствующие о
предоставлении облпотребсоюзу ЗАО «У***» услуг сотовой связи, в том числе и по
номерам ***-***-***, ***-***-*** и ***-***-***,
а также подтверждающие выплаты, произведенные Ульяновским
облпотребсоюзом за пользование услугами сотовой связи.
В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в протоколах
осмотра документов, заключениях экспертов и в других письменных источниках.
По заключению
судебно-экономической экспертизы от 15 ноября 2006 года сумма предоставленных
услуг связи ЗАО «У***» по номеру ***-***-*** за период с ноября 2003 года до 01
февраля 2005 года составила
25 688 рублей, по
номеру ***-***-*** за период с сентября 2004 года до 01 февраля 2005 года –
3500,21 рублей, по номеру ***-***-*** за период с января 2005 года до 01
февраля 2005 года -2348,18 рублей, а всего на общую сумму
31 536,39 рублей.
Карточками абонента
подтверждается оплата услуг телефонных переговоров по номерам ***-***-***, ***-***-*** и ***-***-***
Ульяновским облпотребсоюзом до 01
февраля 2005 года.
Оценив
все собранные по
делу доказательства, суд
сделал обоснованный вывод о том,
что денежные средства в виде оплаты Ульяновским облпотребсоюзом услуг телефонной связи на общую сумму 31 536,39 рублей были похищены путем растраты осужденным
И***.
При этом суд
обоснованно пришел к выводу, что похищенные денежные средства Ульяновского
облпотребсоюза были вверены И***,
поскольку он, занимая должность председателя Правления Ульяновского
облпотребсоюза, на которую был назначен постановлениями его Совета № ***-с от
27 февраля 2002 года и № ***-с от 18 апреля 2003 года, а с 11 мая 2004 года –
должность председателя Совета, на которую он был избран на основании
Постановления двадцатого Общего собрания представителей потребительских обществ
– членов Ульяновского облпотребсоюза, в соответствии со своими обязанностями,
указанными в п.6.4.4 Устава облпотребсоюза, пунктах 2.1-2.4 трудового договора,
решал все вопросы деятельности облпотребсоюза, в том числе осуществлял непосредственное руководство финансово-хозяйственной
деятельностью, а также выполнял в этой некоммерческой организации полномочия по
распоряжению финансовыми средствами, то есть похищаемые денежные средства были
вверены И*** организацией для осуществления правомочий, обусловленных служебным
положением осужденного. Судом бесспорно установлено, что хищение денежных
средств совершено осужденным с использованием своего служебного положения. При таких обстоятельствах доводы жалобы И***
об ошибочном вменении суммы за период с 11 мая 2004 года по февраль 2005 года, поскольку
не являлся субъектом преступления, когда занимал должность председателя Совета,
носят несостоятельный характер.
Давая оценку доводам осужденного И*** о его
невиновности, суд обоснованно оценил их критически. Данные доводы И*** тщательно проверялись судом, после чего были
признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в
судебном решении приведены мотивы данного вывода суда.
Кроме этого, вопреки доводам кассационных жалоб
осужденного И***, представителей потерпевших С*** В.А., адвоката Б*** В.Г.
судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в частности Ш***, П*** о коллегиальном решении Правления
по предоставлению услуг сотовой связи. Тщательно проверив показания
вышеуказанных свидетелей, проанализировав их в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии действительности
отраженных в них обстоятельств. У судебной коллегии отсутствуют основания
ставить под сомнение данные выводы суда.
Что касается доводов кассационных жалоб вышеуказанных
лиц о заключении договоров с Я***, К*** и Г*** сразу после передачи им Sim-карт
и последующем восстановлении утраченных следственным органом этих договоров, то
эти доводы также были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего
подтверждения. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы
кассационных жалоб осужденного и представителей потерпевших, в которых
оспариваются выводы суда о том, что данные
договоры не заключались и были составлены позднее лишь для придания
деятельности И*** видимости законной.
Обстоятельства, связанные с последующей оплатой
Я***, К*** и Г*** телефонных переговоров по вышеуказанным Sim-картам,
не свидетельствуют об отсутствии умысла осужденного на хищение вверенных ему
денежных средств путем растраты и не ставят под сомнение выводы суда о
виновности И***.
Уголовно-правовая оценка действиям
осужденного И*** по статье 160 части 3 УК РФ (по эпизоду оплаты услуг
телефонной связи) дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании
которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Вместе с тем доводы кассационных представлений
и жалобы представителя потерпевшего, адвоката К*** Н.В. о растрате И***
денежных средств в сумме 8414,72 рублей в виде оплаты услуг сотовой связи в
пользу К*** не могут быть приняты во
внимание, поскольку судом не добыто достаточных данных, свидетельствующих о
совершении указанных действий Инешиным.
Вопреки доводам государственного обвинителя
судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного И***, свидетелей К***, З***, Шл***, протоколу
обыска в жилище И***, в ходе которого у последнего (из куртки) изъято два
мобильных телефона с номерами ***-***-*** и ***-***-***, а из сумочки К*** –
другой телефон с федеральным номером, данным с карточки абонента сотовой связи, согласно
которым номер ***-***-*** зарегистрирован на имя И*** 29 августа 2000 года (еще
до работы в облпотребсоюзе), и в судебном решении приведены мотивы, по которым
суд признал недостаточность доказательств, свидетельствующих о виновности И***.
У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение данные выводы.
Судом надлежащим образом были исследованы процессуальные
документы, связанные с оперативными мероприятиями по контролю телефонных переговоров,
а впоследствии протоколы выемки компакт-дисков с переговорами И***, их осмотры.
После их оценки в совокупности со всеми
исследованными доказательствами суд, вопреки доводам в жалобе осужденного И***,
обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении данных
следственных действий, судебной коллегией не усматривается.
Отсутствие в приговоре содержания распечаток
телефонных соединений и телефонных переговоров И***, записей в записных
книжках, таблицы с указанием анкетных данных родителей сына И***, его детских
записей в ежедневнике, на что обращается внимание в представлении, не ставит
под сомнение вышеуказанные выводы суда, поскольку все перечисленные
доказательства были в полной мере исследованы в судебном заседании, а в
приговоре приведены конкретные материалы дела, которые учитывались при
постановлении приговора, что исключает какую-либо неясность в оценке судом
доказательств по делу.
Доводы адвоката К*** Н.В. о несогласии с
изменением государственным обвинителем обвинения И*** в части исключения хищения вверенных ему
денежных средств на сумму 30 701,86 рублей, причинившего ущерб ООО «О***» и ПО «С***», не могут быть приняты
во внимание, поскольку суд первой инстанции в случае отказа (полного либо
частичного) государственного обвинителя от обвинения должен руководствоваться
принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и
беспристрастность, обязан принять отказ прокурора от обвинения. При таких
обстоятельствах решение суда в части исключения из обвинения И*** хищения
вверенных ему денежных средств на сумму 30 701 рубля86 копеек основано на
законе.
Органом предварительного расследования И***
также предъявлено обвинение в том, что он, занимая в период с 27 февраля 2002
года по 11 мая 2004 года должность председателя Правления Ульяновского
облпотребсоюза и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в
некоммерческой организации, совершил злоупотребление полномочиями, кроме того,
присвоил и растратил в пользу себя и своей жены К*** право (требование) на долю
инвестиций в жилищном строительстве, а также совершил легализацию (отмывание)
доходов, приобретенных заведомо незаконным (преступным) путем. В частности, по
мнению следственного органа, в указанный период времени И*** заключил убыточные
для облпотребсоюза сделки. Сначала получил от ЖСК «Б***» в счет уплаты задолженности
перед облпотребсоюзом в размере 1 323 408 рублей право (требование) на долю инвестиций в
жилищном строительстве, соответствующую 3-хкомнатной квартире № *** общей
площадью 96,53 кв.м, расположенной в 50-квартирном 10- этажном жилом доме с пристроем
на ул.***, оцененное по сделке в
1 447 950 рублей, при фактической стоимости в 932 479,80 рублей.
Затем поставленное 15 июля 2003 года на баланс облпотребсоюза указанное право
со стоимостью 1 323 408 рублей
И*** в тот же день реализовал за 750 000 рублей К***, при этом большая
часть оплаты К*** была произведена путем взаимозачета задолженности, имевшейся
у облпотребсоюза перед К***. Таким образом, по мнению следствия, в результате
злоупотребления И*** своими полномочиями Ульяновскому облпотребсоюзу причинен
существенный вред в виде материального ущерба, а именно разницы между имевшейся
задолженностью в размере 1 323 408 рублей и фактической стоимостью
доли в размере 932 479,80 рублей, составляющей 390 928,20 рублей,
которую облпотребсоюз недополучил с должника. А в результате частичного
возмездного (658 514 рублей) обращения в собственность И*** и К*** права (требования) на долю инвестиций в
жилищном строительстве Ульяновскому облпотребсоюзу действиями И*** по растрате
вверенного ему имущества причинен материальный ущерб в размере 664 894
рубля, составляющем разницу между имевшейся задолженностью в размере
1 323 408 рублей и частичной оплатой К*** доли в размере 658 514
рублей. Обратив за 658 514 рублей в свою собственность право (требование) на долю инвестиций в
жилищном строительстве, соответствующую 3-комнатной квартире № ***, общей
площадью 96,53 кв.м, расположенной в 50-квартирном 10-этажном жилом доме с
пристроем на ул.***, И*** продал за 1 100 000 рублей, которыми
распорядился по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает, что, исследовав представленные стороной
обвинения доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, вопреки доводам государственного обвинителя в
представлении, а также представителя потерпевшего, адвоката К*** Н.В. в жалобе,
судом сделан обоснованный вывод об
отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении И***
злоупотребления полномочиями, растраты и присвоения денежных средств при
реализации доли инвестиции в жилищном строительстве, а также совершении сделки
с имуществом, приобретенным в результате преступления.
Фактические обстоятельства, касающиеся реализации Ульяновским
облпотребсоюзом права на долю в инвестиционном строительстве, судом установлены
правильно.
Так из показаний И*** следует, что после его
прихода на работу в облпотребсоюз в результате длительных и трудных переговоров
с руководством ЖСК «Б***» в лице его председателя Ф*** было подписано
соглашение, по которому все права передвижной механизированной колонны
Ульяновского облпотребсоюза (ПМК), в том числе право на долю в инвестиционном
строительстве дома на ул.***, стоимостью 1 314 700 рублей, перешли к самому облпотребсоюзу. При этом он
добился того, чтобы с учетом стоимости квадратного метра жилья стоимостная
оценка этого права была увеличена до 1 556 800 рублей. В связи с нехваткой
денежных средств на строительство дома Ф*** потребовал уменьшения доли
облпотребсоюза или увеличения денежных вложений на сумму около миллиона рублей.
Учитывая катастрофическое положение, в котором находилась организация, изыскать
такую сумму не представлялось возможным. Более того, облпотребсоюз сам остро нуждался в денежных
средствах на покрытие значительных долгов по налогам, заработной плате, перед
поставщиками, по внутрихозяйственным
нуждам. Продавать свою долю физическим лицам они не стали, поскольку, если бы
строительство дома затянулось, то это могло привести к судебным тяжбам с
гражданами, что было не в интересах облпотребсоюза. Такой инцидент уже имел
место при прежнем руководстве. Тогда, обсудив данный вопрос на заседании
Правления, облпотребсоюз предложил ЖСК «Б***» самому выкупить их право на долю
в инвестировании жилья. Федосеев с этим согласился. После этого облпотребсоюз
заключил с ЖСК «Б***» договор уступки права требования от 10 июля 2002 года, в
котором был четко оговорен срок оплаты долга. При этом размер доли в денежном
эквиваленте был увеличен до 2 428 608 рублей. Сначала ЖСК «Б***» исправно
выполнял свои обязательства по договору, перечислив на счет облпотребсоюза в
период с августа по ноябрь 2002 года сумму в размере 1 105 200 рублей, то
есть практически всю сумму, которая была отражена в договоре между ЖСК «Б***» и
ПМК. Однако затем ЖСК «Б***» прекратил перевод денежных средств, мотивируя их
отсутствием. Реальной возможности для взыскания у ЖСК «Б***» оставшейся части
долга в размере 1 323 408 рублей у облпотребсоюза не было. В суд
обращаться не имело смысла, поскольку судебные разбирательства заняли бы
длительное время, тем более что часть долга ЖСК «Б***» выплатил. Кроме того,
даже в случае положительного судебного исхода, взыскать с ЖСК «Б***» какое-либо
имущество было невозможно, поскольку тот находился в состоянии банкротства.
Своего имущества ЖСК «Б***» не имел. Стройка на ул. *** в г. Ульяновске была
фактически «заморожена». Тогда облпотребсоюз стал оказывать давление на ЖСК «Б***»
и лично на Ф*** с требованием любыми законными способами выполнить договор. В
результате Ф*** предложил им взамен оставшейся части долга забрать долю
инвестирования в жилищном строительстве на ул. *** в г. Ульяновске. В отличие
от строительства на ул. *** строительство в центральной части города на ул. ***
шло без задержек, и продать долю в строительстве этого дома было возможно.
Обсудив данный вопрос на заседании Правления, облпотребсоюз согласился с данным
предложением. Данная сделка была отражена в бюджете. Сам он о взаимоотношениях
ЖСК «Б***» с другими организациями, имеющими отношение к строительству дома на
ул. *** - МП «С***», ССМУ «М***» и ООО «М***-П***», не знал. Каким образом ЖСК
«Б***» получил право на долю в строительстве дома на ул. *** его не
интересовало, поскольку основной задачей было получение от ЖСК «Б***»
оставшейся части долга. В результате ЖСК «Б***» передал им взамен оставшейся
части долга право на долю в строительстве дома на ул. *** в размере 1 447 950
рублей. Такая оценка доли была произведена в трехстороннем договоре цессии
между ЖСК «Б***», ССМУ «М***» и ООО «М***-п***». Он в этой оценке участия не
принимал. Разница между стоимостью этой доли (1 447 950 рублями) и долгом
в размере 1 323 408 рублей (которая составила 124 542 рубля)
впоследствии была погашена К*** в счет ее обязательств перед облпотребсоюзом.
При осуществлении данной сделки он вместе с членами Правления исходил из того,
что получение денежных средств в размере 1 105 200 рублей, перечисленных
ЖСК «Б***», а также получение от этого юридического лица дополнительно права на
долю инвестиции в строительстве дома на ул. ***, пусть и по завышенной цене, в
той ситуации было выгодно для облпотребсоюза. Так, вместо доли незавершенного
строительства в доме на ул. *** в г. Ульяновске, являвшегося долгостроем с
неопределенными перспективами и сроками сдачи, облпотребсоюз получил
значительные наличные денежные средства, которые были использованы для
погашения вышеуказанных задолженностей самого облпотребсоюза. При этом общая
сумма этих сделок превышает сумму 1 314 700 рублей, которая первоначально
была отражена в договоре между ЖСК «Б***» и ПМК. В связи с долгами
облпотребсоюза судебными приставами были арестованы его компьютеры, мебель,
автотранспорт и дебиторские задолженности. Последующая продажа К*** права на
долю инвестиции в строительстве дома на ул. *** в г. Ульяновске за 750 000
рублей была обусловлена необходимостью срочного погашения долгов
облпотребсоюза, а также сложной ситуацией на рынке жилья, которое в то время
плохо реализовывалось. Данная сделка была осуществлена по единогласному решению
коллегиального органа Правления облпотребсоюза. Поиском покупателя на эту долю
он не занимался. В результате этой сделки были получены денежные средства,
а также погашены долги облпотребсоюза
перед этим предпринимателем. Никаких убытков облпотребсоюз не понес. Напротив,
с учетом результатов этой сделки, а также получения от ЖСК «Б***» денежных
средств в размере 1 105 200 рублей облпотребсоюз получил прибыль относительно
права на долю инвестиции на ул. *** в г. Ульяновске. Дальнейшей реализацией
права на долю инвестиции в строительстве дома на ул. *** он не занимался и
никому ее не поручал. Денежные средства от реализации этого права он не
получал. С супругами О***, которые впоследствии взяли на себя право требования
на участие в инвестировании строительства жилья на ул. ***, он не знаком и
никогда с ними не встречался. При заключении с ними сделок, передачи им денег и
написании расписки, он не присутствовал.
Указанные И*** обстоятельства подтвердили представитель
потерпевшего С***, свидетели А***, Ф***, Н***, Ш***, Е***, К***, Ш***, К***, П***,
Г***, С***, Б***, С***, П***, Б***, Ба***, Р***, К***, С***я, К***, К***, Л***,
О***.
Достоверность показаний вышеназванных лиц подтверждается договорами
уступки права требования (цессии), заключениями судебно-экономической
экспертизы, доказательствами о тяжелом экономическом состоянии облпотребсоюза в
рассматриваемый период времени, а также
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку,
в связи с этим судебная коллегия
считает безосновательными доводы
кассационных представлений, в которых оспаривается данное
обстоятельство.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представлений и
жалобы адвоката К*** Н.В. о том, что, злоупотребляя своими полномочиями, И***
причинил вред правам и законным интересам граждан и организаций, а именно ущерб
на сумму 390 928, 20 рублей.
Указанная сумма, по мнению стороны обвинения, образовалась из разницы между задолженностью ЖСК «Б***» перед
облпотребсоюзом, составляющей 1 323 408 рублей, и фактической
стоимостью доли инвестиции в жилищном строительстве, соответствующей 3-комнатной
квартире № *** в 10-этажном доме по ул. ***, составляющей 932 479, 80
рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее на основании договора № ***/1-ор уступки права
на участие в долгосрочном инвестировании строительства жилья от 05 марта 2003
года ГП ССМУ «М***» передал право на
участие в долгосрочном инвестировании строительства на долю инвестиций,
соответствующую трехкомнатной квартире № *** в 10-этажном доме по ул. ***
г.Ульяновска Жилищно-строительному кооперативу «Б***» с ориентировочной суммой
инвестиций в размере 1 447 950 рублей. На основании договора № ***/1-ор
уступки права на участие в долгосрочном инвестировании строительства жилья от
15 июля 2003 года ЖСК «Б***» уступил Ульяновскому облпотребсоюзу право на
участие в долгосрочном инвестировании строительства жилья на долю инвестиций в
жилищном строительстве, соответствующую трехкомнатной квартире № *** в 10-этажном
доме по ул. *** г.Ульяновска. При этом стороны договорились, что заключением
данного договора прекращаются обязательства ЖСК «Б***» перед Ульяновским
облпотребсоюзом в размере 2 428 608 рублей взамен отступного,
состоящего из перечисленных Ульяновскому облпотребсоюзу Жилищно-строительным
кооперативом «Б***» денежных средств в сумме 1 105 200 рублей. Кроме
того, по условиям этого договора ЖСК «Б***» должно было быть перечислено в срок
до 20 июля 2003 года Ульяновским облпотребсоюзом 124 542 рубля,
составляющие разницу между стоимостью на
указанную выше долю инвестиций, а именно 1 447 950 рублей, и долгом
ЖСК «Б***» перед облпотребсоюзом, составляющим
1 323 408 рублей. Согласно платежному поручению от 16 июля
2003 года на счет ЖСК «Б***» предпринимателем К*** Н.Г. были перечислены
124 542 рубля как оплата
обязательства Ульяновского облпотребсоюза по договору уступки требования от 15
июля 2003 года. Согласно акту выверки взаиморасчетов на 15 июля 2003 года между
ЖСК «Б***» и Ульяновским облпотребсоюзом по состоянию на 15 июля 2003 года задолженности
не имеется.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что сумма доли
инвестиций, соответствующей трехкомнатной квартире № *** в 10-этажном доме по ул. *** г.Ульяновска,
составляет 1 323 408 рублей. Напротив, судом установлено, что в счет
погашения задолженности от ЖСК «Б***», составляющей 1 323 408 рублей,
Ульяновский облпотребсоюз получил от ЖСК «Б***» долю инвестиций в жилищном
строительстве, соответствующую трехкомнатной квартире № *** в 10-этажном доме
по ул.*** г.Ульяновска, в размере 1 447 950 рублей.
Также нет достаточных оснований полагать, что И***, как председатель
Правления облпотребсоюза, обязан был потребовать у ЖСК «Б***» оставшуюся часть
задолженности, которая, по мнению следственного органа, составила разницу между
задолженностью ЖСК «Б***» перед облпотребсоюзом в размере 1 323 408
рублей и, как указано в обвинительном заключении, фактической стоимостью
указанной трехкомнатной квартиры № *** в
размере 932 479,80 рублей, то есть
390 928,20 рублей, и именно на эту сумму причинен ущерб
облпотребсоюзу действиями И***.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле бесспорных
данных, свидетельствующих о том, что фактическая стоимость трехкомнатной
квартиры № *** составляет 932 479,80 рублей. Как пояснили свидетели Е***
(директор ООО «М***-П***»), Ш***
(директор МУП «С***»), сумма 932 479,80 рублей является ценой
себестоимости указанной квартиры, зачетной ценой между заказчиком и
подрядчиком.
Более того, судом установлено, что И*** не было известно о
взаимоотношениях ЖСК «Б***» с МУП «С***», ООО «М***-П***», а также ГП ССМУ «М***». Оценка доли инвестиций, а
именно 1 447 950 рублей, была произведена в трехстороннем договоре цессии
между ЖСК «Б***», ГП ССМУ «М***» и ООО «М***-П***», и именно из этой суммы
исходили ЖСК «Б***» и облпотребсоюз, заключая в последующем договор № ***/1-ор уступки права на участие в
долгосрочном инвестировании строительства жилья от 15 июля 2003 года, по
которому ЖСК «Б***» уступил Ульяновскому облпотребсоюзу право на участие в
долгосрочном инвестировании строительства жилья на долю инвестиций в жилищном
строительстве, соответствующую трехкомнатной квартире № *** в 10-этажном доме
по ул. *** г.Ульяновска.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № ***/2-ор
уступки права на участие в долгосрочном инвестировании, заключенным 15 июля
2003 года Ульяновским облпотребсоюзом и предпринимателем без образования
юридического лица (ПБЮЛ) К*** Н.Г., последней было передано право на участие в
долгосрочном инвестировании строительства жилья на долю инвестиций,
соответствующую трехкомнатной квартире № *** в 10-этажном доме по ул. ***
г.Ульяновска. Сумма инвестиций, подлежащая оплате К***, была определена в
750 000 рублей.
В соответствии с актом выверки взаимной задолженности от 18 июля 2003
года Ульяновский облпотребсоюз и предприниматель К*** погасили друг перед
другом задолженность на сумму 750 000 рублей.
Последующая реализация права на указанную долю инвестиции в жилищном строительстве
за 750 000 рублей именно К*** не противоречит ФЗ «О потребительской
кооперации» и Уставу облпотребсоюза. Кроме того, как следует из материалов
дела, указанный выше договор с К*** заключен на основании решения
коллегиального органа, а именно постановления Правления облпотребсоюза № 60 от
15 июля 2003 года, с целью покрытия
дефицита текущей ликвидности в связи с
имеющейся задолженностью перед предпринимателем без образования юридического
лица К***. Указанное решение согласуется с последующими решениями Общего собрания
облпотребсоюза.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии в действиях И***
злоупотребления полномочиями при заключении вышеуказанных сделок, поскольку существенный
вред интересам Ульяновского облпотребсоюза, правам и законным интересам его
работников и организаций не причинен. Погашение К*** задолженности перед облпотребсоюзом
векселями и техникой, а также одна дата
заключения договоров (15 июля 2003 года) не свидетельствуют об обратном.
В связи с этим не могут быть признаны
состоятельными доводы кассационных жалоб и представлений, в которых
оспариваются выводы суда в этой части.
Что касается
доводов в жалобах о том, что предварительное и судебное следствие проведено, а
приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они
не соответствуют действительности, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в
том числе и в части признания потерпевшим лицом под псевдонимом М*** К.А., по
делу нет. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон, то есть при обеспечении судом сторонам равных
возможностей для отстаивания своих позиций, которые ими были высказаны в
судебном заседании. При таких обстоятельствах утверждение в жалобах об обратном
является несостоятельным.
Судом, вопреки
доводам кассационных жалоб, были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено каких-либо нарушений прав сторон на исследование доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами в жалобах осужденного и прокурора в представлениях о том, что осужденному
назначено несправедливое наказание.
Наказание осужденному И*** назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности, всех обстоятельств, в том числе и
смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного.
Так, учитывая указанную
в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: привлечение
осужденного к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья,
наличие малолетних детей, отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств, -
а также принимая во внимание мнение представителей потерпевших по данному
вопросу, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановил условное
осуждение, а в приговоре привел мотивы назначения осужденному данного наказания. При
этом вопреки доводам в жалобах осужденного, судом не установлено обстоятельств
для применения другого вида наказания либо применения статьи 64 УК РФ.
Доводы в представлении о том, что назначенное
И*** наказание с применением статьи 73 УК РФ не соответствует тяжести
совершенного им преступления, являются несостоятельными, поскольку судом
учтена, как указано выше, степень общественной опасности совершенного
осужденным преступления, которая зависит от его тяжести (статья 15 УК РФ).
Кроме того, статья 73 УК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по категориям
преступлений, в частности, не запрещает применять ее к лицам, совершившим
тяжкое преступление.
С учетом
обстоятельств дела, личности осужденного
И*** и правовой оценки его действий суд обоснованно применил дополнительное наказание
в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в
высших исполнительных и наблюдательных
органах юридических лиц с приведением в
судебном решении соответствующих мотивов.
Судебная коллегия считает, что назначенное
осужденному наказание, вопреки доводам кассационных представлений и жалоб, является
справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении осужденному И*** наказания судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для
отмены приговора, в том числе по доводам кассационных представлений и жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 августа 2007 года в отношении И*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы и представления –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
