УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***2007г.                                                                 Судья Черланова Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 декабря 2007 года                                                                                            г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Н.Н.  на решение Железнодорожного районного суда от 15 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** Г.А. к М*** Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с М*** Н.Н. в пользу А*** Г.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, сумму 27543 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

В остальной части иска А*** Г.А. к М*** Н.Н. отказать.

В иске А*** Г.А. к М*** М.С. отказать в полном объеме.

Взыскать с М*** Н.Н. в доход государства госпошлину в размере 926 руб.30 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А*** Г.А. обратился в суд с иском к М*** Н.Н. и М*** М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 27543 руб.08 коп., морального вреда в сумме 25000 руб., расходов на оплату экспертизы.

В обоснование иска указал, что 31.12.2006 года  около дома по ул.К***,*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21013 под управлением М*** М.С., находящегося в нетрезвом состоянии, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21063 под управлением его сына.

Виновным в ДТП является М*** М.С., который нарушил пп.10.1 ПДД.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет вышеуказанную сумму.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он испытал нравственные переживания по поводу данного ДТП, происшедшего в канун Нового года.

Автомобиль ответчицы по договору об ОСАГО не застрахован.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе М***  Н.Н. не согласна с решением суда. Она ссылается на то, что суд тщательно не исследовал обстоятельства по делу, не изучил ее материальное положение. Произведенная оценка стоимости автомобиля, по ее мнению, не соответствует действительной, является завышенной. Полагает, что эта сумма могла быть взыскана, если бы ремонт производился на СТО и истцом были бы представлены чеки на выполненные работы и приобретение запасных частей для автомобиля, а старые детали предъявлены суду как вещественные доказательства, судьбу которых суд должен был решить. Истец суду не представил старые запчасти от автомобиля.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М*** Н.Н., А*** Г.А., А*** А.Г.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иными словами, вред в этом случае возмещается в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2006 года М*** М.С., будучи лишенным водительских прав на управление транспортом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, принадлежащим ответчице на праве собственности, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца под управлением его сына. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является М*** М.С., который нарушил п.10.1 ПДД, то есть не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Этот вывод подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

По делу также установлено, что гражданская ответственность М*** Н.Н. как владельца автомобиля не была застрахована по договору обязательного страхования.

М*** М.С., управлявший транспортным средством, воспользовался тем, что имел свободный доступ к автомобилю, ключи от автомобиля находились на видном месте. Надлежащих мер к тому, чтобы автомобилем не мог пользоваться ее сын М*** М.С., лишенный до того водительских прав, собственник автомобиля М***  Н.Н. не предприняла, автомобилем он пользовался периодически, поэтому  суд обоснованно усмотрел, что неправомерного завладения транспортным средством в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба несет ответчица в силу вышеприведенных положений закона, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП.

Размер ущерба, причиненный истцу, судом определен верно. Он состоит из затрат по восстановительному ремонту автомобиля и расходов на проведение автомобильной экспертизы и подтвержден экспертным заключением.

Ответчица, возражая против определенной суммы ущерба, своих доказательств в опровержение экспертного заключения, суду не представила.

Суд обоснованно не принял во внимание справки со СТО ОАО «С***» и автомагазина ООО «А***», поскольку они выданы без учета всех видов работ, которые необходимо было провести при ремонте автомобиля.

Необоснованна и ссылка ответчицы на то, что повреждения, отраженные в справке ГИБДД, не совпадают с повреждениями, указанными в экспертном заключении, поскольку  опровергается материалами дела (л.д.6,14).

Довод кассационной жалобы о том, что ущерб истцу может быть удовлетворен только при наличии доказательств ремонта автомобиля в условиях СТО с предоставлением чеков на оплату расходов по замене узлов и деталей и стоимости работ по восстановлению, не может повлечь отмену решения суда.

Истцу причинен материальный ущерб и его размер  подтвержден экспертным заключением, который должен быть возмещен истцу вне зависимости от того, где он будет ремонтировать свой автомобиль: в условиях СТО или собственными силами. И то обстоятельство, что он в настоящее время автомобиль отремонтировал, не свидетельствует о том, что ему не был причинен материальный ущерб.

Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд не решил судьбу поврежденных узлов и деталей, поскольку требования об их передаче ответчица в суде не заявляла и не лишена возможности предъявления таких требований.

Другие доводы жалобы также несостоятельны, основаниями для отмены решения суда они служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел данный спор, исходя из требований материального и процессуального закона, поэтому не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Железнодорожного районного суда от 15 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Н.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: