УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.

Судья: Дементьев А.Г.

определение

 

25 декабря  2007 г.                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** И*** С*** на решение Засвияжского районного суда от 23 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Иск С*** М*** Н*** к Комитету по управлению городским имуществом отклонить.

Иск С*** М*** Н*** к администрации г. Ульяновска удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности С*** М*** Н*** на 12/100 долей квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске в порядке наследования имущества сына - Р*** Р*** В***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

С*** М*** Н***. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного    разбирательства, к Комитету по управлению городским имуществом (КУГИ) и мэрии г. Ульяновска о признании за ней в порядке наследования права собственности на имущество сына Р*** Р*** В*** - право общей долевой собственности на 12/100 долей квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

В обоснование иска указала, что ее сын Р*** Р*** В*** умер 28 мая 2007 года. При жизни сын был нанимателем муниципального жилья - комнаты № *** размером 9,11 кв.м., расположенной в указанной выше квартире. Указанная комната № *** изначально, в 2001 году, была предоставлена для проживания ей (истице) и ее сыну в соответствии с обменным ордером. В сентябре 2003 года она выехала из данной комнаты и лицевой счет был переведен на сына.

В последний период жизни сын намеревался приватизировать данное жилое помещение и с этой целью он предпринимал различные активные действия, связанные с реализацией данного права. Приватизировать комнату он не успел, так как умер. Однако с целью приватизации данного жилого помещения сын оформил доверенность на ее (истицы) имя, затем был заказан технический паспорт на спорное жилое помещение, имело место обращение в администрацию г. Ульяновска в декабре 2006 года с заявлением об узаконении произведенной в комнате перепланировки, переоборудовании. Указанное узаконение и оформление техпаспорта, в связи с длительным рассмотрением заявлений Администрацией г. Ульяновска, было завершено лишь 31 мая 2007 года, после смерти сына.

Указывая на то, что сын не участвовал ранее в приватизации жилого помещения, имел право в соответствии с законодательством приватизировать указанную комнату, а также на то, что выраженная сыном воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения не смогла быть реализована по независящим от него обстоятельствам, истица просила отнести спорную комнату в состав наследства ее сына Р*** Р*** В***. Полагает, что в силу данных обстоятельств у нее возникло право общей долевой собственности в отношении указанной квартиры.

Разрешив по существу заявленные требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** И*** С*** просит отменить постановленное по делу решение как незаконное. Полагает, что при жизни ее сосед по коммунальной квартире Р*** Р*** В*** не выразил своего желания на приватизацию спорной квартиры, им не было подано необходимое в таких случаях заявление о приватизации жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав объяснения  кассатора К*** И*** С***, третьего лица К*** В.П., просивших отменить решение суда, а также заслушав объяснения истицы С*** М*** Н***, ее представителя – адвоката П*** Е.И., третьих лиц Р*** Ю.В., Б*** М.В., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности иска С*** М*** Н***.

Как следует из материалов дела истица С*** М*** Н*** является матерью наследодателя Р*** Р*** В***, скончавшегося 28 мая 2007 года. Истица приняла наследство сына, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

При жизни сын истицы Р*** Р*** В*** был нанимателем спорной по делу комнаты № ***, размером 9,11 кв.м., расположенной в шестикомнатной квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске. На нанимателя Р*** Р*** В*** приходилось 12/100 долей указанной квартиры. Другие комнаты были заняты семьями нанимателей К*** В.П. и К*** И*** С***.

Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд в решении обосновано указал на то, что Р*** Р*** В*** имел намерения в 2006 и 2007 году приватизировать указанную комнату. Реализуя свое волеизъявление на приватизацию комнаты, сын истицы совершил определенные законом действия - оформил доверенность на имя истицы, с указанием намерений приватизировать свое жилье; им через доверенное лицо был заказан технический паспорт на квартиру; имело место обращение Р*** Р*** В*** в орган местной власти по вопросу сохранения данной квартиры в перепланированном состоянии. При обращении в органы БТИ было указано в заявлении на наличие намерений Р*** Р.В. приватизировать свое жилое помещение.

Следует отметить, что аналогичные действия, направленные на приватизацию своего жилого помещения в указанной коммунальной квартире, были совершены соседями Р*** - К***В. П. и К*** И*** С***.

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаний допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к объективному выводу в той части, что Р*** Р*** В*** свои намерения на приватизацию комнаты не смог довести до конца по независящим от него причинам - в связи с длительностью разрешения технических вопросов мэрией города по узаконению перепланировки и составлению техпаспорта спорной квартиры, а также в связи со смертью правообладателя спорного жилья.

Из представленных мэрией документов следует, что Р*** Р*** В*** в связи с приватизацией жилья 13 октября 2006 года обращался в мэрию города Ульяновска с первоначальным заявлением о переустройстве и перепланировке своего жилого помещения. Рассмотрение указанного заявления происходило 8 месяцев до момента издания 10.07.2007 года Главой города постановления № *** об утверждении акта приемки выполненных работ.

Фактические обстоятельства по делу указывают, что Р*** Р*** В*** при жизни имел право, а также имел определенные намерения получить в общую долевую собственность 12/100 долей указанной квартиры  на условиях приватизации.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит правильными, соотносящимися с фактическими обстоятельствами дела, а также требованиями материального права.

Так, согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то, в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судебная коллегия признает, что обжалуемое по делу решение соотносится с положениями названных норм права, а также требованиями ст.ст. со ст. 218, 1153 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются безосновательными по сути, не основанными на нормах материального права.

Довод жалобы в той части, что Р*** Р*** В*** при жизни не было подано в КУГИ заявление о приватизации и, как следствие, у данного лица не было намерений приватизировать спорную по делу комнату, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим представленным в суд доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение районного суда обоснованным, отвечающим критериям законности и справедливости.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 23 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** И*** С*** – без удовлетворения.

председательствующий

судьи