УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2007г. Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по частной жалобе Зотова С.В. на определение
Заволжского районного суда от 29 октября 2007 года, по которому постановлено:
Производство по делу по иску З***
С.В. к Б*** В.В. о признании права собственности на автомобиль прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З*** С.В. обратился в суд с иском к Б*** В.В. о признании права
собственности на автомобиль марки «Ниссан-Инфинити».
В обоснование иска указал, что 16.10.2006 года по договору
купли-продажи приобрел за 300 000 руб. указанный автомобиль у Б*** В.В.,
поставил его на учет в МРЭО ГИБДД УВД г.Тольятти. 18.10.2006 года от ответчика
в его адрес поступило письмо, в котором он просил доплатить за проданный
автомобиль
еще 200 000 руб., в противном случае он будет обращаться в суд. Он не
был согласен на данную доплату.
31.10.2006 года он принял решение снять автомобиль с регистрационного
учета с целью продажи. 15.12.2006 года сотрудники СУ УВД Ульяновской области
изъяли у него данный автомобиль и документы на него, пояснив, что в рамках
расследования уголовного дела на него наложен арест, к которому он не имеет
никакого отношения. При его обращении вернуть документы на автомобиль, ему
ответили отказом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе З*** С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь
на то, что, несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля между ним и Б***
В.В., последний потребовал от него доплату за автомобиль, заявив, что в противном случае будет требовать возврата
автомобиля через суд. Поэтому данное обстоятельство он расценивает как
подтверждение факта оспаривания ответчиком его права собственности на
приобретенный автомобиль. В возражениях на иск Б*** В.В. также утверждал, что
автомобиль принадлежит ему, тем самым он оспаривает его право собственности.
При таких обстоятельствах считает незаконным прекращение производства по делу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
представителя З*** С.В. – И*** Д.Н., судебная коллегия по изложенным в частной
жалобе доводам оснований для отмены определения суда не находит.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает
в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Если дело принято судом к рассмотрению, то в
этом случае суд на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу,
если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Данная норма, в частности, относит сюда и
обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на обращение в
суд за судебной защитой.
Из материалов дела следует, что по договору
купли-продажи от 16 октября 2006 года истец приобрел у ответчика спорный
автомобиль, договор исполнен, ответчик получил от истца обусловленную договором
сумму, автомобиль зарегистрирован за истцом, о чем свидетельствует отметка в
ПТС, выполненная 17.10.2006 года УВД
г.Тольятти.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за истцом.
Поэтому, рассматривая требования истца о
признании за ним права собственности, суд пришел к правомерному выводу о том,
что в данной случае спор между истцом и ответчиком отсутствует. В силу ст.3 ГПК
РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а в данном случае нарушение прав
ответчиком не установлено. При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил
производство по делу.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик в устной
форме обращался к нему по поводу доплаты за автомобиль, обоснованно не была
принята судом во внимание. На момент вынесения судом решения продавец
автомобиля не оспорил договор купли-продажи
спорного автомобиля и не поставил вопроса о расторжении данного договора.
То обстоятельство, что автомобиль в настоящее
время находится под арестом в связи с рассмотрением уголовного дела, не может
быть принято во внимание. В рамках рассмотрения настоящего дела требования о
возврате автомобиля, снятии ареста с нее не были заявлены, поэтому они не могли
быть предметом рассмотрения по настоящему делу.
Истец, в случае несогласия с наложением
ареста на автомобиль, вправе в судебном порядке оспорить его, в том числе путем
предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из
описи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что суд правомерно прекратил производство по настоящему иску, поэтому
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Заволжского районного суда от 29
октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу З*** С.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
