У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 - *** /  2007                                                                   Судья  Чапайкина Е.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 декабря   2007 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Колобковой О.Б.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела гражданское дело по кассационным жалобам М*** С*** В***, М*** А*** Н*** и М*** Е*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования ООО «***» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI LANCER» 2003 года выпуска, гос.регистрационный знак ***, от 24 июня 2006 года, заключенный между М*** А*** Н*** и М*** Е*** Г***.

Взыскать с М*** А.Н. и М*** Е.Г. в пользу ООО «***» в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб.

М*** А*** Н*** в удовлетворении исковых требований к ООО «***» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль отказать.

Дополнительным решением от 20 ноября 2007 года постановлено:

Исковые требования ООО «***» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к М*** С*** В*** о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным ООО «***» отказать.

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М*** А.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» и М*** С.В. об освобождении от ареста автомобиля «MITSUBISHI LANCER» 2003 года выпуска гос.номер ***, указывая на то, что определением Димитровградского городского суда от 09.08.2006 в обеспечение иска ООО «***» к М*** С.В. о взыскании долга по договору займа наложен арест на указанную автомашину.

Данное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи от 24 июня 2006 года у М*** Е.Г., которой оно принадлежало на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда от 15 мая 2006 года.

В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя М*** С.В. Перерегистрировать его на свое имя не успел, так как переехал на другое место жительства. Считает себя собственником автомобиля, а поскольку должником ООО «***» не является, арест наложен незаконно.

С учетом уточненных требований просил снять арест с автомашины MITSUBISHI LANCER 2003 года выпуска гос.номер ***, и признать за ним право собственности на автомашину.

ООО «***» обратилось со встречным иском к М*** А.Н. и М*** Е.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 2003 года выпуска гос.номер ***, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 24.06.2006 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Димитровградского городского суда от 11.08.2006 с М*** С.В. в пользу ООО «***» взыскан долг с процентами в сумме 320 889 руб. В обеспечение данного иска 09.08.2007 и был наложен арест на спорную автомашину.

В сентябре 2006 года М*** Е.Г. обращалась в суд с иском к М*** С.Г. и ООО «***» об освобождении автомобиля от ареста, в котором указывала на то, что автомобиль принадлежит только ей на основании решения мирового судьи от 15.05.2006, и она является единоличным собственником транспортного средства, возможности перерегистрировать автомобиль на свое имя у неё не было. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, нотариусом не удостоверен. Генеральная доверенность на имя М*** А.Н. не оформлялась, в полис ОСАГО он не включен. Поэтому никаких правовых последствий данный договор не повлек.

Рассмотрев  дело, суд  постановил  приведенное  выше  решение.

В кассационных  жалобах М*** С.В., М*** А.Н. и М*** Е.Г. просят решение отменить, а производство по встречному иску прекратить.

В жалобах ссылаются на те же доводы, которые приводились в обоснование иска М*** А.Н. Производство по встречному иску ООО «***» должно быть прекращено, т.к. требования о признании сделки недействительной разрешался при рассмотрении дела № 2-***/2007 по иску ООО «***» к М*** об определении доли в общем имуществе.

В возражении на кассационные жалобы ООО «***» указывает на правильность решения и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражения на неё, выслушав представителей сторон А*** С.Н., Н*** И.И. и Г*** Э.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

Из материалов дела следует, что определением Димитровградского городского суда от 09 августа 2006 года в обеспечение иска ООО «***» к М*** С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 руб. и процентов наложен арест на автомашину MITSUBISHI LANCER 2003 года выпуска гос.номер ***, принадлежащую М*** С.В.

Решением этого же суда от 11 августа 2006 года иск ООО «***» был удовлетворен и с М*** С.В. в  пользу истца взыскан долг с процентами 320 889 руб. Решение вступило в законную силу 19.09.2006.

В соответствии со ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В обоснование требований об освобождении указанного выше автомобиля от ареста М*** А.Н. ссылается на то, что по договору купли-продажи от 24.06.2006 эту автомашину он приобрел у М*** Е.Г.

Разрешая встречный иск ООО «***» о признании сделки купли-продажи автомашины от 24.06.2006 недействительной, суд пришел к правильному выводу об обоснованности встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение своих требований М*** А.Н. представлен письменный договор купли-продажи автомобиля от 24 июня 2006 года, заключенный между ним и М*** Е.Г. В договоре указано, что автомашина принадлежит продавцу М*** Е.Г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда от 15 мая 2006 года.

Из решения мирового судьи от 15.05.2006 по делу по иску М*** Е.Г. к М*** С.В. о разделе совместного имущества усматривается, что при разбирательстве дела М*** С.В. иск признал и все дорогостоящее имущество, в том числе автомобиль MITSUBISHI LANCER и два гаража переданы М*** Е.Г.

В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановлением президиума Ульяновского областного суда от 21.12.2006 указанное решение мирового судьи отменено.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомашины 24.06.2006 заключен для вида, с тем, чтобы исключить имущество должника М*** С.В. от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что М*** Е.Г. обратилась в суд с иском к мужу о разделе имущества, а также заключила договор купли-продажи сразу после предъявления требований ООО «***»  к М*** С.В. о возврате долга.

Заключение договора купли-продажи от 24.06.2006 не повлекло для сторон никаких правовых последствий предполагающих переход к покупателю права пользования, владения и распоряжения автомобилем MITSUBISHI LANCER.

Как на 24.06.2006, так и по настоящее время автомобиль состоит на учете в МРО ГТО и РМТС ГИБДД при УВД Ульяновской области и значится зарегистрированным за М*** С.В.

Доказательств выдачи доверенности на право управления или пользования автомобилем на имя М*** А.Н. и включении его в полис ОСАГО истцом суду не представлено, не представлены указанные документы и с кассационной жалобой.

При разбирательстве дела судом обозревалось гражданское дело № ***/2007 по иску М*** Е.Г. к ООО «***» и М*** С.В. об освобождении автомобиля MITSUBISHI LANCER гос.номер *** от ареста. Из материалов данного дела следует, что в исковом заявлении, поступившем в суд 12.10.2006, истица М*** Е.Г. указывает на то, что она является единоличным собственником транспортного средства на основании решения мирового судьи от 15.05.2006, но не имела возможности перерегистрировать его на свое имя в ГИБДД. При этом договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2006 истицей суду не представлялся, в своих пояснениях 09 ноября 2006 года она на него не ссылалась. Определением суда от 29.01.2007 заявление М*** Е.Г. об исключении автомашины от ареста оставлено без рассмотрения из-за вторичной неявки истицы в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, согласно указанному Постановлению для подтверждения законности владения, пользования и распоряжения автомобилем М*** А.Н. обязан был зарегистрировать его на свое имя в органах ГАИ с предоставлением полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако, автомобиль MITSUBISHI LANCER гос.номер *** с 20.05.2004 года и до на стоящего времени зарегистрирован в ГАИ Ульяновской области на имя М*** С.В. Ни М*** Е.Г., ни М*** А.Н. на свое имя автомобиль не регистрировали. Михайлов С.В. собственник автомобиля для перерегистрации на имя М*** Е.Г. или М*** А.Н. с учета в органах ГАИ не снимал.

Доводы кассационной жалобы о том, что перерегистрация автомобиля на имя истца как собственника необязательна, необоснованны и противоречат Постановлению от 12.08.1994.

Поскольку М*** А.Н. не представлено суду достоверных доказательств пользования и владения автомобилем MITSUBISHI LANCER гос.номер *** как собственником, суд пришел к правильному выводу о том, что М*** Е.Г. и М*** А.Н. не имели намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, а именно – переход права собственности на данное имущество. Поэтому сделка купли-продажи правомерно признана судом недействительной, а в удовлетворении требований М*** А.Н. об освобождении автомобиля от ареста отказано обоснованно.

Доводы кассационных жалоб о том, что встречный иск ООО «***» был рассмотрен судом по другому делу, приводились при разбирательстве дела и им в решении дана правильная правовая оценка.

Из материалов гражданского дела № 2-***/2007 по иску ООО «***» к М*** С.В. и М*** Е.Г. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания следует, что сделка купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER, заключенная между М*** Е.Г. и М*** А.Н. истцом по делу не оспаривалась, М*** А.Н. к участию в деле не привлекался.

Несостоятельны доводы жалобы М*** А.Н. и о том, что сделкой купли-продажи автомобиля права ООО «***» не нарушаются. На спорный автомобиль наложен арест в обеспечение иска к М*** С.В. о взыскании долга по договору займа и решением суда иск ООО «***» удовлетворен, поэтому на автомобиль может быть наложено взыскание.

Остальные доводы кассационных жалоб не опровергают правильность принятого решения, поэтому не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2007 года и дополнительное решение от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М*** С*** В***, М*** А*** Н*** и М*** Е*** Г***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: