Судья Ш*** А.В. Дело № 22-*** / 2007 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2007 года
кассационные жалобы осужденного К***., адвоката К*** С.И., потерпевшей Н***
М.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
8 ноября 2007 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № *** г.
Димитровграда Ульяновской области от 19 октября 2007 года в отношении
К***
*** августа 1971 г. рождения, уроженца г. Димитровграда
Ульяновской области, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего
несовершеннолетнего ребенка 1994 г. рождения, со средним специальным
образованием, неработающего, проживающего по адресу г. Димитровград, ул. В***,
д.*** кв.***, зарегистрированного по адресу г. Димитровград, ул. Л***, д.***,
кв.***, ранее судимого:
1) 22 сентября 1995 г. Димитровградским городским судом с
учетом пересмотра приговора от 11 марта 2004 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 18 февраля 1997 г. Ульяновским областным судом с учетом
пересмотра приговора от 11 марта 2004 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК
РФ, ст. 102 п.п. «а», «е», «н», 146 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РСФСР с
применением ст. 41 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы;
освобожден 1 ноября 2005 г.
по постановлению Димитровградского городского суда от 21 октября 2005 г.
условно-досрочно на 4 года 4 месяца 29 дней,
осужденного по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на
основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на
основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы
сроком на 4 года 10 месяцев;
- оставлен без изменения, а кассационные жалобы К***. и его
защитника К*** С.И. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения
осужденного К***., адвоката К*** С.И., потерпевшей Н*** М.Ю., мнение прокурора
Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К***. признан виновным в совершении угрозы убийством, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В кассационной жалобе осужденный К***. указывает на свое
несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной
инстанции, которые считает незаконными и необоснованными. Свои выводы о доказанности его вины суд
построил на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей Н***. За
то, что он пришел домой в состоянии опьянения, она решила его проучить с
помощью милиции, написала на него заявление, то есть его оговорила. В
действительности, он никакого преступления в отношении нее не совершал. Когда Н***
поняла свою ошибку и стала давать
правдивые показания, ей никто не поверил. Собранные по делу доказательства
нельзя положить в основу приговора. Показания сотрудников милиции не могут
служить доказательством, поскольку они заинтересованы в исходе этого дела. Протокол
осмотра места происшествия и изъятия ножа потерпевшая подписывала в УВД. Тот
нож, который якобы был изъят с места происшествия, он дома никогда не видел. Свидетель
С*** по обстоятельствам этого следственного действия практически ничего не помнит,
а свидетель М*** не подтвердил того факта, что он присутствовал при осмотре
квартиры в качестве понятого. Просит приговор мирового суда и постановление
суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Адвокат К*** С.И. в защиту интересов осужденного К***.
считает состоявшиеся по данному делу судебные решения незаконными и
необоснованными. Выводы о виновности К*** сделаны на основе первоначальных
показаний потерпевшей Н*** и производных от нее показаний сотрудников милиции.
Н*** из-за сложившихся личных неприязненных отношений заявила о том, что К***
ей угрожал убийством при помощи ножа, при этом желала, чтобы его посадили на
несколько суток. Впоследствии, осознав происшедшее, она заявила об оговоре К***.
Однако дознаватель К***, дважды допрашивая потерпевшую, склоняла ее к
первоначальным показаниям. По данному делу имеется много противоречий и
сомнений. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что из холодильника
был изъят раскладной нож. По показаниям потерпевшей в квартире имелось около 12
ножей, и осталось неясным, почему она спрятала только один нож. Из показаний
потерпевшей также следует, что протокол осмотра места происшествия
непосредственно в квартире не составлялся, а был оформлен позже в УВД, понятых при осмотре квартиры не было. Очевидно, что
сотрудники милиции не могли подтвердить показания потерпевшей, в противном
случае они признали бы факт фальсификации доказательств. Показания свидетеля С***
нельзя признать за доказательство, поскольку он ничего не помнит. Свидетель М***
в суде апелляционной инстанции показал, что никогда в качестве понятого при
осмотре какой-либо квартиры участия не принимал. Подпись М*** в протоколе
осмотра места происшествия не совпадает с его подписью в протоколе осмотра
места происшествия. Суд апелляционной инстанции необоснованно протокол осмотра
места происшествия признал допустимым доказательством. Данное дело рассмотрено
с обвинительным уклоном, принцип состязательности сторон нарушен. Все имеющиеся
сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах
состоявшиеся судебные решения по данному делу подлежат отмене, а уголовное дело
в отношении К*** – прекращению
Потерпевшая Н*** М.Ю. в своей кассационной жалобе также
просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда, поскольку К***
никакого преступления в отношении нее не совершал. В милицию она написала
заявление с тем, чтобы его проучили за пьянку, и не предполагала, что будет
возбуждено уголовное дело. Считает, что К*** к уголовной ответственности был
привлечен незаконно. Протокол осмотра места происшествия сразу не составлялся,
понятых при изъятии ножа не было. В протоколе осмотра подпись понятого М*** не
совпадает с его подписью. Просит уголовное дело в отношении К*** прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, заслушав осужденного К***., адвоката К*** С.И. и
потерпевшую Н*** М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Булгакова И.Г., полагавшего, что постановление апелляционной инстанции подлежит
оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
постановление суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины К*** в совершении
вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в постановлении суда
дана правильная оценка.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям К*** о том,
что он никакого преступления в отношении сожительницы Н*** не совершал, а также
к показаниям потерпевшей о том, что она оговорила К***, желая проучить его за
пьянку. Данные показания осужденного и потерпевшей опровергаются совокупностью
доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшей Н*** М.Ю. в ходе дознания (л.д. 26-29, 35-36)
следует, что 18 июля 2007 г. около 11 час. 20 мин. ее сожитель К***, придя
домой в нетрезвом состоянии, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью,
нанес ей удар ногой по лицу, затем несколько ударов рукой кулаком по животу и
лицу. В ходе избиения К*** высказывал
слова «Я тебя завалю». Затем К*** пошел на кухню, достал из ящика стола нож и
стал приближаться к ней, продолжая высказывать, что он ее завалит. Нож он держал
в руке на уровне ее живота на расстоянии примерно 15 см. Она оттолкнула от себя
К***, после чего он вышел на балкон. Угрозы убийством со стороны К*** она
воспринимала реально, т.к. он ранее был судим за убийство, и мог довести свои
угрозы до конца. После того, как К*** успокоился и уснул, она стала прятать
ножи и колющие предметы, вызвала работников милиции.
Потерпевшая давала такие показания добровольно,
собственноручно написала о причинах изменения своих показаний на очной ставке с
К*** и подтвердила обстоятельства совершенного в отношении нее К***
преступления. Факты оказания давления на потерпевшую со стороны дознавателя в
ходе ее допросов не нашли своего подтверждения. Вышеуказанные показания
потерпевшей в ходе дознания получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального законодательства, являются допустимым доказательством.
Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями
свидетелей сотрудников милиции Ч***
В.В., М*** М.А., С*** М.Р.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что свидетели
– сотрудники милиции, являются заинтересованными лицами и их показания производны от первоначальных показаний
потерпевшей, поэтому не имеют доказательственной силы, судебная коллегия
находит несостоятельными. Из показаний данных свидетелей следует, что они
прибыли на место происшествия по вызову потерпевшей. Состояние потерпевшей,
наличие у нее на лице телесных повреждений, нахождение К*** в состоянии
алкогольного опьянения, обнаружение в холодильнике спрятанного потерпевшей ножа
подтверждают показания потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении. Какой-либо
заинтересованности в исходе этого дела указанные свидетели не имеют, их
показания являются последовательными и объективными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы
осужденного и его защиты о признании недопустимым доказательством протокола
осмотра места происшествия, и при этом критически отнесся к показаниям
свидетеля М*** А.В. в суде апелляционной инстанции, отрицавшего свое участие в
качестве понятого при осмотре квартиры. Обстоятельства проведения указанного
процессуального действия с участием двоих понятых подтвержден показаниями
свидетелей Ч*** В.В., М*** М.А., С*** М.Р. В протокол осмотра места
происшествия анкетные данные понятого М*** внесены правильно.
Факт осмотра квартиры потерпевшей с участием двоих понятых и
обнаружения ножа в холодильнике также подтвердил свидетель С***в, принимавший
участие в осмотре квартиры в качестве понятого.
При таких обстоятельствах, как мировой судья, так и суд
апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К*** в
совершении вышеуказанного преступления.
Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 119 УК РФ
дана правильно.
Данное уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и
объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Наказание К*** назначено в соответствии с положениями ст. 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
отягчающего и смягчающего обстоятельств. Поскольку К*** в период
условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, то суд на
законных основаниях в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменил
условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначил по правилам
ст. 70 УК РФ.
Назначенное К*** наказание является законным, обоснованным и
справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение постановления апелляционной инстанции, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 ноября 2007 года в отношении
К*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного К***., адвоката К*** С.И. и потерпевшей Н***
М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
