Судья П*** Е.Г.                               Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                       19 декабря 2007 года  

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и  Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2007 года кассационную жалобу осужденного И***. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2007 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № *** г. Димитровграда Ульяновской области от 23 октября 2007 года в отношении

 

И***

*** апреля 1969 г. рождения, уроженца г. Димитровграда Ульяновской области, русского, со средним образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу г. Димитровград, ул. К***, д. *** «***», кв. ***, проживающего по адресу г. Димитровград, ул. К***, д.***, кв.***, ранее судимого:

1) 21 июля 1995 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда с учетом пересмотра приговора от 9 июня 2004 г. по ст. ст. 325 ч.2; ст. 30 ч.3, 158 ч.3; 161 ч.2 УК РФ; по ст. ст. 103; 146 ч.2 п.п. «б», «д», «е»; 149 ч.1;  212.1 ч.2 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы;

2) 21 марта 2002 г. Димитровградским городским судом с учетом пересмотра приговора от 9 июня 2004 г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 27 мая 2005 г. по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2005 г. на 1 год 2 месяца 4 дня;

осужденного по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы,

 

- оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного И***. – без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора Овчинниковой  О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный И***. указывает на свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Он считает, что режим отбывания наказания ему был определен неправильно, при этом полагает, что осуждение по ст. ст. 119, 116 ч.1 УК РФ не предусматривает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд не учел, что он болен туберкулезом, на его иждивении находятся жена и ребенок, в содеянном он раскаялся. Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов уголовного дела, И***. признан виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, и по ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 

Вина И***. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ,  подтверждают вину И***. в том, что он высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей Р*** Т.Н., схватил ее за горло и совершил в отношении нее действия, причинившие физическую боль. Осужденный И***. свою вину в совершении указанных преступлений признал и в содеянном раскаялся.

 

Как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией все представленные доказательства были тщательно исследованы и проверены. Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно, на основе принципа состязательности сторон. Всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка. Выводы суда о доказанности вины И***. являются законными и обоснованными.  

 

Юридическая оценка действий И***. по ст. ст. 116 ч.1, 119 УК РФ  судом дана правильно.

 

Доводы осужденного И***. о том, что судом ему определено несправедливое наказание, судебная коллегия находит необоснованными.

 

Наказание И***. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

 

При этом суд правильно в качестве отягчающего обстоятельства учел рецидив преступлений. И***. не работает,  по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. С учетом отягчающего обстоятельства и данных о личности И***. суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

 

При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: признание И***. своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

 

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для смягчения назначенного И***. наказания являются законными и обоснованными. Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного И***. о неправильном определении ему вида исправительного учреждения. И***. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено верно, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы и ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

 

Назначенное И***. наказание является законным, обоснованным и справедливым.

 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного И***. не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2007 года в отношении И***  оставить без изменения, а кассационную жалобу И***. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: