Судья: П*** В.Д. Дело
№ 22 – *** – 2007г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 декабря 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Шамова А.В.,
судей: Русскова И.Л., Савельевой О.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 декабря 2007 года
кассационную жалобу осужденного Х***. и его адвоката А*** Д.С. на
приговор Цильнинского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2007
года, которым
Х ***,
*** декабря 1971 года рождения, уроженец
с. Е*** Ц***
района
Ульяновской области,
образование
среднее специальное,
неработавший,
женатый,
проживавший: г. Ульяновск,
бульвар Н***, д.***,
кв. ***,
несудимый;
осужден по ст. 105 ч.
1 УК
РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного
Х***., адвоката А*** Д.С., мнение прокурора Булгакова И.Г., полагавшего,
что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Х***. и его адвокат А*** Д.С. указывают, что с приговором
суда они не согласны. Считают его незаконным и необоснованным.
По мнению авторов
жалобы, Х***. никакого убийства не совершал, вина его не доказана. Выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считают, что
свидетель Т*** Р.В. умышленно
оговорил Х***., поскольку сам мог
быть причастен к убийству Г***
Н.И. Показания его путаные, сбивчивые и не согласуются с материалами дела.
Мотив совершения
преступления судом не установлен, а вывод о том, что между осужденным и
потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, не соответствует
материалам дела. Свидетели
последовательно поясняли, что Х***. был знаком с Г*** Н.И. более 15 лет,
отношения между ними хорошие. Ранее у
потерпевшего возникали ссоры только с Т***
Р.В.
Суд безосновательно
оценил с критической стороны показания свидетеля защиты Ф*** Г.З. о том, что в момент
совершения преступления Ф*** Д.С. был
вместе с Т*** Р.В.
Заключение судебно –
медицинской экспертизы носит оценочный характер и не может служить
доказательством виновности Х***. в совершении убийства Г*** Н.И.
Показания Т*** Р.В.
не соответствуют показаниям судебно – медицинского эксперта З*** В.В.
Предварительное
следствие проведено не полно. В частности, не изъята одежда Т*** Р.В. Трико, обнаруженное на месте происшествия, на
судебно – медицинскую экспертизу не направлялось. Какая – либо проволока во дворе дома Г*** Н.И.
не обнаружена.
Просят приговор суда
отменить, уголовное дело в отношении Х***. производством прекратить.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Х***. и адвоката А*** Д.С. заместитель
прокурора Цильнинского района
Ульяновской области Подсевалов С.Ю. просит оставить доводы жалобы без
удовлетворения.
В судебном
заседании:
осужденный Х***. и адвокат А*** Д.С. доводы кассационной
жалобы поддержали;
прокурор Булгаков
И.Г. выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Х***. осужден за
убийство Г*** Н.И.
Преступление
совершено им 15 июня 2007 года в селе К***
Ц*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
свидетеля Т*** Р.В. следует, что 15 июня
2007 года около 21 часа к нему пришёл Х***., находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, и предложил сходить с ним в село К*** к Г*** Н.И. с
которым ему надо поговорить по поводу его взаимоотношений с матерью. Х***. пояснил, что ему Г*** Н.И. не откроет
дверь.
Во дворе дома Г***
Н.И. они сели на диван и начали распивать спиртные напитки. В этот момент Х***.
заявил Г*** Н.И., чтобы тот не издевался над его отцом и больше не встречался с
его матерью. После этого Х***. два раза ударил Г*** Н.И. ладонью по затылку, а
затем накинул ему на шею сзади
металлическую проволоку диаметром около 0, 3 см и начал закручивать её на шее Г***
Н.И. сзади. Всего «крутанул» проволоку 2 -3 раза. Г*** Н.И. начал задыхаться и хрипеть. Он хрипел в течение 1 – 2 минут, а потом
замолчал и «облокотился» на диван.
После этого Х***. потребовал, чтобы он (Т*** Р.В.) помог ему
отнести труп. Испугавшись, он стал
помогать Х***. и вместе они понесли труп
в лесопосадку. При этом Х***. держал
труп за руки, а он за ноги. В
лесопосадке Хусаинов З.Ф. забросил труп себе на спину и понёс его один, а он
шёл за ним следом. Пройдя около 500
метров, Х***. остановился, снял с шеи трупа проволоку и забросил её в
камыши. Труп Г*** Н.И. Х***. оттащил в
камыши и бросил его спиной на землю. Х***.
сказал ему, чтобы он никому о случившемся не рассказывал.
Свидетель Н*** И.М.
показал, что 15 июня 2007 года около 20
часов после работы Г*** Н.И. ушёл домой вместе с С*** Ф.М. В тот же вечер он вновь встретил Г*** Н.И.,
который шёл к себе от дома Х***вой.
На следующий день Г***
Н.И. на работу не вышёл. После обеда они всей бригадой приехали к Г***
Н.И. Во дворе дома возле дивана лежали
галоши Г*** Н.И., двери дома были распахнуты, работал телевизор, однако самого
Г*** Н.И. нигде не было.
Из показаний
свидетеля С*** Ф.М. следует, что 15 июня 2007 года он ушёл с работы вдвоём с Г***
Н.И. По дороге Г*** Н.И. зашел в дом Х***ой,
а он (С*** Ф.М.) пошёл дальше один. На следующий день Г*** Н.И. не пришёл на
работу, и они решили съездить к нему домой.
Однако Г*** Н.И. дома не оказалось, во дворе лежали галоши, а в доме
работал телевизор.
Из показаний
свидетеля – главы администрации МО «Е***
сельское поселение» Т*** Н.Р. – следует, что
в середине июня 2007 года ему стало известно о том, что пропал Г***
Н.И., а дверь его дома открыта. Приехав на место, он вошёл во двор и увидел
разбросанные возле дивана галоши. Порядок в доме был не нарушен, горел свет. В
тот же день он сообщил участковому милиционеру об исчезновении Г*** Н.И.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в зарослях камыша на западной окраине села К***
Цильнинского района Ульяновской области был обнаружен труп Г*** Н.И. с
признаками насильственной смерти. На
месте обнаружения трупа под заросли камыша была помещена пластиковая бутылка с
запиской: «На этом месте 23.07.2007 года был обнаружен труп Г*** Н.И.»
Из протокола
проверки показаний на месте следует, что свидетель Т*** Р.В. показал, как Х***. набросил на шею Г*** Н.И. металлическую
проволоку, закрутил её сзади и задушил потерпевшего.
После этого Т***
Р.В. показал, как они отнесли труп на западную окраину села, как Х***. оттащил
труп в камыши. При этом Т*** Р.В. указал место, куда Х***. бросил труп. На
данном месте была обнаружена пластиковая
бутылка с запиской: «На этом месте 23.07.2007г. был обнаружен труп Г*** Н.И.»,
оставленная ранее при осмотре места происшествия.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия во дворе дома Г*** Н.И., расположенного в селе К***
Цильнинского района Ульяновской области возле дивана была обнаружена
металлическая проволока диаметром 0,3 см. и длиной около 140 см.
Из заключения
судебно – медицинской экспертизы следует, что на шее трупа Г*** Н.И. была
обнаружена прижизненная странгуляционная борозда, прижизненный перелом щитовидного
хряща, возможное наступление смерти Г*** Н.И. от механической асфиксии
вследствие сдавливания органов шеи петлёй не исключается.
Исходя из
характеристики странгуляционной борозды на шее, представляется возможным
отметить, что петля имела ширину около 0, 3 см. После сдавливания органов шеи
петлей и наступления асфиксии совершение потерпевшим каких – либо активных
действий невозможно.
Из заключения медико
– криминалистической экспертизы следует, что при исследовании щитовидного хряща
от трупа Г*** Н.И. обнаружено повреждение в виде поперечного перелома правого
верхнего рога; данный перелом является локальным и образовался от деформации
изгиба при воздействии травмирующей силы в область перелома в направлении
справа налево и несколько спереди назад (снаружи внутрь).
Согласно заключению
комиссионной судебно – медицинской экспертизы на трупе Г*** Н.И. обнаружены
одиночная косовосходящая, прижизненная странгуляционная борозда на левой
поверхности, прижизненный, полный, поперечный, локальный перелом правого
верхнего рога щитовидного хряща. Странгуляционная борозда причинена от
воздействия тупого твёрдого предмета, каким могла быть петля из металлической
проволоки диаметром 0, 3 см. Перелом правого верхнего рога щитовидного
хряща причинён от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), какими
могли быть как петля из металлической проволоки диаметром 0, 3 см., так и
пальцы при сдавливании шеи. Сдавливание шеи обычно сопровождается потерей
сознания и опасно для жизни.
Учитывая данные
дополнительных исследований, комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной
причиной смерти Г*** Н.И. явилась асфиксия от сдавливания органов шеи петлёй.
Телесные повреждения
на трупе Г*** Н.И. могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных
свидетелем Т*** Р.В. в ходе допроса 23 июля 2007 года и в протоколе проверки
показаний на месте 24 июля 2007 года.
Объективными данными
в виде повреждений на трупе от ударов ногой показания обвиняемого Х***. не подтверждаются, странгуляционная
борозда на трупе имеет косо – восходящее
направление, а сдавливание шеи воротом тельняшки должно иметь или
горизонтальную странгуляционную борозду, или спадающую сзади.
Объективных данных,
свидетельствующих о причинении повреждений Т*** Р.В. от ударов ногой в область
живота, а также в область груди, не установлено. Также не имеется объективных
данных, свидетельствующих о заливании водки в рот Г*** Н.И., на что указывал в
протоколе допроса от 16 августа 2007
года свидетель Ф*** Д.С.
Наиболее вероятны
показания свидетеля Т*** Р.В. в ходе
допроса от 23 июля 2007 года и в протоколе проверки показаний на месте 24 июля
2007 года об обстоятельствах причинения телесных повреждений, приведших к
смертельному исходу.
Из заключения
судебно – медицинской экспертизы следует, что при микроскопическом исследовании
препаратов легкого и почки трупа Г***
Н.И. панцирей диатомовых водорослей не обнаружено.
Судебно –
медицинский эксперт З*** В.В. показал, что отдельно перелом рога щитовидного хряща не
оценивается, так как он был причинён в комплексе от одного воздействия при
сдавливании жесткой петлёй в проекции странгуляционной борозды. Отдельно
перелом рога не мог быть причинён ранее, в том числе и от ударов ногами. Если
бы был удар ногой в шею Г*** Н.И., то перелом был бы в другом месте. Следов
трения и волочения на трупе не обнаружено. Но если бы шея была туго затянута
жёсткой проволокой, то смещения борозды на шее могло бы не быть при
транспортировке трупа за проволоку. Данных о том, что асфиксия у Г*** Н.И.
произошла, когда его живого тащили за затянутую на шее проволоку, при
экспертизе не обнаружено.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 105 ч.
1 УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что к совершению
убийства Г*** Н.И. мог быть причастен свидетель Т*** Р.В., а сам Х***. в
совершении данного преступления не виновен.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
В частности, с целью
разъяснения заключения комиссионной
судебно – медицинской экспертизы судом
был допрошен судебно – медицинский эксперт З*** В.В.
Суд установил, что Х***.
в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью
убийства Г*** Н.И. нанёс ему два удара ладонью по голове, а затем накинул ему
на шею проволоку и затянул её на шее
потерпевшего. Г*** Н.И. скончался на месте от механической асфиксии.
Показания осужденного Х***. в этой части оценены с критической стороны как стремление
избежать уголовной ответственности за содеянное.
Объективность и
правдивость показаний свидетеля Т***
Р.В. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются
показаниями свидетелей Н*** И.М., С***
Ф.М., Г*** И.М., Т*** Н.Р., протоколами осмотров места происшествия,
заключениями судебно – медицинских и медико – криминалистических экспертиз.
Оснований для оговора осужденного у него нет. Невыясненных и неустранённых
противоречий в его показаниях не имеется.
Проверка показаний
свидетеля Т*** Р.В. проведена в соответствии с требованиями статьи 194
УПК РФ, и у судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в её объективности.
Показания свидетеля
Е*** Н.Л. в той части, что она заметила кровь на одежде своего сожителя Т***
Р.В., не противоречат показаниям самого Т*** Р.В. и не могут свидетельствовать
о невиновности Х***.
Комиссионная судебно
– медицинская экспертиза была проведена с соблюдением всех требований уголовно
– процессуальных норм. Судебная комиссия установила, что телесные повреждения
на трупе Г*** Н.И. могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных
свидетелем Т*** Р.В. в ходе допроса 23 июля 2007 года и в протоколе проверки показаний на месте от 24
июля 2007 года. При этом показания самого Х***. объективными данными не подтверждаются.
Судебно –
медицинская комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что наиболее
вероятными показаниями об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г***
Н.И., приведших к смертельному исходу, являются показания свидетеля Т*** Р.В.
Судебно –
медицинский эксперт З*** В.В. пояснил суду, что перелом рога щитовидного хряща
был причинён в комплексе от одного воздействия при сдавливании жёсткой петлёй в
проекции странгуляционной борозды.
Отдельно перелом рога щитовидного хряща не мог быть причинён ранее, в том числе
и от удара ногой.
Показаниям свидетелей Ф*** Г.З., Ф*** Д.С. и Х***. суд дал надлежащую оценку и свою
позицию изложил в приговоре.
Доводы жалобы о том,
что не установлен мотив преступления, не могут быть приняты во внимание, так
как противоречат материалам дела.
Суд обоснованно
пришёл к выводу о том, что убийство
Х***. Г*** Н.И. произошло на почве личных неприязненных отношений,
сложившихся у подсудимого по отношению к потерпевшему, состоявшему в близких
отношениях с его матерью. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим
образом.
Несостоятельны
доводы в жалобе о неполноте предварительного следствия.
Из материалов дела
следует, что при окончании предварительного следствия адвокатом А*** Д.С. было
заявлено ходатайство о производстве судебно – биологической экспертизы по
спортивным брюкам (трико), обнаруженным возле трупа потерпевшего, а также о
проведении комплексной экспертизы по
материалам дела.
Данное ходатайство
было рассмотрено следователем в порядке статьи 219 УПК
РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное постановление следователя
в установленном законом порядке не было обжаловано ни самим Х***., ни его
адвокатом.
Каких – либо данных
о том, что судебное следствие проведено односторонне, в пользу обвинения, в
деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.
Наказание
осужденному Х***. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60
УК РФ, то есть с учётом характера
и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его
личности. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах
лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и
является справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Цильнинского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2007 года в
отношении Х*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Х***. и адвоката А*** Д.С. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
