УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 – ***/2007 г. Судья Калашникова Е.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
18 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Пищугиной Л.И.
судей
Трифоновой Т.П. и Лисовой Л.С.
с участием
прокурора Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по кассационным жалобам Общества с
ограниченной ответственностью «***» и В*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 15 ноября 2007
года, которым постановлено:
Исковые
требования К*** к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу К*** компенсацию морального
вреда, причиненною дорожно-транспортным происшествием, в размере 30000 рублей.
В
удовлетворении остальной части иска К*** к обществу с ограниченной
ответственностью «***» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении исковых
требований К*** к В*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в
доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
Установила:
К***
обратился в суд с иском к В*** о взыскании компенсации морального вреда. Иск
мотивирован тем, что 01.06.2006 года в 14.00 часов на проезде ***, напротив
дома № *** в Заволжском районе г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие - столкновение автомобиля
КАМАЗ-5320 государственный номер ***, под управлением В*** с автомобилем
ВАЗ-2101 государственный номер ***, под управлением К*** В ходе проведенного
административного расследования установлено, что в ДТП усматривается вина водителя
автомашины КАМАЗ-5320 В***, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения
РФ. В результате ДТП здоровью истца причинен вред средней степени тяжести – вывих
головки правой бедренной кости. В период с 01.06.2006 по 30.06.2006 года и с
31.08.2006 года по 15.09.2006 года истец находился на стационарном
лечении. В связи с этим истец просил суд
взыскать с В*** компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.
В
ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено
ООО «***».
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В
кассационных жалобах ООО «***» и В*** не соглашаются с решением суда. Указывают
при этом, что истец К*** является военнослужащим, проходящим службу по
контракту, получил травму во время прохождения военной службы. В связи с этим
военно-страховая компания выплатила ему страховую выплату в размере 10 окладов
денежного содержания, что составило 33326,70 руб. По смыслу действующего
законодательства в указанную сумму законодатель заведомо заложил и компенсацию
морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда с ООО «***» приведёт к
двойному возмещению вреда, что противоречит действующему законодательству.
В
данном ДТП имеется и вина водителя К***, который в нарушение п. 10. 1 Правил
дорожного движения, обнаружив опасность, не предпринял надлежащих мер к
избежанию аварийной ситуации. В ходе проведения по месту его службы
расследования факта получения им телесных повреждений, К*** признавал свою
вину, указывая, что ДТП произошло из-за его неосторожности.
Размер
компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, чрезвычайно завышен
судом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё,
заслушав пояснения представителя ООО «***», К***, заключение прокурора о
законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В
ходе рассмотрения дела установлено, что 01.06.2006 года в 14.00 часов на
проезде ***, напротив дома № *** в Заволжском районе города Ульяновска
произошло ДТП - столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 регистрационный знак ***,
под управлением В*** с автомобилем ВАЗ-2101 регистрационный знак ***, под управлением
К*** Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП имеется вина водителя
автомобиля КАМАЗ – В***, который нарушил п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного
движения. Выводы суда подтверждаются показаниями К***, свидетелей – пассажиров,
находившихся в его машине в момент ДТП, сотрудника ИДПС ОГИБДД Заволжского РУВД
г. Ульяновска А***, выезжавшего на место ДТП. Каких-либо доказательств наличия
вина водителя К*** в данном ДТП суду представлено не было.
Доводы
представителя ООО «***» о том, что в ходе проведения по месту службы К***
расследования по факту получения им телесных повреждений, К*** признавал свою
вину, указывая, что ДТП произошло из-за его неосторожности, являются
несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. К*** в своих объяснениях
указывал, что с его стороны нарушения Правил дорожного движения не было. Вывод
о том, что травма получена К*** по личной неосторожности содержится в
постановлении дознавателя в/ч *** об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту получения К*** телесных повреждений. Вместе с тем данное расследование
имело своей целью установить: получил ли К*** телесные повреждения умышленно, с
целью уклониться от военной службы, либо по неосторожности. Установление виновного в ДТП целью проводимого
дознания не являлось.
В
результате ДТП водитель К*** получил телесные повреждения в виде закрытого
вывиха правого бедра. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред
здоровью истца. В период с 01 по 30 июня 2006 года и с 31.08.2006 года по
15.09.2006 года он находился на стационарном лечении. Всеми собранными по делу
доказательствами подтверждено, что указанные телесные повреждения К*** получил
именно в результате ДТП, имевшего место 01.06.2006 года.
В соответствии со
ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни
или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при
исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других
соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей
главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер
ответственности.
Поскольку
К*** является военнослужащим, проходил службу по контракту в в/ч ***, ему на
основании ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе
военнослужащих» и ст. 4, 5 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном
государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» страховой
компанией была выплачена компенсация за причиненный вред здоровью в размере 10
окладов денежного содержания. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу, что страховая сумма, выплачиваемая военнослужащему на основании
вышеприведенных законов, не включает в себя компенсацию морального вреда. В данном случае применимы положения ст. 1064
ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
данном случае виновным в ДТП является В***, который состоял в трудовых
отношениях с ООО «***». В связи с этим
суд первой инстанции на основании ст. 1079 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда именно с ООО «***».
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени
тяжести причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений,
продолжительности лечения и завышенным не является.
Поскольку
при рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства
по делу, материальный и процессуальный законы применены верно, оснований для
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2007 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы В*** и Общества с ограниченной
ответственностью «***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
