У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Камалова Е.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Трифоновой
Т.П. и Королевой А.В.
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ООО «***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02
ноября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Заволжского района г. Ульяновска удовлетворить.
Запретить Обществу с
ограниченной ответственностью «***» в лице Ульяновского филиала осуществление
деятельности принадлежащего ему зала игровых автоматов, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, *** до устранения нарушений действующего законодательства
в сфере игорного бизнеса.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор Заволжского
района г. Ульяновска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга
лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» в
лице его Ульяновского филиала о запрещении осуществления деятельности.
В обоснование
заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения
требований Закона Ульяновской области № 18-ЗО от 09.03.2006 «О размещении
объектов игорного бизнеса на территории Ульяновской области» установлено, что
деятельность зала игровых автоматов «***», расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ***, организована с грубейшими нарушениями действующего
законодательства. Ответчиком не проведено согласование размещения указанного
объекта с органом местного самоуправления, не получено разрешение на размещение
данного объекта игорного бизнеса. Нарушены требования к размещению объекта
игорного бизнеса, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 4 Закона № 18-ЗО от 09.03.2006,
согласно которому данные объекты не могут быть размещены на расстоянии ближе
500 м от образовательных учреждений. В непосредственной близости от помещения,
в котором установлены игровые автоматы, находится муниципальное учреждение СОШ
№ 17.
Следовательно,
деятельность зала игровых автоматов «***», принадлежащего ответчику, нарушает
интересы государства, муниципального образования, а также права и законные
интересы неопределенного круга лиц. Данная деятельность оказывает негативное
влияние, прежде всего, на молодое поколение, поскольку доступ к участию в
азартной игре не ограничен для несовершеннолетних. Статья 1065 ГК РФ
предусматривает возможность запрещения деятельности, создающей опасность
причинения вреда в будущем.
Прокурор просил
запретить осуществление деятельности зала игровых автоматов «***»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, принадлежащего УФ ООО «***», до
устранения нарушений действующего законодательства в сфере игорного бизнеса.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц администрацию (мэрию) г. Ульяновска, ИФНС по
Заволжскому району г. Ульяновска, ИП К***.и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ООО «***» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,
и прекратить производство по делу. При этом указывает, что Федеральный закон №
244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым деятельность игорного
заведения должна быть прекращена, и не содержит отсылок к законам субъектов РФ.
Зал игровых автоматов «***», расположенный по ***, в г. Ульяновске, полностью
отвечает требованиям названного Федерального закона. В материалах дела
отсутствуют доказательства, что зал игровых автоматов посещают несовершеннолетние.
Ссылка прокурора на опасность причинения вреда бездоказательна, более того, ст.
1065 ГК РФ к данной ситуации неприменима. Прокуратура Ульяновской области не
имеет полномочий для заявления требований о запрещении деятельности ООО «***»
или его филиалов. Лицензия на осуществление деятельности по содержанию игровых
автоматов у ответчика имеется.
Суд применил закон,
не подлежащий применению. Закон Ульяновской области «О размещении объектов
игорного бизнеса на территории Ульяновской области» не может являться правовым
основанием для запрета деятельности по организации и проведению азартных игр с
использованием игровых автоматов. В соответствии с требованиями Конституции РФ
ограничение прав и свобод допускается только федеральным законом, но не законом
субъекта РФ.
Суд рассмотрел дело
с нарушением правил подведомственности, поскольку споры, связанные с
предпринимательской деятельностью, рассматриваются арбитражным судом.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
ответчика Т***. и прокурора Б***., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Ульяновским филиалом ООО «***» 10.05.2007 заключен с ИП К***.
договор аренды части площади павильона, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
***, для использования его под установку игровых автоматов. Срок аренды определен
договором с 10.05.2007 по 31.12.2007.
Частями 7, 8 статьи 16 Федерального закона от
29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» органам государственной власти
субъектов Российской Федерации предоставлено право принять до 1 июля 2007 года
решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской
Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению
азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), а
также предусмотрено, что принятые органами государственной власти субъектов
Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона
решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том
числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении
ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за
исключением игорных зон) сохраняют свое действие.
Статьей 4 Закона Ульяновской области от
09.03.2006 № 18-ЗО «О размещении объектов игорного бизнеса на территории
Ульяновской области» (в ред. Закона Ульяновской области от 08.11.2007 № 171-ЗО)
запрещено размещение игорных заведений на расстоянии ближе 500 метров от
медицинских, образовательных учреждений, спортивных залов, стадионов,
бассейнов, дворцов спорта, организаций, осуществляющих культовую и иную
религиозную деятельность, организаций, осуществляющих деятельность в области
культуры.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что зал
игровых автоматов, расположенный в строении *** в г. Ульяновске, находится на
расстоянии 35 м от учебного комбината «***», на расстоянии 340 м от спортзала «***»,
на расстоянии 390 м от школы № ***, на расстоянии 470 м от детского сада № ***,
на расстоянии 120 м от школы № ***, на расстоянии 260 м от спортивного клуба «***»,
на расстоянии 120 м от детского сада № ***, на расстоянии 320 м от школ №№ ***,
на расстоянии 200 м от детского сада № ***, на расстоянии 80 м от
многопрофильного лицея № ***.
При таких обстоятельствах, поскольку зал
игровых автоматов Ульяновского филиала ООО «***» расположен на *** в г.
Ульяновске в нарушение требований названной выше нормы закона, суд обоснованно
удовлетворил заявленные прокурором исковые требования и запретил осуществление
деятельности данного зала игровых автоматов.
Доводы, приведенные ответчиком
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, является
необоснованным и противоречит содержанию приведенных выше ч.ч. 7 и 8 ст. 16
Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты РФ» довод кассационной жалобы о том, что данный Федеральный
закон не содержит отсылок к законам субъектов РФ.
Наличие у ответчика выданной федеральным
органом исполнительной власти лицензии на организацию и содержание
тотализаторов и игорных заведений не освобождает его от обязанности соблюдать
ограничения, установленные для данной деятельности Законом Ульяновской области
от 09.03.2006 № 18-ЗО «О размещении объектов игорного бизнеса на территории
Ульяновской области».
Довод о
неподведомственности спора суду общей юрисдикции не основан законе. Статья 45
ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований. Данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от
29.12.2006 № 244-ФЗ допускается установление ограничений осуществления
деятельности по организации и проведению азартных игр в целях защиты
нравственности, прав и законных интересов граждан.
Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ,
предусматривающее, что опасность причинения вреда в будущем может служить
основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность,
является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную)
функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение
деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК –
один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем
вредоносного результата является достаточным основанием для обращения в суд с
иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.
Таким образом, предъявление прокурором настоящего
иска соответствует как нормам материального, так и нормам процессуального
права.
В силу изложенного, решение суда является законным
и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «***» –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
