УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33- ***- 2007
г.
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 декабря 2007 г. г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе судебного пристава-исполнителя М*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 ноября 2007 года, по которому суд постановил:
Жалобу Р***
удовлетворить частично.
Признать бездействие
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району
г. Ульяновска М*** по непринятию мер, направленных на привлечение должника -
УМУП УК ЖКХ Ленинского района г. Ульяновска
к ответственности в виде наложения штрафа за неоднократное неисполнение
без уважительных причин требований исполнительного документа, незаконным.
В остальной части
жалобу Р*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р*** обратился в суд
с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Ленинскому району г.Ульяновска М***.
В обоснование жалобы
указано, что решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 09 октября 2006 года на Управляющую компанию жилищно-
коммунального хозяйства Ленинского района возложена обязанность произвести
ремонт водосточной трубы со стороны пер.*** г.Ульяновска, прилегающей к стене
квартиры № *** по ул. *** д.***; произвести усиление фундамента угла здания,
примыкающего к арке со стороны пер. ***; произвести ремонт группового щитка
освещения во втором подъезде дома № *** по ул. ***; осуществить укрепление
кабеля электропроводки от щитка до квартиры № *** дома № *** по ул.***;
прочистить выпуск канализации; заменить трубу ХВС от ввода в дом до вентиля на
отпайке квартиры № *** дома № *** по ул.***. Тем же решением на Управляющую
компанию жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Ульяновска возложена
обязанность произвести укрепление стены у основания арки со стороны пер.*** в
г.Ульяновске дома № *** по ул.*** и замену канализационного стояка в
совмещенном санитарном узле кв. № *** дома № *** по ул.*** за счет денежных
средств муниципального образования «город Ульяновск».
Исполнительное
производство по данному судебному решению было возбуждено судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска М*** 22 декабря 2006 года.
По состоянию на 05
сентября 2007 года решение суда в полном объеме должниками не исполнено.
По данному вопросу
он (заявитель) вынужден был дважды обращаться с соответствующими заявлениями на
имя начальника Управления службы судебных приставов г. Ульяновска, что не дало
положительных результатов.
Просит признать
бездействие судебного пристава-исполнителя М*** незаконным, обязать последнего
предоставить заявителю план мероприятий с конкретными сроками исполнения
ремонтных работ по данному делу.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе
судебный пристав-исполнитель М*** просит решение суда отменить, дело направить
на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что меры, применяемые судебным
приставом-исполнителем, определяются им
самим. Меры, применяемые к должнику, не ограничиваются штрафами, могут
применяться и другие. Необходимые меры, как взыскание исполнительного сбора в
размере 5000 рублей, применялись. Суд, оценивая применяемые приставом к
должнику меры, не учел, что взыскатель, по сути, указывал на некачественное
выполнение должником работ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП Л***, Р***,
судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно требованиям
ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые
обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле,
доказательства, проверил доводы этих лиц.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении
исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не проявил достаточной настойчивости и не
использовал в полном объеме предоставленные ему законом средства для обеспечения
безусловного исполнения судебного решения должниками.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со
ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава -
исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении
таких действий могут быть обжалованы в суд взыскателем или должником.
В соответствии с
данной нормой права обжалованию подлежат как исполнительные действия судебного пристава,
которые выразились в принятии отдельных постановлений и других актов,
принимаемых при совершении исполнительных действий, даже если возможность их
обжалования в суд прямо не предусмотрена в конкретной статье Закона, так и иные
действия, не оформляемые судебным приставом в виде отдельного акта. Обжалованию
в порядке данной статьи подлежат все распорядительные действия судебного
пристава, независимо от того, каким распорядительным документом они оформлены:
постановлением, актом, резолюцией, письмом либо в иной форме.
Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 09 октября 2006 года, вступившим в законную силу 28
ноября 2006 года, на Управляющую компанию
жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района возложена обязанность произвести ремонтные работы. Часть
этих работ должна быть произведена за счет денежных средств муниципального
образования «город Ульяновск».
Из материалов
исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа, выданного на основании
судебного решения, должниками на момент рассмотрения дела в суде первой
инстанции исполнены частично.
Работы капитального
характера, а именно: укрепление стены у основания арки со стороны пер.*** в
г.Ульяновске дома *** по ул.*** и усиление фундамента угла здания, примыкающего
к арке со стороны пер.***, не выполнены до настоящего времени.
В соответствии со
ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть
совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены
судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа.
Общие условия
исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить
определенные действия или воздержаться от их совершения, регламентированы ст.
73 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1
названной статьи после возбуждения исполнительного производства по
исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные
действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав- исполнитель в
соответствии со ст. 9 настоящего ФЗ устанавливает должнику срок для их
добровольного исполнения.
В случае
невыполнения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, без уважительных
причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и
иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего ФЗ, и назначает новый срок
исполнения исполнительного документа.
В соответствии со
ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного
пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов
обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей
территории РФ. В случае неисполнения требований судебного пристава- исполнителя
он принимает меры, предусмотренные настоящим Законом и иными федеральными
законами. Законодатель к таким мерам
относит наложение штрафа.
Согласно ст. 85 того
же закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного
документа, обязывающего должника совершить определенные действия или
воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, он в соответствии со ст.73 настоящего ФЗ выносит
постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает
ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без
уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер
штрафа каждый раз удваивается.
Из материалов
исполнительного производства следует, что первое требование в адрес должника - УМУП
УК ЖКХ Ленинского района г.Ульяновска
направлено судебным приставом-исполнителем 22.12.2006г. В
указанном требовании должнику предлагалось в течение 5 дней с момента его
получения приступить к выполнению перечисленных в исполнительном листе и
судебном решении ремонтных работ текущего и капитального характера. В том же
требовании должник предупрежден о том, что будет подвергнут штрафу до 100 МРОТ
в соответствии со ст. 87 Ф3 «Об исполнительном производстве» в случае
неисполнения данного исполнительного
документа в установленный для
добровольного исполнения срок.
06 марта 2007 года,
проводя проверку исполнения должником содержащихся в исполнительном листе
требований, судебный пристав-исполнитель установил ненадлежащее проведение работ
по замене трубы ХВС, ремонту водосточной трубы, ремонту щитка освещения.
13 марта 2007 года
судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника повторное требование об
исполнении решения суда, предупредив должника о наложении штрафа до 100 МРОТ в
соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение
предъявленных к нему требований.
Аналогичное
требование судебным приставом-исполнителем направлялось и 11 апреля 2007 года.
Вышеперечисленное
свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем не были предприняты
все предусмотренные законом меры к своевременному исполнению судебного решения.
В силу изложенного,
довод кассационной жалобы о том, что меры, принимаемые к должнику судебным
приставом-исполнителем, определяются им самим, на правильность принятого
решения не влияет, поскольку решение суда в
полном объеме не исполнено до настоящего времени. Судебный пристав –
исполнитель, несмотря на то, что он направлял требование об исполнении решения,
которое было проигнорировано, не принял мер, предусмотренных законом, в том
числе, и наложение штрафа.
То обстоятельство,
что с должника был взыскан
исполнительный сбор в размере 5000 рублей, не свидетельствует о том, что
судебным приставом –исполнителем не должны были применяться иные меры
взыскания, способствующие своевременному исполнению решения.
На основании
изложенного, в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что бездействие
судебного пристава-исполнителя М*** выразилось в непринятии мер по наложению на
должника штрафа за неоднократное неисполнение без
уважительных причин требований судебного пристава.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
На основании
изложенного решение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Ульяновска М***–
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
