Дело № 33 – *** - 2007 г.                          Судья  Сафаров М.Т.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 октября 2007 года                                                       город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Жаднова  Ю.М.

судей                                   Королевой А.В., Бабойдо И.А.

с участием прокурора       Балашовой А.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе М***  Х*** Х*** на решение Старокулаткинского районного суда Ульяновской области  от 21 сентября 2007 года, по которому суд решил:

 

В  удовлетворении искового заявления М*** Х*** Х*** к М*** Г*** Г*** о снятии его с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу Ульяновская область, *** – отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М*** Х.Х. обратилась в суд с иском к М*** Г.Г. о выселении из квартиры  по адресу: Ульяновская область, ***.

В обоснование иска сослалась на то, что в браке с ответчиком состояла с 1991 года, решением мирового судьи судебного участка № 1 Старокулаткинского района от 9 марта 2006 года брак между ними был расторгнут. От брака имеется дочь Э***, 1996 года рождения. Бывший муж злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде устраивает скандалы, хулиганит, выражается нецензурно в её адрес, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Ответчик постоянно угрожает её жизни и жизни несовершеннолетней дочери, проживание с ним в одном жилом помещении невозможно. Кроме того, бывший муж не оплачивает коммунальные услуги и проживание, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не несет. Просит выселить ответчика за невозможностью совместного проживания.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе М*** Х.Х., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь в жалобе на те же основания, что и при подаче искового заявления.

 

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора  Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Материалами дела установлено, что однокомнатная квартира по адресу:  Ульяновская область, *** от 25 октября 2004 года по договору приватизации была передана в собственность в равных долях истице и её  дочери Э***, 1996 г.р.

Ответчик М*** Г.Г., проживая в квартире и имея равное с истицей право на жилую площадь в квартире, от участия в приватизации отказался в письменном заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений  с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением  за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено  соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 189-ФЗ») установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом  или договором.

Из анализа ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской  Федерации» следует, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от участия в приватизации, дав согласие  на приватизацию жилого помещения другому иному лицу, то он не может быть выселен  из этого жилого помещения, поскольку имеет равное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, в связи с отказом от участия в приватизации спорной квартиры, право пользования этим жилым помещением у ответчика сохраняется в силу закона.

При таких обстоятельствах судом правомерно было отказано М*** Х.Х. в выселении ответчика на основании п.4 ст. 31 ЖК РФ.

Правильно судом были разрешены и требования о выселении М*** Г.Г. в связи с невозможностью совместного проживания.

Статья 35  ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением, после предупреждения гражданина собственником об устранении таких нарушений.

Из содержания  вышеприведенной нормы закона ЖК РФ следует, что для выселения в судебном порядке из жилого помещения гражданина, систематически нарушающего права и законные интересы других лиц, необходимо, чтобы суду были представлены доказательства,  свидетельствующие как о нарушениях, допущенных самим гражданином, так и о том, что виновный гражданин был предупрежден собственником о необходимости устранения таких нарушений.

В  материалах дела имеется постановление судебных органов от 24.02.05 г. о привлечении М*** Г.Г. к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом виде.

О  хулиганских действиях ответчика в отношении бывшей жены свидетельствуют постановления мировых судей от 7 ноября 2005 года (л.д. 28) и от 19 июня 2006 года (л.д. 29), органов милиции от 13 июля 2007 года о привлечении его к административной ответственности.

Судебная коллегия  приходит к выводу, что периодичность привлечения М*** Г.Г. к административной ответственности за противоправное поведение (один раз в год) не свидетельствует о систематичности такого поведения.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей М*** А.А., Ш*** Ж.А., Г*** С.К., Х*** Н.Р. поясняли суду, что со стороны ответчика имелись периодические злоупотребления спиртными напитками  и  допускались противоправные действия по отношению к жене и дочери, однако периодичность такого поведения и конкретные факты такого поведения ими приведены не были.

Кроме того, свидетели подтвердили, что в трезвом состоянии ответчик ведет себя добропорядочно, с бывшей супругой они ведут совместное хозяйство.

Таким образом, при отсутствии доказательств как систематического противоправного поведения ответчика, а также наличия предупреждения в его адрес собственника жилого помещения о недопущении такого поведения, отказано в выселении М*** Г.Г. было правильно.

Доводы кассационной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Старокулаткинского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Х*** Х*** - без удовлетворения.      

 

Председательствующий:

 

Судьи: