У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 декабря 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей                                 Бабойдо И.А. и Шлотгауэр Л.Л.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** П*** Н*** удовлетворить.

Признать за Б*** П*** Н*** право общей долевой собственности на 340/4205 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, общая площадь которого составляет 420,5 кв.м, обязав Б*** П*** Н*** выплатить Б*** О*** А*** денежную компенсацию за фактически снесенную 1/12 долю домовладения и 340/4205 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, в размере 130 175 руб.

Право общей долевой собственности Б*** О*** А*** на 340/4205 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** утрачивается с получением компенсации в полном объеме.

Взыскать с Б*** О*** А*** в пользу Б*** П*** Н*** в возмещение услуг эксперта 800 руб., в возмещение услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2900 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б*** П.Н. обратился в суд с иском, дополненным и уточненным в ходе рассмотрения дела, к Б*** О.А. о признании права собственности с выплатой участнику долевой собственности денежной компенсации.

В обоснование своих требований указал, что 21.10.1998 им совместно с К*** И.С. приобретена доля жилого дома, находящегося по пер. Ульяновскому, 4 в г. Ульяновске. Ему принадлежит 3/12 доли дома, К*** И.С. – 1/12 доля. В июне 2006 года К*** И.С. умерла. Ее единственным наследником является дочь Б*** О.А.

Поскольку приобретенная им с К*** И.С. доля дома снесена, доля ответчицы в земельном участке крайне незначительна, не может быть реально выделена, ответчица не имеет существенного интереса в ее использовании и никогда ни она, ни наследодатель реально ни домом, ни земельным участком не пользовались, он вправе требовать передачи ему этой доли с выплатой ответчице денежной компенсации.

Просил признать за ним право собственности на 340/4205 долей земельного участка по пер. Ульяновскому, 4 в г. Ульяновске с выплатой в пользу Б*** О.А. 130 175 руб., а также просил обязать ответчицу возместить понесенные им судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц администрацию (мэрию) г. Ульяновска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, У*** Н.Е. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б*** О.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что спорная доля жилого дома была приобретена ее матерью К*** И.С. и свекром Б*** П.Н. для проживания ее семьи. До 2001 года, пока она состояла в браке с сыном истца, старая постройка была снесена и на ее месте возведен новый дом. Она принимала участие в строительстве дома, стройматериалы для постройки были закуплены, в том числе, и ее матерью. На основании свидетельства о праве на наследство она является собственницей 340/4205 долей земельного участка, находящегося по *** в г. Ульяновске, что составляет 34 кв.м.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела. Делая вывод о том, что она не имеет существенного интереса в использовании своей доли недвижимости, суд не принял во внимание, что она намерена признать за собой право собственности на ¼ долю вновь построенного дома. Лишение ее права собственности на долю земельного участка сделает невозможным заявление ею данного требования. Размер компенсации за долю вновь построенного дома был бы более значительным. Руководствоваться при решении вопроса о выплате ей денежной компенсации незначительностью доли уже не существующего дома неразумно. Суд, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Б*** О.А., истца Б*** П.Н. и его представителя Л*** И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Б*** П.Н. и К*** И.С. приобрели по договору купли-продажи от 21.05.1998 4/12 доли жилого дома, расположенного на земельном участке размером 373,0 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ***, причем Б*** П.Н. купил 3/12 доли указанного домовладения, К*** И.С. – 1/12 долю.

8/12 долей указанного домовладения принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.11.1994 Ульяновой Н.Е.

В 1999 году приобретенная Б*** П.Н. и К*** И.С. доля дома была снесена. На земельном участке возведен новый жилой дом лит. Б, Б1.

Согласно заключенному между сособственниками в 2004 году соглашению о порядке пользования земельным участком площадью 420,5 кв.м по *** в г. Ульяновске земельный участок распределен следующим образом: У*** Н.Е. – 67/99 доли или 284,5 кв.м, Б*** П.Н. – 24/99 доли или 102,0 кв.м, К*** И.С. – 8/99 доли или 34,0 кв.м.

29.06.2006 К*** И.С. умерла.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.05.2007 на 340/4205 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 420,50 кв.м, находящийся под существующим жилым домом по адресу: г. Ульяновск, пер. ***, выдано Б*** О.А.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что выдел доли земельного участка Б*** О.А., который составляет всего 34 кв.м, невозможен, использование данной доли для строительства жилой постройки также невозможно. Б*** О.А. вместе с дочерью Б*** Е.Н., 1991 года рождения, является собственницей жилого помещения жилой площадью 17,92 кв.м в квартире № *** в г. Ульяновске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Б*** П.Н. о выплате Б*** О.А. денежной компенсации за ее долю земельного участка и передаче данной доли в его собственность подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, заявляя о том, что жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке по пер. Ульяновскому, 4 в г. Ульяновске, был выстроен в период ее совместной жизни с сыном истца Б*** Н.П. за счет их совместных средств, Б*** О.А. никаких доказательств этому не представила. Требования о признании за ней права собственности на долю вновь возведенного дома не заявила, хотя имела такую возможность, поскольку дело рассматривалось в суде первой  инстанции с июня по ноябрь 2007 г. Не заявляла таких требований при жизни и К*** И.С.

При таких обстоятельствах довод ответчицы о том, что суд должен был определить размер подлежащей выплате ей компенсации исходя из стоимости нового дома, судебная коллегия находит необоснованным.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому, если доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, а в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С учетом того, что Б*** О.А. никогда не проживала в жилом доме ***, никогда не пользовалась земельным участком по указанному адресу, имеет на праве собственности другое жилое помещение, у суда имелись основания для выплаты ей компенсации за принадлежащую ей незначительную долю земельного участка и передаче данного участка в собственность Б*** П.Н.

Следует отметить, что взыскание в пользу Б*** О.А. денежной компенсации за ее долю земельного участка не препятствует ей заявить требование о признании за ней права собственности на долю вновь возведенного дома и доказывать, что она вкладывала в строительство дома свой труд и средства для создания общей собственности на данный жилой дом.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** О.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: