УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33 – ***/2007 г. Судья Савкин И.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
11 декабря 2007
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Трифоновой Т.П. и Королёвой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** на решение Тереньгульского районного суда Ульяновской
области от 15 октября 2007 года, которым
суд постановил:
Иск П***. удовлетворить частично.
Взыскать с М*** в пользу П*** 43104 руб.38 коп.
В остальном в иске П***.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П***. обратился с
иском к М***. о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что по вине ответчика
26.06.07 в г. Ульяновске около 18.30 в районе дома *** произошел наезд на его
автомашину марки «Мазда ***» г.н. *** автомашины ответчика марки
«Мерседес-Бенц» г.н. ***. В результате этого его машине причинены механические
повреждения. Стоимость ремонта автомашины согласно экспертизы, проведенной ООО
«***» составляет 115286 руб. 50 коп. Поскольку автогражданская ответственность
М***. в обязательном порядке не была застрахована, истец просил с него указанную
сумму, а также расходы по экспертизе в сумме 2000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе П***. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что в
соответствии со ст. 1082 и 15 ГК РФ ответчик должен возместить ему затраты,
которые необходимо реально произвести для восстановления принадлежащей ему
автомашины. Размер затрат определен заключением ООО «***» и составляет 115286
руб. 50 коп. Сумма, взысканная судом, является заниженной.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения П***. и М***.,
судебная коллегия приходит к следующему:
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 июня 2007 года в 18 ч 30
мин на *** водитель М***., управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц» гос.
номер ***, не убедился в безопасности движения
и совершил наезд на остановившуюся впереди автомашину марки «Мазда ***» гос.
номер *** под управлением П***., в результате чего обе автомашины получили
механические повреждения. Поскольку
ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, инспектор ОБ ДПС
ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении по факту нарушения ПДД. Виновным в данном ДТП является водитель
М***., который в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в ДТП.
Собственником автомашины «Мерседес Бенц» является М***. В силу ст. 1064
и 1079 ГК РФ, а также учитывая, что М***.
в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую
ответственность, обязанность по
возмещению материального ущерба, причиненного
П*** повреждением его автомашины, лежит на М***.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллеги проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В данном случае спор между сторонами сводится к определению размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой стоимость
восстановительного ремонта автомашины определена равной 109858 руб. 90
коп. Вместе с тем в настоящее время
автомобили данной модели не выпускаются, в связи с этим эксперт определил
рыночную стоимость автомобиля по объектам-аналогам. С учетом этого, стоимость автомобиля
«Мazda ***» 1987 года выпуска составляет 87241 руб.
67 руб. Поскольку стоимость восстановительного
ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость, ремонт автомашины является
экономически нецелесообразным. В данном случае истец имел право на возмещение
ему рыночной стоимости автомашины в размере 87241,67 руб. при условии передачи
ответчику деталей автомашины, годных к употреблению, либо выплаты за указанные детали
денежной компенсации. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец утверждал,
что его автомашина находится на ремонте. С учетом положений ст. 15 и 1064 года
он вправе был требовать от ответчика возмещение реально понесенных им расходов
на восстановление автомашины. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции он указал, что платежные документы, подтверждающие его расходы на
восстановление автомашины, у него отсутствуют. Не были представлены
соответствующие документы и в суд кассационной инстанции. В связи с этим суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, определенный как
разница между рыночной стоимостью автомашины (97541 руб. 67 коп.) и стоимостью годных
остатков (43615 руб. 22 коп.). Оснований сомневаться в выводах экспертизы у
суда не имеется. Экспертиза проведена в Государственном учреждении Министерства
юстиции РФ – Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, экспертом-специалистом, имеющим высшим технически
образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости». До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного
заключения о размере причиненного истцу ущерба согласуются с представленными
истцом документами о стоимости приобретенной им автомашины, стоимости
замененных автодеталей и ремонтных работах по устранению повреждений автомашины
от предыдущего дорожно-транспортного происшествия.
Судебные расходы между сторонами определены пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 15 октября
2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
