УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                                      Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2007 года                                                                                          г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя ООО «***» Ш*** И.А. на определение Ленинского районного суда от 06 ноября 2007 года, по которому постановлено:

Заявление К*** Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу К*** Д.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** Д.П. обратился в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей по оплате услуг представителя, участвовавшего по его иску к ООО «***» о восстановлении на работе и другим требованиям.

Просил также в порядке ст.99 ГПК РФ взыскать компенсацию за потерю времени.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «***» просит определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При этом он ссылается на то, что требования истца удовлетворены частично, поэтому и расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части иска, как это предусмотрено ст.98 ГПК РФ. Суд не учел, что представитель истца не оказал ему в полной мере услуги, предусмотренной договором на оказание юридической помощи, заключенным истцом с Доверителем. Полагает также, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешались при вынесении решения судом и не были разрешены судом по причине непредставления  документов, подтверждающих эти расходы. При этом истец имел возможность их представить суду при рассмотрении основного иска.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К*** Д.П.,  судебная коллегия по изложенным в жалобе доводам оснований к отмене определения суда не находит.

Решением Ленинского районного суда от 10.10.2007 года исковые требования К*** Д.П. удовлетворены частично: установлен факт начала К*** Д.П. трудовой деятельности в должности ведущего киноконцертного зала «***» ООО «***» с 17 мая 2007 года и взысканы с Общества в пользу К*** Д.П. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме  10 руб. 50 коп., заработная плата за время вынужденного прогула - 2866 руб. 67 коп. и компенсация в возмещение  морального вреда – 1000 руб., в остальной части иска отказано (в иске о взыскании заработной платы за потерю времени).

Ранее состоявшимся решением этого суда от 13.09.2007 года К*** был восстановлен на прежнее место работы.

При рассмотрении указанных дел по делу принимал участие представитель истца Г*** Д.В., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2007 года.

Из материалов дела видно, что судом вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения не рассматривался, поскольку такие требования не заявлены, поэтому суд вправе был рассмотреть этот вопрос и после вынесения судом решения, взыскав эти расходы на основании определения суда. При этом суд правильно исходил из положений ст.100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма не содержит запрета на взыскание этих расходов  после вынесения судом решения по определению суда. Этот вывод следует из положений  ст.104 ГПК РФ, предусматривающей обжалование определений суда, вынесенных по вопросам, связанным с судебными расходами, к каковым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Участие представителя истца Г*** Д.В. подтверждается материалами гражданского дела, договором на оказание юридических услуг, распиской о получении 2000 руб. за оказанную услугу по представлению его интересов в суде. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно руководствовался ст.98, 100 и 104 ГПК РФ, взыскав в пользу истца 1800 рублей, учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний и  затраченного времени. Судом также учтено, что требования истца о взыскании компенсации за потерю времени оставлены без удовлетворения. По существу расходы на оказание услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поэтому доводы ответчика в жалобе о том, что сумма расходов завышена, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что истцу была оказана ненадлежащая помощь со стороны его представителя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом качество предоставленной его представителем услуги по оказанию ему юридической помощи  не оспаривается.

Другие доводы также несостоятельны, основаниями для отмены определения суда они не являются.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда от 06 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: