Судья Грудкина Т.М.
Дело №
44-Г-***
Судебная коллегия:
Пищугина Л.И. – предс.
Лисова Л.С., Шлейкина О.В. - докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Е
г. Ульяновск 20 декабря 2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Парфенова А.А.
и членов президиума Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.
по докладу судьи областного суда Мирясовой Н.Г.,
рассмотрев по надзорной жалобе Ч*** В*** В***, представляющего интересы П***
А*** Н***, на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30.11.2006, определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 16.01.2007 дело по иску по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка
Российской Федерации в лице Заволжского отделения №*** к К*** М*** В***, П*** А***
Н***, Д*** А*** А*** о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий
Сберегательный банк РФ в лице Заволжского отделения №*** обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 2
июля 2004 года К*** М.В. заключил с банком кредитный договор, согласно которому
получил кредит в сумме 570000 рублей под 19% годовых на условиях ежемесячного
возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток
ссудной задолженности. Срок действия кредитного договора заканчивается 2 июля
2009 года. 17 октября 2004 года заемщик К*** М.В. умер. Исполнение обязательств
К*** М.В. по кредитному договору обеспечено поручительством П*** А.Н., Д***
А.А. Согласно пункту 2.2 договоров поручительства при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору
поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу пункта 2.1
договоров поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком
обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поскольку
после смерти К*** М.В. прекратилось производимое ранее в соответствии с
кредитным договором погашение кредита и процентов по нему, истец просил суд
взыскать с поручителей задолженность в сумме 429 665 рублей 17 коп. Кроме того,
истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 2 948 рублей 33 копейки.
Определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2006 года производство по делу в части требований Сберегательного
банка России в лице его представителя Заволжского отделения №*** о взыскании
ссудной задолженности по кредитному договору с К*** М*** В*** прекращено в
связи с отказом от иска в этой части.
Решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 30 ноября 2006
года постановлено взыскать с П*** А*** Н***, Д*** А*** А*** в пользу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
(Заволжское отделение №***) 429 665
руб. 17 коп. и судебные расходы в сумме 2948
рублей 33 копейки.
Определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2007 года
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель
ответчика П*** А.Н. просит отменить судебные
постановления.
Определением председателя
Ульяновского областного суда Лысяковой Н.П. дело передано для рассмотрения по
существу в президиум Ульяновского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной
жалобы, выслушав объяснения Ч*** В.В., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель
указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального
права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая заявленные исковые
требования и удовлетворяя их, суд указал, что обязательства К*** М.В. перед
кредитором исполнены не были; односторонний отказ от исполнения обязательства
недопустим; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства. В связи с этим обязательства по кредитному договору подлежат
исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися
ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
Но при этом суд первой инстанции
не учел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 361 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363
этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность.
Таким образом, ответственность
поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством
кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий,
связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя
возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства
либо исполняет его ненадлежащим образом.
Следовательно, обязательство
поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не
исполнять обязательство за него.
Согласно пункту 1 статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого
обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные
последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается
смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия
должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
Из данной правовой нормы
следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если
только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к
наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в
порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в
случае его смерти.
Таким образом, вывод суда о
сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и
договору поручительства сделан преждевременно, без учета вышеуказанных норм
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия при рассмотрении в кассационном порядке приведенные
недостатки не устранила.
Указанные обстоятельства не позволяют признать законными решение суда и
определение судебной коллегии.
Поэтому они подлежат отмене, а дело – направлению на новое
рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ,
президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 30.11.2006, определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 16.01.2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председатель А.А.
Парфенов
