Мировой судья Захаров С.А.                                                           Дело №  44-Г-***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          20 декабря  2007 года                                         

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Парфенова А.А.

и членов президиума Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.

по докладу судьи областного суда Горячевой С.В.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе С***  на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района  г.Ульяновска  от 21 июня 2007 года по иску Т***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р***,  к С*** об определении порядка пользования земельным участком,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Т***, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р***,  обратилась к мировому судье с иском к С*** об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын Р*** являются собственниками 32/100 долей домовладения №*** по ул. *** в г. Ульяновске.

Сособственником домовладения  является С***.

В пользовании ее с сыном и ответчика находится земельный участок, на котором расположено домовладение, размером 600 кв.м и  участок, выделенный под огородничество, размером 300 кв.м.

Ответчик считает себя владельцем этих  земельных участков в целом и добровольного соглашения о порядке пользования участками между ними не достигнуто.

Просила удовлетворить требования и определить порядок пользования земельными участками, выделив ей с сыном земельный участок площадью 600 кв.м. под огородничество.

 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 21 июня 2007 года исковые требования Т*** удовлетворены.

 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

 

В надзорной жалобе С*** просит заочное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

 

Судьей Ульяновского областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу, отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Д*** В.Г. и представителя истца Р*** Б.И., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального  права.

 

В надзорной жалобе С*** указывает, что суд в нарушение требований процессуальных норм рассмотрел спор в порядке заочного производства, не известив его о слушании дела. О вынесенном решении он узнал только на стадии возбуждения исполнительного производства. Кроме того, помимо него, а также истицы и ее сына сособственником домовладения, как и совладельцем земельного участка, являлась и его бывшая супруга С*** А.А., умершая 11.02.2005 года. Имеется определение Железнодорожного районного суда от 24 апреля 1980 года об утверждении мирового соглашения, по которому в связи с расторжением брака был произведен раздел домовладения №*** между ним и С*** А.А. и закрепление за ними земельных участков. Однако суд при рассмотрении дела названного обстоятельства не учел.

 

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

 

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ порядок пользования земельными участками между сособственниками домовладения определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельными участками.

 

При этом, при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком независимо от рамок искового заявления и позиции истца должны быть привлечены все совладельцы дома или участка.

Даже если спор по поводу общего земельного участка имеется только между некоторыми из них, суд при вынесении решения обязан определить права и обязанности всех без исключения сособственников дома или земельного участка.

Несоблюдение в этой части процессуальных требований является безусловным основанием к отмене решения суда (п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

 

Из имеющегося в материалах дела решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2003 года, а также представленного с надзорной жалобой определения этого же суда от 24 апреля 1980 года усматривается, что сособственниками домовладения №*** по ул. *** являются: С*** в размере 41/100 долей, С*** А.А. в размере 27/100 долей, Т*** с Р*** в размере 32/100 долей.

С*** А.А. умерла 11.02. 2005 года.

Иные правоустанавливающие документы на собственников домовладения, кроме истицы с сыном,  в деле отсутствуют. Отсутствуют в деле и правоустанавливающие документы на земельный участок по названному адресу, имеются лишь документы о предоставлении на срок до 30.06.2006 года долей участка в аренду Е***, которые до Т*** являлись собственниками 32/100 долей домовладения.

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком между Т*** с Р***  и С***, суд не учел, что сособственником дома, как следует из вышеназванного решения, являлась и С*** А.А.

Суд не выяснил вопрос о том,  кем принято наследство после смерти С*** А.А., принято ли оно  и не разрешил вопрос о привлечении этих лиц или лиц, предусмотренных ст. 1151 ГК РФ, к участию в деле.

 

Как следует из решения, в нем вообще не указано, какая доля домовладения принадлежит С***, из какой его доли в домовладении исходил суд, определяя порядок пользования земельным участком между сторонами, какая конкретно площадь участка закрепляется за истицей с сыном и какая за ответчиком.

Вместе с тем, из имеющихся в деле акта и схемы выдела 32/100 долей по ул. *** (экспертиза как таковая проведена не была), составленной экспертом ГУ УЛСЭ г. Ульяновска, усматривается, что единственный предложенный вариант порядка пользования земельным участком определялся экспертом исходя из долей домовладения: Т*** с сыном-32/100, С*** - 68\100. Данным актом и схемой суд руководствовался, определяя границы земельных участков, передаваемых сторонам, не исследовав при этом вопрос о сособственниках домовладения и принадлежащих им долях, и, следовательно, пользователях (владельцах) земельных участков.

 

Кроме того, в деле отсутствуют сведения, которые бы опровергали доводы ответчика о том, что он не извещался о рассмотрении дела (ст. ст.113-117 ГПК РФ).

 

Так, из дела видно, что судебное заседание на 14 февраля 2007 года было назначено судьей определением о назначении дела к слушанию от 13 февраля 2007 года (л.д.3), сведения об извещении ответчика в деле отсутствуют.

Сведения об извещении  С*** Г.Д. о слушании дела на 21.06.2007 года, имеющиеся в деле, являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела (л.д.65-73).

 

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене  с направлением дела на новое рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

 

Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района  г.Ульяновска  от 21 июня 2007 года  отменить и  дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

 

Председатель                                                                                                     А.А. Парфенов