УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                Дело № 22-2116/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            17 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Чалышевой И.А.,

защитника-адвоката Ануфриева К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чалышевой И.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2021 года, которым

 

Чалышева Ирина Александровна,

***, ***, ***, несудимая,

 

осуждена по ч.2 ст.183 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

 

Постановлено:

 

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чалышевой И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

 

- в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест на земельный участок, кадастровый номер: ***; местонахождение: ***; вид права, доля в праве: ***

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав  выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Чалышева И.А. признана виновной в незаконном разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по службе.

 

Преступление совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденная Чалышева И.А. не соглашается с обвинительным приговором. Она принесла потерпевшим извинения и они были ими приняты. Также ею предприняты меры по заглаживанию вреда. От потерпевших имеются заявления о прекращении уголовного дела, приложенные к жалобе. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

 

В суде апелляционной инстанции осужденная Чалышева И.А., защитник- адвокат Ануфриев К.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

 

Вывод о доказанности вины Чалышевой И.А. в преступлении, за совершение которого она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

 

Обстоятельства, при которых Чалышевой И.А. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ей преступления, изложены доказательства виновности осужденной, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной.

 

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Суд первой инстанции обоснованно учел и принял в основу приговора показания осужденной Чалышевой Н.А., в которых она полностью признала вину и указала, как и при каких обстоятельствах, являясь ***, по просьбе знакомого С*** незаконно передала последнему сведения, составляющие налоговую тайну, без согласия их владельцев – М***, Ш***, Т***

 

Выводы суда о доказанности вины Чалышевой Н.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетеля С***, которая, являясь ***, по просьбе Чалышевой Н.А. предоставила ей сведения, составляющие налоговую тайну, полагая, что той необходимо это по службе; показаниями свидетеля С***., подтвердившего факт незаконного получения в личных целях от Чалышевой Н.А. необходимых ему сведений, составляющих налоговую тайну; заключением судебной экспертизы, установившей наличие налоговой тайны в предоставленных сведениях; протоколами выемки и осмотра указанных сведений, переписки между осужденной и С***; сведениями о телефонных переговорах последних. Доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденной, апеллянтом не оспариваются.

 

Достоверность изложенных в судебном решении доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

 

Все представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.

 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной в соответствующем преступлении. То обстоятельство, что осужденная получила первоначально эти сведения от свидетеля С***, не ставит под сомнение доказанность ее вины.

 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Чалышевой И.А. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку ее действиям по ч.2 ст.183 УК РФ (в редакции Федерального закона №193-ФЗ от 29 июня 2015 года).

 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Чалышевой И.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

 

При постановлении приговора судом в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

 

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие М***, Ш***, Т*** заявили о нежелании примириться с Чалышевой И.А., просили назначить ей наказание. Однотипные заявления, напечатанные осужденной и подписанные потерпевшими 23 сентября 2021 года, после постановления приговора, о том, что Чалышева И.А. принесла им извинения и они просят  прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УК РФ либо в силу Гл.15.2 УПК РФ, по мнению суда, не могут являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем просит апеллянт, равно как и для освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

 

В соответствии со ст.76 УК РФ УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

 

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п.п. 2.1, 9, 10, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности).

 

Судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции таких оснований для прекращения уголовного дела, равно как и для освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не установлено.

 

Вред, причиненный преступлением в сфере экономической деятельности, возмещен осужденной лишь в форме принесения извинений потерпевшим, однако не позволяет сделать вывод о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

 

При этом суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых осужденной для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, не усматривает изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе объект преступного посягательства - порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством.

Таким образом, принесение извинений потерпевшим, равно как и положительные данные о личности осужденной, состояние здоровья ее малолетнего ребенка,  благодарность от настоятеля храма за материальную помощь, оказание благотворительной помощи детскому дому в размере 5000 рублей не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, не могут быть расценены как полное возмещение Чалышевой И.А. ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, и не дают оснований считать, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

 

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

 

Процессуальные издержки распределены с учетом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2021 года в отношении Чалышевой Ирины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.А. Баранов